Приговор № 1-10/2020 580010-01-2020-000026-451-10/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-10/2020

Дело № 58RS0010-01-2020-000026-45 1-10/2020


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Земетчино 20 февраля 2020 года

Земетчинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Шабровой Н.В.,

при секретаре Есавкиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Земетчинского района Кирьянова И.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Земетчинского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившего удостоверение № 294 и ордер № 430,

потерпевшего ФИО4 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Земетчинского районного суда Пензенской области уголовное дело по обвинению:

ФИО2 *****, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

27 октября 2019 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 51 минуты ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: [адрес] , в ходе ссоры, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений со своим отцом ФИО4 №1, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1, нанёс последнему не менее двух ударов ножом в область левой лопатки, причинив телесные повреждения в виде: раны на задней поверхности грудной клетки *****, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; а также непроникающей раны в левой надлопаточной области, которая квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель (до 21-го дня включительно).

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, признал и пояснил суду следующее.

27 октября 2019 года перед тем, как он утром уходил из дома, отец попросил его в чем-то помочь, не уточнив, что именно. Он пообещал, что скоро вернется. Однако задержался, т.к. гулял со своей знакомой ФИО11, потом встретил друга, с которым употребил немного спиртного. Домой вернулся в 14-ом часу, отец был дома, матери дома не было. Отец вышел в коридор и стал оскорблять его обидными словами и говорил, что он не помог ему, а затем толкнул его, и он от этого упал на пол коридора. При падении он упал на стойку, на которой лежал подаренный ему ФИО11 нож. Он сильно обиделся и, взяв нож, подошел к отцу и ударил его клинком ножа в область спины два раза. Увидя у отца на спине кровь, он сильно испугался и вместе с ножом выбежал на улицу, где нож бросил в бочку, что происходило потом, он плохо помнит. Помнит, что зашел в свою комнату, где находился до тех пор, пока отца не увезли в больницу. Потом он тоже пошел в больницу. Сотрудникам полиции он первоначально дал ложные показания, т.к. испугался ответственности. В настоящее время он раскаивается в содеянном и говорит правду.

Суд, выслушав показания подсудимого ФИО2, находит их правдивыми, соответствующими действительности, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

ФИО4 ФИО4 №1 показал суду, что 27 октября 2019 года, это был День шофера, около 9 часов сын собрался уходить из дома, сказал, что через час придет. Он сказал сыну, что ему нужна будет его помощь. Сын возвратился домой в районе обеда, был немного выпивши, и он стал на сына ругаться и оскорблять, после чего толкнул его, и сын упал на этажерку. В это время он был без майки и пошел одеваться, чтобы уйти, но почувствовал удар в спину, после чего увидел у себя кровь и присел на колени. Дальше он все помнит смутно. Он слышал разговор ФИО7, говорили про вызов скорой помощи. В больнице он сначала держался, но в какой-то момент упал. В момент произошедшего конфликта между ним и сыном супруги дома не было, когда она зашла, он не знает. Он понимает, что удары нанес ему сын, т.к. в квартире больше никого не было. Считает, что в конфликте он виноват сам, т.к. повел себя по отношению к сыну неправильно. Просит не наказывать строго сына, т.к. они между собой помирились, и сын просил у него прощения.

Свидетель ФИО6 показала суду, что около 10 часов утра 27 октября 2019 года её сын ФИО2 ушел из дома, куда, не сказал, а они с мужем ФИО4 №1 остались дома и занимались домашними делами, как в квартире, так и на улице. Ближе к обеду, во сколько именно, она не помнит, она зашла в квартиру и увидела, что муж сидит на диване в зале и на спине у него кровь. Она подошла к мужу и увидела 2 ранения на левой стороне его спины, из которых текла кровь. Что произошло, она не знает, сама ни чего не видела. Муж ей сказал, чтобы не переживала, все нормально. Она только приложила полотенце к ранам, после чего позвонила сестре ФИО16 и попросила её прийти к ним. Через некоторое время пришла сестра с мужем. Потом пришел сосед ФИО7, но заходил ли он в квартиру, она не помнит. Они помогли мужу спуститься вниз из квартиры, посадили в машину ФИО7 и повезли в больницу. Врач ФИО8 сказал, что его необходимо госпитализировать в больницу г. Нижний Ломов и ему необходимо привезти одежду. Она поехала за одеждой в квартиру, сына дома не было. Увидев на полу капли крови, она притерла кровь, тряпка осталась там же на полу. Собрав вещи мужу, она снова поехала в больницу. В этот же вечер мужа госпитализировали в больницу г. Нижний Ломов. Где был сын, она не помнит.

Свидетель ФИО9 показал суду, что 27 октября 2019 года в обеденное время его жене ФИО10 позвонила сестра ФИО22 и попросила прийти. В квартире у ФИО15 были ФИО4 №1 и ФИО6 У ФИО4 №1 на спине с левой стороны были раны и текла кровь. На его вопрос о том, что случилось, ФИО4 №1 ответил, что упал. Он с соседом ФИО7 на машине последнего отвезли ФИО4 №1 в больницу, откуда последнего госпитализировали в больницу г. Нижнего ФИО5. ФИО2 он увидел только в больнице, в квартире последнего он не видел.

Свидетель ФИО10 показала суду, что 27 октября 2019 года во втором часу дня, точно время не помнит, ей позвонила сестра ФИО21 и попросила прийти к ним с мужем, для чего, не сказала. Придя к ним, сестра попросила принести бинты. Она вернулась домой за бинтами, которые передала сестре в дверях. Что происходило в квартире, она не знает. Никого не видела. Сестра попросила её сходить к соседу ФИО7 и позвать его к ним. В коридоре дома сестра встретила соседа ФИО7 и попросила его отвезти ФИО4 №1 в больницу. Они посадили ФИО4 №1 в машину и отвезли в больницу. ФИО4 №1 передвигался самостоятельно. Она спросила у сестры, что случилось, на что ФИО20 ответила, что муж ФИО4 №1 упал на сук. В больнице им сказали, что ФИО4 №1 нужно госпитализировать в больницу г. Нижний Ломов. Тут она узнала, что у ФИО4 №1 две раны. Затем они поехали домой за вещами ФИО4 №1 Зайдя в квартиру, сестра подтерла пол от крови, чтобы не наступить на кровь. Тряпку оставила там же. Пока она находилась у сестры, своего племянника ФИО2 она не видела.

Свидетель ФИО11 суду показала, что на день рождения в 2019 году она подарила ФИО2 метательный нож черного цвета, рукоятка которого была обмотана материалом типа веревки черного и желтого цветов, поскольку он увлекался ножами. 27 октября 2019 года примерно в 10 часов они встретились с ФИО2 в районе Сахарного завода и пошли гулять. В послеобеденное время Александр проводил её до дома и пошел в направление своего дома, договорившись снова встретиться вечером. Позже она позвонила Александру, тот сказал, что находится на «Скорой помощи», что там он делает, не сказал. Она пошла в больницу, где увидела Александра, а затем и его отца, которого на носилках положили в машину «Скорой помощи» и увезли в Нижнеломовскую больницу. Что произошло, Александр не сказал. Уже позже от следователя она узнала, что у ФИО4 №1 были ранения.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО7 следует, что около часа дня 27 октября 2019 года он находился дома, когда к нему пришла ФИО10 и попросила сходить с ней к ФИО2, сказав: «ФИО17 истекает кровью». Что произошло, она не говорила. Он сразу же пошел к ФИО15 и, поднявшись в квартиру ФИО4 №1, увидел, что тот лежит в коридоре на полу, а рядом находится его супруга ФИО19 и ФИО18. У ФИО4 №1 на спине он увидел 2 кровоточащие раны: одна в районе лопатки, а вторая ниже. На ранах было полотенце, которое было пропитано кровью. Здесь же в квартире он видел сына ФИО4 №1 – ФИО2, который стоял в коридоре, пытался чем-то помочь, но ФИО23 его отогнал, чтобы он не мешался. ФИО2 находился в нетрезвом виде. При этом никто ничего не говорил. На его вопрос: «Что произошло?», ФИО9 ответил: «Упал на куст». После этого они стали перевязывать раны на спине у ФИО4 №1 бинтом, после чего отвезли в больницу. В тот же день ФИО4 №1 госпитализировали в Нижнеломовскую больницу.

Свидетель ФИО12 показал суду, что в 8 часов 27 октября 2019 года он заступил в качестве дежурного врача приемного отделения ГБУЗ «Земетчинская РБ». Во второй половине дня он находился в терапевтическом отделении больницы, когда ему позвонили из приемного отделения и сообщили о поступлении мужчины с ранениями. В перевязочной он увидел лежащего на кушетке мужчину, как впоследствии узнал, это был ФИО4 №1 На спине у ФИО4 №1 слева, недалеко от позвоночника, имелись две кровоточащие раны. Обе раны были с ровными краями, не рваные, поэтому он предположил, что это ножевые ранения, хотя сам ФИО4 №1 на вопрос, как была получена травма, пояснил, что отпиливал сучки на дереве и упал на них. Одна рана находилась над левой лопаткой, вторая под лопаткой. Обе раны были примерно одинаковой ширины, глубокие: одна рана 6-8 см., вторая 10-12 см в глубину. Осмотрев раны, он вызвал дежурного хирурга ФИО8 О поступлении ФИО4 №1 с ранениями он сообщил в дежурную часть ОМВД России по Земетчинскому району. Поскольку раны кровоточили, провести обследование они не смогли, в больнице ФИО4 №1 на какое-то время потерял сознание, ими было решено отправить больного в ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ».

Свидетель ФИО8 суду показал, что на День шофера 27 октября 2019 года во второй половине дня ему позвонили из приемного отделения районной больницы и сообщили о поступлении к ним пациента с ножевыми ранениями, сказав, что требуется дежурный хирург. По прибытии он увидел в перевязочной ФИО4 №1, который лежал на кушетке, у которого были 2 раны грудной клетки в области спины слева. На одну рану они наложили швы, другую тампонировали. На вопрос; «Что случилось?», ФИО4 №1 ответил: «Праздник», больше ничего не объяснял. Края обеих ран были ровными. Раны были глубокие, но определить проникающие раны или нет, он не мог, т.к. у них нет компьютерной томографии. Раны были резанные. Больной был в сознании, но на какой-то момент «отключался», стоять было трудно. Было принято решение направить его в Нижнеломовскую больницу.

Показаниями вышеуказанных свидетелей в целом подтверждается вина подсудимого в совершении преступления, поскольку все показания согласуются между собой и с материалами дела, и не расходятся с показаниями, как потерпевшего, так и подсудимого. Показания свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО9 в той части, что они не видели в квартире ФИО15 в день совершения преступления подсудимого, суд находит надуманными, поскольку они являются близкими родственниками подсудимому и потерпевшему.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также материалами уголовного дела.

В протоколе освидетельствования потерпевшего ФИО4 №1 отражены внешний вид, расположение и размерные характеристики двух заживающих ран, расположенных на спине ФИО4 №1: в левой надлопаточной области и на задней поверхности грудной клетки слева.

Л.д.186-190

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в нем отражена обстановка в квартире ФИО15 по адресу: [адрес] , а также обнаружение и изъятие в зале тряпки со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь; обнаружение и изъятие с пола зала смыва вещества бурого цвета, похожего на кровь; а также обнаружение и изъятие в кухне полотенца со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, пропитывающего ткань.

Л.д. 5-14

В протоколе осмотра места происшествия приусадебного участка, прилегающего к дому [адрес] , отражено обнаружение и изъятие в металлической бочке, находящейся на участке, завернутого в кусок ткани ножа «Strider», на клинке которого имеются следы засохшего вещества не определенного в ходе осмотра цвета.

Л.д.24-27

Из заключения биологической судебной экспертизы следует, что на полотенце, фрагменте полотенца (тряпке), смыве с пола, клинке ножа «Strider» обнаружена кровь человека группы АВ.

Л.д. 37-40

В протоколе осмотра предметов отражены внешний вид и размерные характеристики изъятых в ходе осмотра квартиры ФИО15 полотенца со следами вещества бурого цвета (крови), фрагмента полотенца (тряпки) со следами вещества бурого цвета (крови), марлевой салфетки со смывом вещества бурого цвета (крови) с пола зала, а также внешний вид и размерные характеристики ножа «Strider», изъятого в ходе осмотра приусадебного участка, прилегающего к дому [адрес] [адрес] .

Л.д. 60-65,66

Согласно протоколу осмотра места происшествия, у ФИО2, находящегося в ИВС ОМВД России по Земетчинскому району, изъяты спортивные брюки «Nike» темно-синего цвета со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виде капель.

Л.д. 50-51

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования, у потерпевшего ФИО4 №1 и у подозреваемого ФИО2 получены образцы крови, которые помещены на марлевую салфетку.

Л.д. 74, 84

Заключением биологической судебной экспертизы установлено, что кровь потерпевшего ФИО4 №1 относится в группе АВ. Кровь подозреваемого ФИО2 относится к группе А?.

На спортивных брюках подозреваемого ФИО2 обнаружена кровь человека группы АВ, что не исключает ее происхождение от потерпевшего ФИО4 №1 и исключает происхождение ее от подозреваемого ФИО2

Согласно заключению эксперта №... от 07 ноября 2019 года «На полотенце, фрагменте полотенца (тряпке), смыве с пола в зале, клинке ножа… обнаружена кровь человека группы АВ», что не исключает ее происхождение от потерпевшего ФИО4 №1 и исключает происхождение ее от подозреваемого ФИО2

Л.д.87-90

В протоколах осмотра предметов отражены внешний вид, состояние и размерные характеристики изъятых у подозреваемого ФИО2 спортивных брюк «Nike» темно-синего цвета, на которых имеются капли вещества бурого цвета (крови), а также внешний вид марлевых салфеток с образцами крови потерпевшего ФИО4 №1 и подозреваемого ФИО2

Данные спортивные брюки «Nike» темно-синего цвета, марлевые салфетки с образцами крови потерпевшего ФИО4 №1 и подозреваемого ФИО2, признаны вещественными доказательствам и приобщены к материалам дела.

Л.д. 166-170, 171

Согласно заключению эксперта №... от 27.11.2019 года, у ФИО4 №1 имеются следующие телесные повреждения: рана на задней поверхности грудной клетки слева в 7-м межреберье по лопаточной линии, проникающая в плевральную полость с развитием левостороннего гемопневмоторокса; рана в левой надлопаточной области, непроникающая.

Конкретно высказаться о механизме образования ран возможным не представляется в виду отсутствия подробного описания краев и концов его в представленных медицинских документах, но характер ран и их описание («колото-резаные») дают основание полагать, что установленные повреждения могли образоваться от воздействия острого предмета, обладающего в момент причинения свойствами колюще-режущего. Состояние поверхности ран на момент первичного осмотра, данные оперативного вмешательства, данные динамического наблюдения за характером изменения их поверхности (т.е. заживления) указывают на возможность образования ран в срок 27 октября 2019 года.

Повреждение – рана на задней поверхности грудной клетки слева в 7-м межреберье по лопаточной линии, проникающая в плевральную полость, с развитием левостороннего гемопневмоторокса, являлось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью ФИО4 №1 Основание – постановление Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года №522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н., раздел II пункт 6.1.9.

Повреждение – рана в левой надлопаточной области, непроникающая, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель (21-го дня включительно) причинило легкий вред здоровью ФИО4 №1

Конкретно высказаться о характере травмирующего предмета возможным не представляется в виду отсутствия подробного описания краев и концов их в представленных медицинских документах, но характер ран и их описание («колото-резаные») дают основание полагать, что раны могли образоваться от воздействия острого предмета (орудия), обладающего в момент причинения свойствами колюще-режущего (каковым мог быть нож, указанный в обстоятельствах постановления). Решение вопроса об определении индивидуальных признаков травмирующего(их) предмета(ов) является задачей медико-криминалистической экспертизы. Учитывая локализацию и характер установленных повреждений, причинение их собственной рукой исключается.

Л.д. 31-33

Выше приведенные заключения судебных экспертиз суд находит законными, обоснованными, объективными, не верить которым у суда нет оснований, поскольку их выводы согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Как видно из протокола следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО2 от 06 декабря 2019 года, ФИО2 рассказал и показал, каким образом 27 октября 2019 года были причинены ранения в области спины его отцу ФИО4 №1: верхняя рана - в области левой лопатки - образовалась в результате подбрасывания ножа и его падении при вращении с высоты около 240 см; нижняя рана - в области левого бока сзади - образовалась путём самонатыкания отца в результате движения спиной на неподвижный клинок ножа, удерживаемый им в правой руке, под действием массы тела отца.

Л.д. 101-106

Из заключения ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы №... мк 13 января 2020 года следует, что возможность образования у потерпевшего ФИО4 №1 двух колото-резаных ран в области задней поверхности грудной клетки слева при условиях и обстоятельствах, изложенных подозреваемым ФИО2 в протоколе допроса от 3 декабря 2019 года, в протоколе следственного эксперимента от 6 декабря 2019 года (первая «верхняя» рана в области спины - образовалась в результате подбрасывания ножа; вторая «нижняя» рана в области спины - образовалась путём самонатыкания - в результате движения спиной на неподвижный клинок ножа под действием массы тела самого потерпевшего, без приложения усилия со стороны подозреваемого) – исключается характеристиками ран и механизмом их образования, так как характеристики каждой колото-резаной раны у потерпевшего ФИО4 №1 свидетельствуют, что данные раны могли образоваться только в результате двух направленных ударов клинком ножа.

Л.д. 141-164

Подсудимый ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании отказался от показаний, данных при проведении следственного эксперимента, на основании которых была проведена ситуационная экспертиза, указывая, что испугался ответственности и дал следствию ложные показания.

Заключением ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы подтверждается надуманность показаний подсудимого ФИО1, данных им при первоначальных допросах в ходе предварительного следствия.

Заключением криминалистической судебной экспертизы холодного и метательного оружия установлено, что представленный на экспертизу нож, изъятый при осмотре приусадебного участка, прилегающего к дому [адрес] , в металлической бочке, является туристическим ножом промышленного изготовления и не относится к холодному оружию.

Л.д. 94-96

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от 27 октября 2019 года у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Л.д. 198

Суд считает, что совокупностью собранных по делу доказательств, являющихся объективными и соответствующими действительности, не вызывающих сомнений, добытых в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, подтверждается вина подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует, его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Так, потерпевшему ФИО4 №1 причинен тяжкий вред здоровью в результате умышленных действий подсудимого, который осознавал, что наносит удары ножом в жизненно важные органы, каковым является грудная клетка потерпевшего.

Действия подсудимого находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд считает, что подсудимый не находился в момент совершения преступления как в состоянии необходимой обороны, так и в состоянии сильного душевного волнения, и не видит в его действиях превышения пределов необходимой обороны.

Доводы подсудимого о том, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд находит неубедительными и считает, что они являются средством защиты.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поэтому ФИО2 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ, учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого, а именно: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, осуществляет уход за престарелой бабушкой, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, предусмотренное ч.2 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ст. 63 УК РФ, заверения подсудимого, что изменит свое отношение к жизни и исправит поведение.

При назначении наказания суд также учитывает обстоятельства совершенного преступления, а именно то, что потерпевший ФИО4 №1 своим поведением спровоцировал данное преступление.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 следует назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку реальное лишение свободы не послужит целям его исправления.

Учитывая поведение подсудимого до совершения преступления и обстоятельства совершенного преступления, суд не видит оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкое суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и приговор в исполнение не приводить, если осужденный в течении 3 (трёх) лет испытательного срока не совершит нового преступления и докажет свое исправление.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за осужденными, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: полотенце, фрагмент полотенца (тряпка), марлевую салфетку со смывом крови, нож «Strider», марлевые салфетки с образцами крови потерпевшего ФИО4 №1 и подозреваемого ФИО2 – уничтожить, спортивные брюки «Nike» темно-синего цвета возвратить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Земетчинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела в апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора, о чём должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а так же поручать избранному им защитнику осуществлять его защиту, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья