Решение № 2-4514/2018 2-4514/2018 ~ М-2928/2018 М-2928/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-4514/2018

Дело № 2-4514/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что 29.12.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю причинены повреждения. В связи с тем, что истец не являлась виновником ДТП, 12.02.2018 г. она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. Данный случай был признан страховым, 02.03.2018 произведена выплата в размере 172800,00 рублей. Вместе с тем, истец указывает, что размер выплаты не покрывал причиненный ущерб в полном объеме. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратилась к независимому эксперту. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 204050,00 рублей. 03.04.2018 г. истец направила на адрес страховой компании претензию с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения, а также компенсировать понесенные расходы. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, не исполнены. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 31250,00 рублей, неустойку с 06.03.2018 г. по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 362,50 рублей за каждый день, компенсацию морального вреда 10000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы 12000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000,00 рублей, расходы на изготовление копии заключения 500,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 изменил исковые требования, в связи с тем, что 18.05.2018 г. страховая компания произвела доплату страховой суммы в размере 31250,00 рублей, а также компенсировала расходы на экспертизу 12000,00 рублей. В связи с чем, просил суд взыскать неустойку с 06.03.2018 г. по 18.05.2018 г. в размере 23125,00 рублей, штраф 15625,00 рублей, компенсацию морального вреда 10000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в общем размере 15000,00 рублей, расходы на копировальные работы 500,00 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, в связи с тем, что страховая компания исполнила требования истца в досудебном порядке в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просила снизить неустойку, расходы на оплату юридических услуг.

Истец в судебное заседание не явилась. Направила на адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 г. произошло ДТП в результате которого автомобиля <...>, государственный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

12.02.2018 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. Данный случай был признан страховым, 02.03.2018 г. произведена выплата в размере 172800,00 рублей, что подтверждается платежным поручение №134018, не оспорено сторонами.

В связи с тем, что выплата не покрывала причиненный ущерб в полном объеме, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения №04/08 от 18.03.2018 г., проведенного специалистами ДЭЦ «Истина» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 204050,00 рублей.

03.04.2018 г. истец обратилась в страховую компанию с претензией, с требованием произвести доплату страховой суммы, а также компенсировать понесенные расходы.

Данная претензия рассмотрена страховой компанией, 18.05.2018 г. произведена доплата в размере 43250,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №316921, не оспорено сторонами.

Истец, заявляя требования о взыскании суммы неустойки, обосновала их тем, что страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в полном объеме, вместе с тем, выплата произведена с нарушением сроков. Данный довод заявителя суд находит обоснованным в силу следующего.

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, заявленные требования истца, суд приходит к выводу, что за период с 06.03.2018 г. по 18.05.2018 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 23125,00 рублей (31250,00*1%*74 дня). Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В части заявленных представителем истца требований о взыскании неустойки, суд признает заявленный размер завышенным, кроме того принимает во внимание, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, выплату всей суммы страхового возмещения, период неисполнения страховой компанией обязательств по оплате недоплаченного размера страховой суммы, считает необходимым снизить размер неустойки до 15000,00 рублей, так как взыскание штрафной санкции должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что истцом в адрес страховой компании ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения. Требования, изложенные в претензии удовлетворены, вместе с тем, уже после пода искового заявления в суд (исковое заявление поступило на адрес суда 17.04.2018 г., выплата по претензии произведена 18.05.2018 г.). При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15625,00 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, 16.04.2018 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг. По данному договору истцом оплачено 15000,00 рулей, что подтверждается распиской от 16.04.2018 г. Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000,00 рублей. Также истцом понесены расходы на подготовку копии экспертного заключения в размере 500,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 16.04.2018 г. Данные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период с 06.03.2018 г. по 18.05.2018 г. в размере 15000,00 рублей, штраф 15625,00 рублей, компенсацию морального вреда 1000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в общем размере 10000,00 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 500,00 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 600,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 22.06.2018 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова