Решение № 2-2776/2018 2-2776/2018 ~ М-88/2018 М-88/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-2776/2018

дело № 2-2776/18 09 июля 2018 года


Решение в окончательной

форме принято 20.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Курылевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указывая, что 24.01.2017 г. в 17 час. 00 мин. у <адрес> в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, гос. номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащий на праве собственности ЗАО Кировский завод «Красный инструментальщик», и автомобиля Форд, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО7 и под его управлением (л.д.6).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2017 года установлено, что водитель ФИО7, управляя автомобилем Форд, гос. номер №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке ТС, совершил столкновение с автомобилем БМВ, гос. номер №, под управлением ФИО2, после чего совершил наезд на препятствие (стена дома) (л.д.7).

В результате вышеназванного ДТП автомобилю БМВ, гос. номер №, были причинены механические повреждения.

На дату ДТП автомобиль БМВ, гос. номер №, был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование», а автомобиль виновника ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

25.01.2017 года представитель ЗАО КЗ «КРИН» обратился к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.56-57), который письмом от 07.02.2017 года приостановил рассмотрение заявления ввиду не предоставления полного пакета документов (л.д.105).

ЗАО КЗ «КРИН» обратилось в ООО «Кировская лаборатория экспертизы оценки», согласно заключениям № и №/У которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, гос. номер №, с учетом износа составляет 203100 рублей (л.д.15) и величина УТС составляет 28560 рублей (л.д.21-22). Стоимость независимых оценок составила 15000 рублей (л.д.14-19).

На основании договора цессии от 01.03.2017 года ЗАО КЗ «КРИН» (цедент) уступило ФИО1 (цессионарию) в полном объеме право требования к ООО «Группа Ренессанс Страхование» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшем 24.01.2017 года (л.д.97).

29.08.2017 года ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения с указанием банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения (л.д.68), которое 22.11.2017 года признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 118615 рублей 62 копейки.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 231660 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 15000 рублей, расходы на оказание правовых услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 151 рубль 74 копейки.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, подтвердила получение денежных средств.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО6 в суд явилась, представила платежные поручения, полагала судебные расходы завышенными.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени заседания, ранее в заседании позиции по делу не выразил.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне времени заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом и заблаговременно извещенных о дне и времени заседания, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Материалам дела установлено, что 24.01.2017 г. в 17 час. 00 мин. у <адрес> в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, гос. номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащий на праве собственности ЗАО Кировский завод «Красный инструментальщик», и автомобиля Форд, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО7 и под его управлением (л.д.6).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2017 года установлено, что водитель ФИО7, управляя автомобилем Форд, гос. номер №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке ТС, совершил столкновение с автомобилем БМВ, гос. номер №, под управлением ФИО2, после чего совершил наезд на препятствие (стена дома) (л.д.7).

В результате вышеназванного ДТП автомобилю БМВ, гос. номер №, были причинены механические повреждения.

На дату ДТП автомобиль БМВ, гос. номер №, был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование», а автомобиль виновника ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

25.01.2017 года представитель ЗАО КЗ «КРИН» обратился к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.56-57), который письмом от 07.02.2017 года приостановил рассмотрение заявления ввиду не предоставления полного пакета документов (л.д.105).

ЗАО КЗ «КРИН» обратилось в <данные изъяты> согласно заключениям № и №/У которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, гос. номер №, с учетом износа составляет 203100 рублей (л.д.15) и величина УТС составляет 28560 рублей (л.д.21-22). Стоимость независимых оценок составила 15000 рублей (л.д.14-19).

На основании договора цессии от 01.03.2017 года ЗАО КЗ «КРИН» (цедент) уступило ФИО1 (цессионарию) в полном объеме право требования к ООО «Группа Ренессанс Страхование» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшем 24.01.2017 года (л.д.97).

29.08.2017 года ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения с указанием банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения (л.д.68), которое 22.11.2017 года признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 118615 рублей 62 копейки.

По ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты> в соответствии с заключением от 23.05.2018 года которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля БМВ, гос. номер №, поврежденного в результате ДТП от 24.01.2017 года, на дату ДТП, составляет 179700 рублей, величина УТС составляет 15917 рублей.

При этом, заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта сторонами не оспорено.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Пунктом 39 указанного Постановления предусмотрено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет 195617 рублей=(179700+15917).

В связи с чем, требования истицы подлежали удовлетворения только в части установленной судебной экспертизы суммой в размере 195617 рублей.

Как усматривается из представленных ответчиком платежных поручений, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в счет страхового возмещения выплачена сумма в размере 118615 рублей 62 копейки, а также ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № выплачена сумма в размере 77001 рубль 38 копеек, то есть в общем размере 195617 рублей.

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства по оплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что в указанной части требование не подлежит исполнению.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно п.10 указанного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание, что основные исковые требования удовлетворены не в полном объеме, суд приходит к выводу об уменьшении заявленных к возмещению судебных расходов, в том числе расходов по оплате независимой оценки, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как усматривается из материалов дела, расходы на проведение независимой оценки составили 15000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд находит подлежащими частичному удовлетворению исковые требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу расходов на проведение независимой оценки в размере 10000 рублей

Поскольку в указанном случае предусмотрен обязательный претензионный порядок, истицей представлены почтовые расходы на направление претензии (л.д.12), указанные расходы полежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истица просит взыскать с ответчика 20000 рублей в счет расходов на оплату юридических услуг, в качестве подтверждения понесенных по делу указанных расходов была представлена квитанция-договор, из которой усматривается, что истица заплатила за составление иска 10000 рублей и за представление интересов в суде первой инстанции 10000 рублей (л.д.25).

Соотнеся размер судебных расходов ценности подлежащего защите права, суд принимает во внимание, проведенную досудебную работу, учитывая, что в заседаниях истица самостоятельно представляла свои интересы, с учетом сложности дела и продолжительности спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 стоимость независимой экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 151 рубль 74 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: