Апелляционное постановление № 22-3826/2021 от 24 мая 2021 г. по делу № 4/1-52/2021

Председательствующий: Клуева М.А. Материал № 22-3826/21


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 25 мая 2021 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Корелиной М.В.,

с участием осужденной ФИО1, в режиме видеоконференцсвязи, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материал, по апелляционной жалобе осужденной ФИО1,

на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 17 марта 2021 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Илимпийского районного суда Красноярского края от 16 января 2020 года, в порядке ст. 79 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д., по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, мнение осужденной ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., полагавшего, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, приговором Илимпийского районного суда Красноярского края от 16 января 2020 года ФИО1 была осуждена:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания - 27 января 2020 года, конец срока отбывания наказания - 09 января 2022 года.

21 января 2021 года, осужденная ФИО1, отбывающая наказание в виде лишения свободы в Федеральном казенном учреждении ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратилась в Минусинский городской суд Красноярского края с ходатайством об условно - досрочном освобождении от назначенного наказания.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, просит удовлетворить заявленное ходатайство по существу, поскольку судом неверно оценены фактические обстоятельства дела.

Выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона.

Согласно п. 4 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного.

Из характеристики администрации исправительного учреждения следует, что за весь период отбывания наказания к ФИО1 меры взысканий не применялись.

Указывает, что на момент обращения с ходатайством, осужденная взысканий и поощрений не имела.

Отсутствие поощрений не может быть расценено отрицательно, при этом, суд должен учитывать применение условно-досрочного освобождения при отсутствии взысканий и поощрений.

Исковых заявлений не имеет, принимает активное участие в жизни отряда, участвует в культурно-массовых мероприятиях, не состоит на профилактическом учете, что не соответствует выводам суда о приспособленческом образе жизни.

Судом установлено, что в случае применения условно-досрочного освобождения у осужденной не решен вопрос бытового устройства, однако Эспек указывает, что имеет место проживания, данная информация отражена в её паспорте.

Автор жалобы просит принять во внимание изложенные обстоятельства, удовлетворить заявленное ходатайство об ее условно-досрочном освобождении.

В силу ч.7 ст. 389-13 УПК РФ, ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение, проведено без проверки материалов, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывает справку с места жительства осужденной, которая была ею оглашена в процессе, с согласия сторон.

Проверив материалы ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Осужденная ФИО1 отбывает наказание за совершение преступления, которое в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

К моменту рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденная отбыла такой срок.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего наказание, учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к труду, учебе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, при этом положительное поведение осужденного должно иметь продолжительный, не прекращаемый характер.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции в соответствии с ч. 4-1 ст. 79 УК РФ обосновано в полной мере учел данные о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденной совершенного ей преступления.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что ФИО1 за период отбывания наказания, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, поощрений не имеет, за период отбывания наказания трудоустроена не была, на данный момент не трудоустроена по состоянию здоровья. Занятия по социально-правовой подготовки посещает, подчиняясь необходимости, интереса не проявляет, библиотеку отряда не посещает. Имеет среднее образование, за период отбывания наказания обучение не проходила, стремление получить высшее образование не проявляет. На профилактическом учете не состоит, исполнительные листы в исправительное учреждение на ее имя не поступали, поддерживает социально полезные связи с родственниками.

Как следует из заключения администрации исправительного учреждения, применение условно - досрочного освобождения к ФИО1 также нецелесообразно, поскольку для своего исправления, она нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения и мнению прокурора, поведение осужденной, является ни положительным, ни отрицательным, что в совокупности с данными характеризующими ее личность за весь период отбытия наказания, дало возможность суду прийти к выводу, о том, что осужденная ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства не достигла цели своего исправления и не заслуживает такой меры поощрения, как условно-досрочное освобождение, в связи с чем нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в удовлетворении ходатайства осужденной, необходимо было отказать.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что активное участие в жизни отряда и учреждения, участие в культурно-массовых мероприятиях, отсутствие дисциплинарных взысканий не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

Наличие в поведении осужденной положительных социальных установок, о чем она указывает в своей жалобе, в данной ситуации, не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства осужденной, как ее поведению за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим ее личность, судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка, на основании которой суд, приняв во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса об условно-досрочном освобождении, мнение администрации исправительного учреждения, а также мнение прокурора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная, для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку последняя, вопреки доводам жалобы, в целом характеризуется посредственно, проявить себя с положительной стороны не стремится, так как на момент рассмотрения его ходатайства судом первой инстанции, поощрений он не имела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции исследованы все письменные материалы, представленные к ходатайству осужденной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20. 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 17 марта 2021 года, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденной, в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Крынин Е.Д.