Решение № 2-167/2021 2-167/2021~М-15/2021 М-15/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-167/2021

Дело № 2 – 167/2021 УИД 03RS0049-01-2021-000065-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» марта 2021 года г. Агидель РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Глимьянова Р.Р.,

при секретаре Газиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Партнер» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которого ответчику, являющимся пайщиком кооператива, был предоставлен займ на сумму 60 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства №. На данный момент, в нарушение условий договора займа, ответчик ФИО1 не исполняет свои обязательства по договору, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60 343,60 рубля, из них: сумма займа – 55 737 рублей, проценты за использование суммы займа – 4 291,8 рубль, неустойка – 314,80 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 100,31 рублей, юридические услуги в размере 3 000 рублей, а также взыскать с ФИО1 в пользу кооператива членские взносы в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО1 и ФИО2, в солидарном порядке, в свою пользу задолженность по договору займа в размере 41 172,45 рубля, из них: основной долг – 40 857,65 рублей, неустойка – 314,80 рублей, а также государственную пошлину в размере 2 100,31 рублей, услуги представителя – 3 000 рублей, а также взыскать с ФИО1 членские взносы в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца КПКГ «Партнер» на основании доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить, при этом суду пояснила, что частичную оплату задолженности ответчик ФИО2 начала производить с ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, кроме этого при подаче иска была определена общая задолженность по договору займа 63 343,60 рубля, в которую вошел основной долг 60 343,60 рубля и членские взносы в размере 3 000 рублей, государственная пошлина была оплачена от цены иска 63 343,60 рубля.

В соответствии с пунктами 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно представленной УФМС по г. Агидель информации, ФИО1 зарегистрирована по адресу <адрес>. Согласно копии паспорта ФИО1, при оформлении договора была зарегистрирована по адресу <адрес>.

Судебную повестку о вызове на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила по адресу <адрес>, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Судебные повестки на ДД.ММ.ГГГГ были направлены ответчику ФИО1 по вышеуказанным адресам, судебную повестку по адресу <адрес> ответчик получила, с адреса <адрес> конверт возвращен с истечением срока хранения, в связи с чем, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик ФИО2 суду пояснила, что ФИО1 её знакомая, при оформлении кредитного договора она обещалась погашать кредит, исковые требования признает.

Суд, выслушав представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Партнер» предоставил ФИО1 денежные средства в размере 60 000 рублей, сроком на 3 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обязалась возвратить сумму займа, а также уплатить проценты за пользование займом, предусмотренные п. 4 договора в размере 18,3 % годовых от остатка сумма займа.

По условиям договора займа, заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, выдав ответчику денежные средства в размере 60 000 рублей, что подтверждается расходно кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства №, пунктом 2.4 которого оговорено, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, займодавец имеет право взыскать соответствующую сумму с поручителя.

Ответчик ФИО1 нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей и процентов по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

С учетом уточненных исковых требований, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 172,45 рубля, из них: сумма займа – 40 857,65 рублей, неустойка – 314,80 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности, который суд признает законным и обоснованным, арифметически верным.

Ответчики не представили суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, а также контррасчет относительно суммы задолженности.

Суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2, в солидарном порядке, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 41 172,45 рубля, из них: сумма займа – 40 857,65 рублей, неустойка – 314,80 рублей.

Пункты 5 и 7 части 3 статьи 1 ФЗ «О кредитной кооперации» определяют понятия «член кредитного кооператива (пайщик)» как физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива, и «членский взнос» как денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Таким образом уплата членских взносов является обязанностью пайщика, неразрывно связанной его личностью и уставной деятельностью, в связи с чем указанная обязанность не может быть возложена на поручителей по договору займа, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность солидарного возложения обязанности по уплате членских взносов на лиц, для которых эта обязанность возникла по разным основаниям.

Соглашением о членском взносе № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком ФИО1 установлено, что пайщик, вносит членские взносы в размере 600 рублей, ежемесячно.

С учетом изложенного с ответчика ФИО1 в пользу истца необходимо взыскать членские взносы в размере 3 000 рублей.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 100,31 рубль на сумму иска в размере 63 343,60 рубля (60 343,60 – основная задолженность + 3 000 рублей – членские взносы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Указанные нормы исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик ФИО2 не является пайщиком КПКГ «Партнер», суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца государственную пошлину в размере 1095,15 рублей, с ответчика ФИО2 – 1005,16 рублей.

Согласно договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между КПКГ «Партнер», как доверитель, и ООО «Таймер», как поверенный, последний обязуется совершать от имени и за счет доверителя юридические услуги в различных судах РФ по решению вопросов по взысканию задолженности по договорам займов. Настоящий договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ. Положением об определении стоимости юридических услуг установлено, что стоимость подготовки искового заявления с пакетом документов для суда и ответчика, если сумма заявления превышает 30 000 рублей, составляет 3 000 рублей. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, КПКГ «Партнер», в связи с оказанием юридических услуг, связанные с взысканием задолженности с ФИО1, перечислил ООО «Таймер» 3 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 172,45 рубля, из них: сумма основного долга - 40 857,65 рублей, неустойка – 314,8 рублей, а также расходы, связанные с услугами представителя в размере 3 000 рублей

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» задолженность по уплате членских взносов в размере 3 000 рублей и государственную пошлину в размере 1095,15 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» государственную пошлину в размере 1005,16 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд РБ через Краснокамский межрайонный суд РБ, со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 15.03.2021 года.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья Р.Р. Глимьянов

Решение18.03.2021