Апелляционное постановление № 22-1447/2021 от 2 августа 2021 г. по делу № 22-1447/2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Степанова Н.Н. Дело № 22-1447/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск2 августа 2021 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Бескембирова К.К.,

прокурора Олейника О.А.,

секретаря судебного заседания Чеховой А.Ю.,

с участием осуждённого Калякина Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Калякина Е.С. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 июня 2021 года в отношении

КАЛЯКИНА Евгения Сергеевича, *** отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области;

об отказе в удовлетворении его ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого Калякина Е.С. и прокурора Олейника О.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осуждённый Калякин Е.С., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и просит удовлетворить его ходатайство по следующим основаниям.

Он (Калякин Е.С.) выполнил все предусмотренные законом условия для перевода для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. С учетом вышеизложенного осуждённый просит отменить постановление суда, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. не согласен с доводами, изложенными в жалобе. Указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены материалы, характеризующий личность осуждённого. При этом прокурором и судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство Калякина Е.С.

С учётом вышеизложенного прокурор считает постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый Калякин Е.С. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил отменить постановление суда. Прокурор Олейник О.А. полагал, что постановление суда недостаточно мотивированно и не убедительно.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 78 УИК Российской Федерации, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осуждённым к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с пунктом «в» по части второй статьи 78 УИК Российской Федерации положительно характеризующиеся осужденные, находящиеся в облегченных условиях содержания, могут быть переведены из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной четверти срока наказания.

Как установлено из материалов, приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 3 августа 2020 года Калякин Е.С. осужден по пункту «г» части второй статьи 161, части второй статьи 162 УК Российской Федерации к лишению свободы на пять лет и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбывания наказания 19 октября 2020 года. Окончание срока наказания 6 марта 2025 года.

Калякин Е.С. содержится в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области с 10 ноября 2020 года и отбыл установленную законом часть срока наказания, предоставляющую ему право на обращение в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. В связи с этим осуждённый обратился в суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Однако в удовлетворении его ходатайства было отказано судом. Своё решение суда первой инстанции мотивировал тем, что соблюдение установленного порядка отбывания наказания, добросовестное отношение к труду и хорошее поведение послужили основанием для применения к осуждённому мер поощрения, установленных статьей 113 УИК Российской Федерации, однако это, по мнению суда, не является безусловным основанием для вывода об исправлении осуждённого.

Апелляционная инстанция находит данный вывод суда неубедительным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции не учел, что по смыслу закона для изменения вида исправительного учреждения в сторону смягчения не требуется наличия у осужденного каких-либо исключительных заслуг.

Между тем, как следует из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, осуждённый нарушений порядка отбывания наказания не допускает, принимает активное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, имеет поощрения; нарушений порядка отбывания наказания не допускает. В настоящее время, со слов самого осуждённого, он трудоустроен, и был ещё дважды поощрён после рассмотрения материала в суде первой инстанции.

Суд вправе сравнивать отношение осуждённого к содеянному до постановления приговора и отношение его к совершенному деянию в период исполнения приговора. Вместе с тем, оценивая отношение осуждённого к совершённым им преступлениям, необходимо принимать во внимание раскаяние осуждённого в содеянном, наступившее в процессе исполнения приговора. Так, согласно приговору, вину в преступлении осуждённый не признал. Однако за время отбывания наказания в исправительном учреждении вину признал и раскаялся.

Вывод суда о личности осуждённого должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осуждёнными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Как следует из представленных материалов, причинённый преступлениями вред осуждённый погашает в добровольном порядке, в том числе с привлечением средств родственников. Осуждённый принимает участие в предложенных психологами учреждения мероприятиях, подтверждая, тем самым, стремление к психофизической коррекции своей личности. В период отбывания наказания он поощрялся, взысканий не имеет. При этом он отбывает наказание в облегченных условиях, что указывает на наличие в его поведении положительной тенденции.

Что касается мнения администрации, то оно подлежит оценке в совокупности с фактическими данными, характеризующими личность осуждённого. В данном случае её положительная оценка поведения осуждённого и прогноз его поведения в условиях колонии-поселении основана на объективных данных и коллективном мнении ряда должностных лиц, непосредственно выполняющих задачи по исправлению осужденных и предупреждению совершения осужденными новых преступлений.

Перевод из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение не означает освобождение осужденного от всех уголовно-правовых последствий преступления. Исполнение наказания и осуществление его целей продолжается также в условиях лишения свободы, хотя и в более мягких условиях. При этом не требуется в качестве обязательного условия установление того, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

Таким образом, суд фактически не учел критерии изменения вида исправительного учреждения, не установил и не привёл в постановлении достаточно убедительные доводы, свидетельствующие о невозможности перевода осуждённого из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение. При таких обстоятельствах вывод суда нельзя признать достаточно убедительным и соответствующим требованиям частью четвёртой статьи 7 УПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 38923 УПК Российской Федерации в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Поскольку в данном случае допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, то необходимо отменить постановление суда и принять новое судебное решение.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 июня 2021 года в отношении ФИО1 отменить и принять по материалу новое решение.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывающего наказание в ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области, перевести из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российской Федерации.

Разъяснить осуждённому, что он вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья