Решение № 2А-1320/2019 2А-1320/2019~М-1219/2019 М-1219/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2А-1320/2019

Дело № 2а – 1320/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при секретаре Гуськовой М.Ю.,

с участием представителя административного ответчика УФССП по Ивановской области по доверенности ФИО1, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, руководителю отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО4 об оспаривании незаконного бездействия и возложении обязанности по совершению действий,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просила: признать незаконными действия руководителя отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – ОСП о ВАП) ФИО4 по отказу в обеспечении удовлетворения требований ФИО3 о проведении проверки относительно наличия у ФИО2 задолженности по алиментам и на предмет взыскания с ФИО2 1/3 от суммы, полученной от продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в размере 800000 рублей; обязать руководителя ОСП о ВАП ФИО4 обеспечить проведение расчета задолженности ФИО2 по алиментам и проведение проверки на предмет взыскания с ФИО2 1/3 от суммы, полученной от продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в размере 800000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является должником по исполнительному производству по взысканию алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода в её пользу. Она и ФИО2 продали по 4/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в которой проживали ранее. От данной сделки ФИО2 выручил 800000 рублей. Она обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП о ВАП с заявлением о взыскании с должника ФИО2 1/3 от полученного им дохода в размере 800000 рублей, на что ответа не получила, как и на требование о расчете задолженности по алиментам. Жалоба, поданная в порядке подчиненности, оставлена без удовлетворения. Считает, что в результате бездействия судебных приставов и в первую очередь руководителя ОСП о ВАП ФИО4 нарушены её права и законные интересы, поскольку расчет алиментов не произведен и соответствующее постановление ей не вручено, не проведена проверка обстоятельств получения ФИО2 дохода в размере 800000 рублей, а также отказ от взыскания 1/3 от полученного должником дохода от продажи квартиры необоснован.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещалась в порядке гл. 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, судебная корреспонденция, направленная по адресу, указанному в иске, ей не получена. Административный истец явку своего представителя не обеспечила, сведений об уважительности своей неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания и нерассмотрении дела в её отсутствие не заявляла, её явка не являлась обязательной в силу закона и не была признана обязательной судом.

Согласно ч. 1 ст. 96 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В данном случае административный истец в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений.

При таких обстоятельствах суд полагает административного истца ФИО3 надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП по Ивановской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования ФИО3 не признал, просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что какого-либо незаконного бездействия со стороны руководителя ОСП о ВАП ФИО4 не допущено. Ответ на ходатайство административного истца по резолюции руководителя отдела дан судебным приставом-исполнителем КТА в установленный законом 10-дневный срок. Оснований для взыскания алиментов с полученных ФИО2 денежных средств от продажи доли в квартире не имелось. Также указал на пропуск административным истцом срока для обращения в суд с учетом возврата ей данного административного иска 16 мая 2019 года Ленинским районным судом г. Иваново и не представление ФИО3 доказательств уважительности причин его пропуска.

Административный ответчик руководитель ОСП о ВАП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с нахождением в отпуске. Ранее в судебном заседании заявленные ФИО3 требования не признала, пояснив, что 19 января 2019 года было зарегистрировано ходатайство административного истца о взыскании с должника ФИО2 1/3 от полученного им дохода в размере 800000 рублей и расчете в связи с этим размера алиментов, которое было передано на рассмотрение судебному приставу-исполнителю КТА По результатам его рассмотрения в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в его удовлетворении. Данное постановление было направлено в адрес взыскателя ФИО3 по адресу, имеющемуся в материалах исполнительного производства. Однако в связи со сменой взыскателем места жительства, оно не было ей получено. Также указала, что рассмотрение ходатайств (заявлений), расчет задолженности по алиментам входит непосредственно в полномочия судебных приставов-исполнителей, она в соответствии со своими должностными обязанностями организует работу по службы судебных приставов. Согласилась с позицией, изложенной представителем УФССП по Ивановской области, относительно невозможности взыскания алиментов с дохода, полученного от однократной сделки по продаже недвижимого имущества.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, полагая необоснованным производство удержаний с полученной им суммы от продажи недвижимости в счет уплаты алиментов по исполнительному производству.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации и положений гл. 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2016 года на основании судебного приказа, выданного судебным участком № Ленинского судебного района г. Иваново от 30 апреля 2015 года, Ленинским РОСП г. Иваново возбуждено исполнительное производство №-ИП (после передачи в ОСП о ВАП №-ИП) в отношении должника ФИО2 по предмету исполнения: алименты на содержание несовершеннолетних детей в пользу взыскателя ФИО2 (после заключения брака ФИО3) С.В. (л.д. 28).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП о ВАП САА 17 августа 2016 года в связи с непредставлением должником документов, подтверждающих сведения о его заработке, был произведен расчет задолженности по алиментам за период с 27 апреля 2015 года по 30 июня 2016 года, согласно которой её размер составил 57699 рублей 37 копеек (л.д. 26-27).

При установлении, что должник официально трудоустроен в <данные изъяты> где имеет заработок (л.д. 34-43), судебным приставом-исполнителем 18 августа 2016 года обращено взыскание на доходы должника по указанному месту работы, о чем вынесено соответствующее постановление. Для производства ежемесячных удержаний суммы долга из дохода должника исполнительный документ направлен по указанному месту работы должника ФИО2 с возложением на бухгалтера данной организации обязанности по самостоятельному производству расчета задолженности по алиментам (л.д. 24-25).

25 апреля 2017 года исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 окончено в связи с направлением копии исполнительного документа по месту работы должника для производства удержаний периодических платежей (л.д. 23).

29 декабря 2018 года ФИО2 и ФИО3, действующие в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ХКА и ХРА, заключили с БМВ договор купли-продажи принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 72-75). От указанной сделки ФИО2 как продавец, исходя из размера проданной им доли в праве общей долевой собственности на квартиру (4/10 доли и стоимости сделки (2000000 рублей), получил денежные средства в размере 800000 рублей.

17 января 2019 года в ОСП о ВАП от ФИО3 на имя руководителя данного отдела поступило заявление о производстве взыскания в её пользу с ФИО2 алиментов в размере 1/3 части от 800000 рублей, о вынесении соответствующего постановления и постановления о расчете задолженности по алиментам в отношении должника ФИО2 по состоянию на 29 декабря 2018 года (л.д. 64).

Данное заявление руководителем ОСП о ВАП ФИО4 19 января 2019 года передано на рассмотрение судебному приставу-исполнителю КТА, что подтверждается резолюцией на указанном заявлении (л.д. 64).

30 января 2019 года судебным приставом-исполнителем КТА вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 (л.д. 76) по тем основаниям, что взыскание с сумм полученных должником от продажи доли в квартире не производится на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей».

Данное постановление направлено взыскателю по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью от указанной даты (л.д. 109-123).

31 мая 2019 года ФИО3 в связи с неполучением ответа на свое обращение в ОСП о ВАП обратилась с аналогичным заявлением в УФССП по Ивановской области (л.д. 8).

Письмом УФССП России по Ивановской области от 26 июня 2019 года административному истцу сообщено об отсутствии оснований у судебного пристава-исполнителя для вынесения постановления о расчете задолженности по алиментам и взыскания с ФИО2 1/3 от дохода, полученного им от продажи 4/10 доли квартиры (л.д. 9). Также в нем отмечено, что довод о нерассмотрении ранее направленного обращения подтвердился, к должностному лицу, допустившему нарушение, применены меры материального воздействия, информация о смене её адреса доведена до должностных лиц ОСП о ВАП.

В настоящем административном исковом заявлении ФИО3 указывает на незаконное бездействие со стороны руководителя ОСП о ВАП ФИО4, ссылаясь на то, что поданное ей 17 января 2019 года заявление не было рассмотрено надлежащим образом, в связи с чем не произведен расчет алиментов и не осуществлено взыскание 1/3 от полученного должником дохода от продажи квартиры в счет уплаты в её пользу алиментов.

Вместе с тем суд не усматривает какого-либо незаконного бездействия со стороны руководителя ОСП о ВАП ФИО4 по следующим основаниям.

В силу ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи. В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица.

Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

Судом установлено, что заявление ФИО3 от 17 января 2019 года передано руководителем ОСП о ВАП ФИО4 на рассмотрение судебному приставу-исполнителю КТА, которая в установленный ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона № 228-ФЗ срок вынесла постановление об отказе в его удовлетворении с указанием мотивов его принятия.

При этом необходимо отметить, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не наделает старшего судебного пристава при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности полномочиями на непосредственное осуществление функций по рассмотрению поданных в рамках конкретного исполнительного производства заявлений и ходатайств, а также совершение по ним каких-либо исполнительских действий. Данные обстоятельства также подтверждаются должностным регламентом начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП о ВАП г. Иваново УФССП по Ивановской области от 29 апреля 2016 года (л.д. 86-108).

В этой связи суд приходит к выводу, что в полномочия руководителя ОСП о ВАП не входило совершение исполнительных действий, о необходимости которых указано в поданном 17 января 2019 года административным истцом заявлении, обязанность по его рассмотрению и направлению копии постановлении, вынесенного по результатам его рассмотрения сторонам исполнительного производства, в силу вышеперечисленных норм закона возлагалась именно на судебного пристава-исполнителя, которым они и были осуществлены. При этом действия (бездействие) непосредственно судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего дела не оспариваются.

Указанные ФИО3 в заявлении доводы о необходимости обращения взыскания на полученные должником ФИО2 денежные средства от продажи доли в квартире были рассмотрены непосредственно судебным приставом-исполнителем, которым ей в постановлении от 30 января 2019 года разъяснено о невозможности производства удержаний с указанных сумм со ссылкой на нормативно-правовые акты.

Доводы административного истца о наличии незаконного бездействия со стороны административного ответчика, в связи с необоснованностью отказа судебного пристава-исполнителя в удовлетворении её заявления, также несостоятельны.

Частями 2, 3 ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В соответствии с пп. «о» п. 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18 июля 1996 № 841, удержание алиментов производится, в том числе, с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17 января 2012 года № 122-О-О, выявив смысл указанных нормативных положений, разъяснил, что алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые лицо реализует принадлежащие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд.

Следовательно, алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, по которым гражданин реализует свое право на свободное использование своих способностей и принадлежащее ему имущество для экономической деятельности, а также право на труд.

Принимая во внимание указанные нормы, судебный пристав исполнитель пришел к верному выводу, что сумма 800000 рублей, полученная ФИО2 от продажи доли в квартире, не может подпадать под понятие дохода, с которого исчисляются алименты на содержание несовершеннолетних детей, поскольку указанная сделка осуществлена не в рамках экономической деятельности должника, поэтому отказ ФИО3 в производстве удержаний в счет уплаты алиментов с данных сумм основан на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что не имелось правовых поводов для взыскания алиментов с полученных должником ФИО2 сумм от продажи недвижимого имущества, в связи с чем наличие задолженности по алиментам у заинтересованного лица также не установлено, обязанность по производству расчета задолженности по алиментам на судебного пристава не возлагалась. В этой связи отказ административному истцу в производстве расчета задолженности по алиментам также являлся обоснованным и не требовал от руководителя ОСП о ВАП какого-либо вмешательства в деятельность судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства.

Факт неполучения ФИО3 копии постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства, подтвержденный письмом УФССП по Ивановской области, о неправомерности действий судебного пристава не свидетельствует, поскольку постановление отправлялось по адресу взыскателя, имеющемуся в материалах исполнительного производства, а стороной истца в силу положений ст. 28 Федерального закона «Об исполнительном производстве» своевременно не сообщено в службу судебных приставов о смене адреса своего проживания.

Таким образом, в данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконности действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, в свою очередь свидетельствующие о ненадлежащем исполнении руководителем отдела службы судебных приставов своих должностных обязанностей по осуществлению контроля за деятельностью указанного судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

В этой связи оснований для признания со стороны руководителя ОСП о ВАП незаконного бездействия по нерассмотрению заявления ФИО3 и неосуществлении по нему указанных в нем исполнительных действий не имеется.

Также суд принимает во внимание, что доказательств нарушения своих прав в результате указанного в иске бездействия со стороны руководителя отдела судебных приставов в соответствии с требованиями п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ административным истцом суду представлено не было.

То обстоятельство, что отсутствует желаемый для ФИО3 результат разрешения её заявления от 17 января 2019 года, само по себе не свидетельствует о наличии бездействия руководителя отдела судебных приставов ФИО4 и нарушение её прав.

Учитывая, что судом не установлено какого-либо бездействия со стороны руководителя ОСП о ВАМ ФИО5, а также наступление неблагоприятных последствий в результате оспариваемого бездействия для административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения административного иска ФИО3

Суд также считает заслуживающими внимание и доводы представителя административного ответчика УФССП по Ивановской области о пропуске ФИО3 срока на обращения в суд с настоящим административным иском.

Положениями ч. 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Необходимо отметить, что несмотря на то, что бездействие носит длящийся характер, оно может быть определено как некоторый период времени. При этом несовершение действий в каждый конкретный момент времени служит основанием для исчисления с момента выявления бездействия срока для защиты нарушенного права бездействием в конкретный период времени, предшествовавший такому выявлению.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Судом установлено, что первоначально с административным иском аналогичным настоящему ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Иваново. Определением данного суда административный иск возвращен ей определением от 16 мая 2019 года в связи с неподсудностью (л.д. 6-7).

Таким образом, суд приходит к выводу, что по состоянию на май 2019 года административный истец знала об оспариваемом ей бездействии со стороны руководителя отдела судебных приставом. Вместе с тем в Октябрьский районный суд г. Иваново с настоящим административным иском ФИО3 обратилась лишь ……..июля 2019 года, что свидетельствует о пропуске предусмотренного КАС РФ десятидневного процессуального срока. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска указанного срока в материалах дела не имеется, а своевременное обращение с административным иском в суд с нарушением правил подсудности с учетом повторного обращения в суд спустя довольно продолжительный период таковой признано быть не может.

Данные обстоятельства на основании ч. 5 ст. 138 КАС РФ являются самостоятельным основанием для отказа ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, руководителю отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО4 об оспаривании незаконного бездействия и возложении обязанности по совершению действий отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Каташова А.М.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2019 года.