Решение № 2-700/2017 2-700/2017~М-581/2017 М-581/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-700/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации

04 августа 2017 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.

при секретаре Проскуриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску № 2-700/2017 по иску АО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Самарского филиала к Шарифуллину <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, а его владельцу – ФИО5 имущественный вред.

Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается административным материалом, оформленным инспектором ДПС ОГИБДД У МВД России по Кинель-Черкасскому району Самарской области.

Автомобиль <данные изъяты> застрахован в Самарском филиале АО «ГСК «Югория», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Правонарушение Шарифуллина В.Р. находится в причинно-следственной связи с возникшим вредом, о чем свидетельствуют материалы ДПС ОГИБДД У МВД России по Кинель-Черкасскому району Самарской области.

Вред, причиненный имуществу граждан и юридических лиц, согласно ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из справки о ДТП усматривается, что гражданская ответственность Шарифуллина В.Р. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем ответственность по возмещению вреда ложится на Шарифуллина как непосредственного причинителя вреда.

Истец просит взыскать с Шарифуллина В.Р. в пользу иску АО Государственной страховой компании «Югория» Самарский филиал материальный ущерб в размере 52457 рублей и расходы по оплате гос пошлины в сумме 1733,71 рубля, а всего 54230,71 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Шарифуллин В.Р. в судебное заседание не явился, был уведомлен о судебном заседании, о причинах неявки не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ - в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ указывает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 965 ГК РФ гласит, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе по п. д если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествием, с участием водителя Шарифуллина В.Р., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, который принадлежал ФИО3 и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, который принадлежал ФИО5

Согласно материалам административного дела столкновение автомобилей произошло по вине водителя Шарифуллина, из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД не выявлено, а Шарифуллин В.Р. нарушил п. 8.12 ПДД РФ, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.14 КоАП РФ, где указано, что Шарифуллин при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на позади стоявшую автомашину <данные изъяты> В справке также указано, что страховой полис на автомашину <данные изъяты> отсутствует, доказательств обратного суду при расмсотрении дела не представлено.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежавший ФИО5, которым управлял ФИО4, был поврежден.

В материалах дела имеется полис КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО5 застраховала у АО «Государственная страховая компания «Югория» свой автомобиль <данные изъяты>, в том числе, от повреждений, причиненных в результате ДТП.

Согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты>.

Истец оплатил <данные изъяты> по заявлению ФИО5 <данные изъяты> в счет оплаты восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта и расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

Поскольку согласно справке о ДТП у Шарифуллина В.Р. полис страхования гражданской ответственности отсутствовал, его ответственность не была застрахована в соответствии с требования ФЗ «Об ОСАГО», поэтому требования истца о взыскании ущерба от ДТП с ответчика обоснованы, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения, причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Требования истца о взыскании государственной пошлины подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице Самарского филиала материальный ущерб в размере 52457 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1733 рубля 71 копейку, а всего 54230 рублей 71 копейку.

Направить копию заочного решения не присутствующим в судебном заседании истцу и ответчице. Разъяснить, что ответчица вправе подать в Кинель - Черкасский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 04.08.2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>