Решение № 2-261/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-261/2017

Дело № 2-261/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017г. г. Буинск, РТ

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.З. Хайбуллиной,

при секретаре Е.В. Насыровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ, в интересах ФИО2 к АО «ФИО3-Банк» о защите прав потребителя,

установил:

Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по РТ, в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к АО «ФИО3-Банк» о признании недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и АО «ФИО3-банк» в части страхования жизни заемщика, о взыскании: сумму страховой премии - 61 045,54 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами -12 506,17 рублей, компенсации морального вреда -10 000,00 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 338 500,00 рублей на срок 60 месяцев под 25,99% годовых. Как указывает истец, в соответствии с п. 11 данного кредитного договора, целью использования кредита является добровольная оплата заемщиком страховой премии по договору страхования "страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода кредитными средствами". Истец считает, что данная страховка была ей навязана, поскольку кредитный договор отвечает признакам договора присоединения, навязывание определенных страховых компаний, банк нарушает положения ФЗ "О потребительском кредите" в части обязанности предоставить альтернативный вариант приобретения кредита без заключения договора страхования, до потребителя не доведена информация о возможности отказа от страхования, выбора условий страхования.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, иск просила удовлетворить, рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика АО «ФИО3-Банк» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела оповещены надлежаще, представлено возражение на иск, дело просят рассмотреть в их отсутствие. В отзыве указано, что истец имел возможность отказаться от заключения договора страхования проставив вариант "Нет".

Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, надлежаще оповещенных о дне и времени слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Одной из обязанностей кредитной организации в соответствии со ст. 24 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" является обеспечение финансовой надежности кредитной организации.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании подписанного ФИО2 заявления, индивидуальных условий договора кредита № IPIL/AG8SLC/20140926/1001 ОАО "ФИО3 - Банк" (переименован в АО) предоставил кредит на сумму 338 500,00 рублей, сроком на 60 месяцев, под 25,99% годовых.

В соответствии с п. 11 индивидуальных условий договора кредита, целями использования заемщиком потребительского кредита является добровольная оплата заемщиком страховой премии по договору страхования "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода" кредитными средствами и любые иные цели по усмотрению заемщика.

Согласно заявлению на получение кредита наличными от ДД.ММ.ГГГГ, истец добровольно изъявила желание заключить договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ОАО "АльфаСтрахование" по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода" и оплатить услуги страхования за счет кредита наличными. В случае принятия банком решения о возможности заключения с ним кредитного договора, просила запрошенную сумму кредита, увеличить на сумму страховой премии, рассчитываемую как 0,37% в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования. При этом истцу было разъяснено, и в заявлении это указано, поставить в соответствующей графе отметку "да" или отметку "нет". В заявлении истца последний поставил отметку да, тем самым изъявив желание заключить договор страхования с АО "АльфаСтрахование Жизнь" и ОАО "АльфаСтрахование" по программе "Жизни и здоровья заемщика кредита наличными+ защита от потери работы и дохода".

Кроме того, данное заявление содержит следующее разъяснение: банк обращает внимание заемщика, что тот выбирает дополнительные услуги, оказываемые страховой компанией самостоятельно и сугубо добровольно. Дополнительные услуги могут быть оплачены любым удобным для заемщика способом, безналичной, наличной форме, в т.ч., их стоимость может быть включена по указанию заемщика в сумму кредита, предоставляемого в рамках договора выдачи кредита наличными. Решение заемщика о выборе или об отказе от дополнительных услуг, способе и форме их оплаты в случае выбора, не влияет на принятие банком решения о заключении с заемщиком договора выдачи кредита наличными.

Таким образом, ФИО2 самостоятельно приняла решение о заключения договора страхования, при этом просила банк в случае заключения такого договора включить в сумму кредита страховую премию, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий договора не заявила.

При таких обстоятельствах, суд не находит в действиях ответчика запрещенного ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", навязывания иных услуг при заключении кредитного договора, а также отказа банка в предоставлении более подробной информации о договоре и дополнительных услугах.

Доказательства того, что банк ограничил потребителя в свободном выборе услуг, отказ от страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, по материалам дела не усматривается.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав содержание кредитного договора суд приходит к выводу о том, что страхование жизни и здоровья заемщиком не противоречит закону, а является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору, не было навязано потребителю, основано на личном заявлении истца.

Отсутствуют основания, предусмотренные законом для признания пункта 11 индивидуальных условий № IPIL/AG8SLC/20140926/1001 от ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского кредита, предусматривающего оплату страховой премии за счет кредита, недействительным.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания страховой премии не имеется, то производные требования о взыскании удержанной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные исковые требования Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по РТ, в интересах ФИО2 к АО "ФИО3-Банк" о признании недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и АО "ФИО3-банк" в части страхования жизни заемщика, о взыскании страховой премии в размере 61 045,54 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами -12 506,17 рублей, компенсации морального вреда -10 000,00 рублей, штрафа, оставить без удовлетворения. В иске Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по РТ, в интересах ФИО2, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться в Буинском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ в течение одного месяца через Буинский городской суд РТ со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>