Апелляционное постановление № 22-185/2024 4/16-111-22-185/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 4/16-111/2023

Судья Третьяков Д.В. № 4/16-111-22-185/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 14 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда, в составе:

председательствующего Михайловой О.В.,

при секретаре Федоровой Н.Д.,

с участием прокурора Талызиной Е.Н.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Левченко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившейся <...> в д.<...>, гражданки Российской Федерации,

удовлетворено представление заместителя начальника Старорусского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области ФИО2, о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ сроком 11 месяцев с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства на лишение свободы сроком на 3 месяца 20 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 27 сентября 2023 года ФИО1 осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 05 процентов из заработной платы осужденной в доход государства.

Заместитель начальника Старорусского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области обратилась в суд с представлением о замене неотбытого срока исправительных работ более строгим видом наказания, указав, что осуждённая ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку допустила повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ей предупреждения в письменной форме за допущенное нарушение.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с представлением заместителя начальника. Отмечает, что намерена отбыть до конца назначенное наказание в виде исправительных работ. Считает, что постановление Старорусского районного суда является незаконным, вынесенным с нарушением ее (ФИО1) права на защиту. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, апеллянт отмечает, что ей не был назначен защитник в порядке ст.51 УПК РФ, её отказ от защитника являлся вынужденным, из-за недопуска защитника к участию в деле нарушилось конституционное право на квалифицированную юридическую помощь. Просит постановление Старорусского районного суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района Егорова Е.А. считает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», по смыслу ст. 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. В силу этого правом на защиту обладает осужденный.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Как следует из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления, адвокат (защитник) при рассмотрении представления заместителя начальника Старорусского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области о замене исправительных работ более строгим видом наказания в отношении ФИО1 – не участвовал. При этом в письменном протоколе судебного заседания указано, что суд выяснял у ФИО1, связан ли её отказ от защитника с материальным положением, однако, согласно аудиопротоколу, данное обстоятельство судом не выяснялось, фактически защитник осужденной представлен не был. Вместе с тем, вид преступления, за которое осуждена ФИО1 – неуплата алиментов на содержание несовершеннолетнего, доводы представления УИИ о том, что ФИО1 не трудоустроилась и не приступила к отбытию исправительных работ, обязывали суд выяснить причину отказа осужденной от услуг защитника.

В связи с существенным нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, а именно нарушения права осужденного на защиту, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а материал – передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Направить материалы по представлению заместителя начальника Старорусского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области в отношении осужденной ФИО1 на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Михайлова