Решение № 12-599/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 12-599/2024

Дело № 12-599/2024

64RS0045-01-2024-004206-17


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 июня 2024 года г. Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Павлова Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО4 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову (УИН 18810064240000814653) от 05 апреля 2024 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 05 апреля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что пешеход опрошен не был, свидетели также не опрашивались. Когда ФИО2 подъехал к перекрестку, он остановился в крайнем левом ряду ул. Пугачева, потому что загорелся запрещающий сигнал светофора, включил левый поворотник, так как собирался повернуть налево. Со стороны дома № 90/96 по ул. Советской действительно перед пешеходным переходом стоял пешеход, однако дорога состоит из 3 полос, ширина дорожного полотна составляет не менее 12 м, он посчитал, что движение его автомобиля не помешает пешеходу и не создаст угрозу жизни и здоровья пешехода. Указал, что ранее отправлял жалобу в электронном виде 11 апреля 2024 года, в связи с чем срок на подачу жалобы не пропущен.

В судебное заседание ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Должностное лицо инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса, в суд.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Принимая во внимание, что административные материалы не содержат сведения о получении ФИО2 копии обжалуемого постановления, срок на подачу жалобы не пропущен.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Пунктом 14.1 названных Правил установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с пунктом 1.2 названных Правил «Уступить дорогу» (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 05 апреля 2024 года в 12 час. 33 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований п.п. 13.1, 14.1 Правил дорожного движения при повороте налево не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги на разрешающий сигнал светофора, что послужило основанием для вынесения должностным лицом постановления об административном правонарушении от 05 апреля 2024 года, которое отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности данных, представленных должностным лицом, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, у судьи не имеется.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем транспортного средства требований Правил дорожного движения, которые устанавливают обязанность уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе. На основании этого, юридически значимым обстоятельством является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, а также обязанность водителя остановиться, пропустить пешехода и после этого продолжить движение.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе видеозаписью нарушения.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 12.18 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы ФИО2 о том, что инспектором ДПС не была установлена личность пешехода, не влечет недействительность постановления инспектора ДПС, поскольку КоАП РФ не предусмотрено обязательное установление личности и допроса пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части.

Доводы ФИО2 о том, что транспортное средство под его управлением не создало помех в движении пешеходу, расстояние между автомобилем и пешеходом, а также скорость движения позволяли продолжить движение, не исключают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. Сам по себе факт того, что этот пешеход не изменил направление своего движения или скорость, не является решающим, так как действия водителя могли (абзац сорок девятый пункта 1.2 Правил дорожного движения) вынудить его сделать это, траектории движения транспортного средства и пешехода пересекались.

Нарушений норм процессуального закона должностным лицом не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову (УИН 18810064240000814653) от 05 апреля 2024 года о привлечении ФИО2 <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Павлова