Решение № 12-330/2019 5-344-1703/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 12-330/2019

КОПИЯ

Мировой судья Фаткуллина Р.И. УИД № 86MS0034-01-2019-000481-64

дело № 12-330/2019

дело № 5-344-1703/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> 06 сентября 2019 года

Судья Когалымского городского суда <адрес>-Югры Куклев В.В., с участием защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в управлении водителем транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Административное правонарушение совершено 2 марта 2019 года в <адрес> ХМАО-Югры при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом постановлении.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что о дате судебного заседания - 04.07.2019 он извещен не был, никакой телефонограммы не получал. Транспортным средством он не управлял, о чем говорил прибывшим в качестве понятых сотрудникам частной охранной фирмы «<данные изъяты>», при этом один из них - ФИО5 говорил об этом в зале мирового суда, что нашло свое отражение в постановлении мирового судьи. Все составленные сотрудниками ГИБДД документы имеют юридический дефект, т.к. ни в одном из них его отказ подписать документ не заверен подписями понятых. Сам протокол об административном правонарушении не заверен надлежащей подписью сотрудника ГИБДД. Допрошенные в зале суда в качестве свидетелей понятые ФИО6 и ФИО5 также не поясняли, что они своими подписями подтвердили его отказ подписать бумаги. Доказательств, подтверждающих разъяснение ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений ст.51 Конституции РФ в материалах не имеется. Сведений о том, что ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения техническим средством измерения на месте, материалы дела также не содержат. Свидетель ФИО5 заявил, что при нём сотрудники алкотестер не вынимали и не предлагали продуть воздух.

Учитывая, что присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в суде не является обязательным, это лицо было извещено о месте и времени рассмотрения дела и его интересы представлял адвокат, дело по жалобе рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При рассмотрении жалобы защитник-адвокат ФИО4, полностью поддержал все доводы ФИО1 и пояснил, что отказ ФИО1 от подписания документов не заверен подписями понятых и не зафиксирован на видео, что делает эти процессуальные документы недопустимыми доказательствами, сам протокол об административном правонарушении не подписан инспектором ДПС, сотрудниками ДПС нарушены требования ст. 27.12 КоАП РФ и в материалах дела отсутствуют доказательства разъяснения ФИО1 процессуальных прав в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 нахожу, что его виновность в совершении вмененного административного правонарушения, а именно в том, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, полностью доказана.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 43 мин. на <адрес> в <адрес> ХМАО-Югры водитель ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу ст.26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в состоянии опьянения (л.д. 6).

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание в качестве доказательств: - протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 3);

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием основания отстранения от управления т/с – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 4);

- протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у водителя ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 6);

- письменные объяснения понятых ФИО6 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, они присутствовали при отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>, г/н № водителя ФИО1 и при отказе водителя от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7, 8);

- рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено.

Довод ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно показаниями и рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с инспектором ФИО7 по <адрес> возле <адрес> около 01 час. 43 мин. ими была остановлена а/м <адрес>, г/н № под управлением водителя ФИО1, у которого при проверке документов не оказалось при себе полиса страхования, после чего ему было предложено пройти в патрульный автомобиль для составления административного материала и в ходе общения с ФИО1 у него были выявлены признака алкогольного опьянения. Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 и полагать, что он дал ложные показания об управлении автомобилем водителем ФИО1, не имеется.

Выводы мирового судьи о том, что при изложенных обстоятельствах ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являются правильными.

Доводы ФИО1 о неизвещении его о последнем судебном заседании, назначенном на 04.07.2019, и нарушении его процессуальных прав, нахожу также несостоятельными.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к данной категории дел не относится.

Согласно ст. 29.6 КоАП РФ по общему правилу срок рассмотрения дела судьей составляет два месяца со дня получения судьей, полномочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела, и может быть продлен на срок до одного месяца, однако в этом случае срок рассмотрения дела с учетом продления не может составлять более трех месяцев со дня получения судьей протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Данное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 поступило мировому судье 07.03.2019 и с учетом положений ст. 29.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть вынесено не позднее 07.06.2019 г.

Как следует из материалов дела, судебные заседания мировым судьей откладывались по ходатайствам ФИО1 7 раз.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 14 Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 (ред. от 09.02.2012) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч.3 ст.25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенное, полагаю, что мировым судьей были приняты более чем исчерпывающие меры для обеспечения участия ФИО1 в рассмотрении дела об административном правонарушении и соблюдения всех его процессуальных прав и в целях своевременного разрешения дела об административном правонарушении обоснованно было отказано ФИО1 в отложении судебного разбирательства в восьмой раз.

Полагаю, что процессуальные права ФИО1 при этом не были нарушены, с учетом, что его интересы при судебном разбирательстве у мирового судьи представлял защитник.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не подписан составившим его должностным лицом, не соответствует действительности, так как в конце протокола имеется подпись инспектора ДПС ФИО8, которая поставлена на одну строчку ниже, чем предусмотрено бланком протокола, и при допросе ФИО8 пояснил мировому судье, что случайно поставил подпись не в той графе, так как под конец рабочей смены был уставший.

Таким образом, все доводы заявителя следует расценивать как направленные на субъективную переоценку доказательств по делу и как способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Мировым судьей объективно, полно и всесторонне исследованы все обстоятельства данного дела и к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО1 привлечен обоснованно.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО – Югры от 05 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья (подпись) В.В. Куклев

Подлинный документ подшит в деле № 12-330/2019