Решение № 2-1366/2021 2-1366/2021~М-9527/2020 М-9527/2020 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-1366/2021

Дело № 2-1366\2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Кинзябузовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании невыплаченной страховой компенсации причиненной в результате наступления страхового случая по ОСАГО. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50%, почтовые расходы. По тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.05ч. в <адрес> произошло ДТП с участием: грузового автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО2 и легкового автомобиля марки <данные изъяты>, госномер № принадлежащим ФИО1 на праве собственности, в результате чего указанные автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выдало истцу направление на ремонт ТС на СТОА «<данные изъяты>». Однако в связи с тем, что до ДД.ММ.ГГГГг. никаких ремонтных работ не производилось, то ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании убытков. Однако данное соглашение ответчиком исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу отказ в выплате страхового возмещения. ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО <данные изъяты>», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 313 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей вынесено решение №№ об отказе в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 подал уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 360 900рублей. Уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился извещен судом.

Представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать.

Финансовый уполномоченный не явился в судебное заседание, извещен судом, представил письменный отзыв.

Остальные участники не явились, извещены судом.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19.05ч. в <адрес> произошло ДТП с участием: грузового автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО2 и легкового автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности. Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-05час. по <адрес> водитель ФИО2 управляя транспортным средством при повороте налево и выезде из края проезжей части оказался на стороне встречного движения, где допустил столкновение с движущейся во встречном направлением автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО1 В результате чего указанные автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выдало истцу направление на ремонт ТС на СТОА «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о пересмотре способа страхового возмещения по ОСАГО.

ООО «М-Групп» по инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено заключение специалиста №, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом № направил истцу отказ в выплате страхового возмещения.

Истец ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «<данные изъяты>», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 313 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000рублей, почтовых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом № уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному. 25 ноября 2020 года Уполномоченным по правам потребителей вынесено решение №№ об отказе в удовлетворении требований истца.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не все повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, соответствует обстоятельствам рассматриваемого события - ДТП произошедшего 17.04.2020г. На основании ответа на первый стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. за исключением повреждений и работ по ним, не относящихся к ДТП составляет: с учетом износа 198 400 рублей.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение ООО «<данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> суд находит заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Тем самым, каких-либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не допущено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении.

Ходатайство представителя ответчика ООО СК»Согласие» о признании данного заключения экспертизы недопустимым доказательством судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.Статьей 87 ГПК РФ установлено, что при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Принимая во внимание, наличие в деле нескольких экспертиз представленной стороной истца и ответчика, а также экспертиза выполненная финансовым уполномоченным, выводы которых противоречат друг другу, суд вправе был назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Кроме этого, исходя из Заключение эксперта «ОВАЛОН» проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, исследование экспертами было проведено на основании фотоматериалов с места ДТП и фотоматериалов осмотра ТС. Тогда как при проведении судебной экспертизы предметом исследования экспертов были участвовавшее в ДТП автомобили и оригинал дела об административном правонарушении. Таким образом, заключение экспертизы проведенной финансовым уполномоченным является не полным и не может быть положено в основу решения суда.

В связи с чем, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

При этом доводы представителя истца ФИО3 о взыскании страхового возмещения без учета износа транспортного средства судом отклоняются в силу следующего.

Страховое возмещение в денежной форме предусмотрено, в частности, в случае, предусмотренном в абзаце 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Между тем, при возникновении спора относительного размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в денежной форме, он должен определяться по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, то есть с учетом износа заменяемых поврежденных деталей и узлов, а не без учета износа.

Принимая во внимание, что страховой компанией потерпевшему ФИО1 было выдано направление на ремонт в установленный Законом срок от ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 подал заявление об изменении способа страхового возмещения в денежном выражении, то следовательно, он не вправе требовать возмещения без учета износа транспортного средства.

Тем самым, размер страхового возмещения, подлежащий выплате ФИО1 составляет 198400 рублей.

На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами и нормами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16 октября 2001 года № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя вследствие отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере, установленного экспертными заключениями.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя в результате ненадлежащего исполнения обязанностей страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, требования истца о взыскании штрафа суд считает обоснованными.

Поскольку требования потерпевшего судом удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 99 200 рублей, исходя из расчета: 198 400 рублей х 50 %.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 562,8 рублей (363,6р.+199,2р.), поскольку являются убытками /ст. 15 ГК РФ/.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 5168 руб. /.ст. 333.19, 333.36 НК РФ/.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 198400 рублей,штраф в сумме 99 200рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 562,8 рублей.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в размере 5 168 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.Р. Халитова

Решение18.06.2021