Решение № 2-656/2019 2-656/2019~М-405/2019 М-405/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-656/2019

Дело № 2-656/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 11 марта 2019 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи - Бурлакова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Левкиной Е.И.,

с участием в деле:

истца – ФИО2,

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 29 января 2019 года,

ответчика – ФИО4,

третьего лица – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, УТС, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, УТС, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 26 ноября 2018 года по вине ФИО4 водителя транспортного средства марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате, которого пострадало принадлежащее ему т/с марки «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак. №

Обратиться в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ему не предоставлялось возможным, т.к. на момент ДТП, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с виновником, а так же собственником ТС ФИО5 заключен не был.

Для восстановления своих гражданских прав, он обратился к ООО «Титул» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС марки «Hyundai Elalltra», государственный регистрационный знак. №.

Согласно Экспертному заключению № 53/12/18 стоимость ремонта указанного транспортного средства без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составит 115 025 рублей. Так же в соответствии с отчетом УТС составляет 8 953,56 руб. За составление данного отчета им уплачена сумма в размере 5 000 рублей.

Он неоднократно обращался к Ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика, однако ответчик проигнорировал его требования и до сих пор не возместил причиненный ему имуществу вред и понесенные им расходы. Так же была направлена претензия, которую 17 12.2018 года получил ответчик, но на претензию ответ получен не был.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ФИО4 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта 115025 руб., УТС в размере 8953 руб. 56 коп., судебные расходы, а именно: госпошлину в размере 3680 руб., стоимость оплату услуг ООО «Титул» в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1190 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требований поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просил суд удовлетворить их.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО4 не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В силу части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2018 года по адресу: <...> ФИО4 управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения на проезжей части дороги, в результате чего создал помеху в движении другому транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак. №. В данном ДТП указанные автомобиле получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2018 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. 21).

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 26.11.2018 г. (л.д. 21), схемой происшествия от 26.11.2018 г. (л.д. 22-23), материалами по факту ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку риск наступления гражданской ответственности ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного ФИО2 в результате ДТП, имевшего место 26 ноября 2018 г., должна быть возложена на виновника ДТП – ФИО4

Согласно Экспертному заключению № 53/12/18 от 06 декабря 2018 года стоимость ремонта указанного транспортного средства без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составит 115 025 рублей. Так же в соответствии с отчетом УТС составляет 8 953,56 руб. (л.д. 6-17).

При этом, выводы экспертного заключению № 53/12/18 от 06 декабря 2018 года у суда сомнений не вызывают, так как отчет соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В нем указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Доказательств в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, опровергающих выводы данного отчета, материалы дела не содержат.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП 26 ноября 2018 г., в сумме 115 025 руб., определенный на основании выводов экспертного заключению № 53/12/18 от 06 декабря 2018 года.

Истец просит взыскать утрату товарной стоимости рублей в размере 8953 рублей 56 копеек согласно заключению № 53/12/18 от 06 декабря 2018 года.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая иск в пределах заявленных требований, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 8953 рублей 56 копеек.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, УТС, судебных расходов, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом в исковом заявлении заявлено ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 5 000 рублей, понесенных им в связи с оплатой экспертного заключения № 53/12/18 от 06 декабря 2018 года, подготовленного ООО «Титул».

Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, подтвержденные договором возмездного оказания юридических услуг от 17 декабря 2018 года (л.д. 27), актом приема-передачи денежных средств от 17 декабря 2018 года (л.д. 28).

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей за представление интересов истца в суде, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов, участие представителя истца в судебном заседании, на собеседовании. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 6 000 рублей, находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности для участия представителя истца в суде в размере 1 190 рублей, что подтверждается квитанцией серия 13 № 305088 (л.д. 32).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности выданной от имени истца ФИО2 указано, что он уполномочивает ФИО3, ФИО1 на представление его интересов, что является основаниям для удовлетворения ходатайства истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности. При этом, в материалах дела имеется подлинник квитанции об оплате услуг нотариуса серии 13 № 305088, доверенность от истца на представление его интересов в суде по конкретному делу, что позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО2 уполномочил своих представителей ФИО3, ФИО1 для участия в конкретном деле, доказательств обратного стороной ответчика не представлено суду. Поэтому расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по тарифу в размере 1 190 рублей, также подлежат возмещению ответчиком, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя для представления его интересов в суде, в связи с этим признаются необходимыми.

Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3680 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, УТС, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 стоимость восстановительного ремонта 115025 рублей; утрату товарной стоимости в размере 8953 рублей 56 копеек; судебные расходы, а именно: госпошлину в размере 3680 рублей, стоимость оплату услуг ООО «Титул» в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1190 рублей, а всего 139848 (сто тридцать девять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 56 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 15 марта 2019 г.

Судья И.И. Бурлаков