Решение № 2А-2493/2026 2А-2493/2026(2А-8219/2025;)~М-6484/2025 2А-8219/2025 М-6484/2025 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2А-2493/2026

Дело № 2а-2493/2026 (2а-8219/2025)

УИД 54RS0007-01-2025-010788-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2026 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Зень Н.Ю.,

при помощнике судьи Трофимовой А.А.,

с участием

представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

представителя административного ответчика

ГИТ в Новосибирской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО4 к Государственной инспекции труда Новосибирской области, начальнику отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО2 о признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений от /дата/ № в отношении ИП ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска суд с указанным административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда Новосибирской области, начальнику отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО2

По существу заявленных требований указал, что является работодателем ФИО5 в сфере производства электромонтажных работ. Предписание от /дата/ об устранении выявленных нарушений предписано в срок до /дата/ устранить следующие нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права:

1. Руководствуясь ст.ст. 227-230 ТК РФ составить и утвердить акт формы Н1 в строгом соответствии с заключением государственного инспектора труда от /дата/;

2. составленный и утвержденный акт формы Н-1 и заключение государственного инспектора труда вручить пострадавшему (законному представителю);

3. Акт формы Н-1 и заключение государственного инспектора труда предоставить в ОСФР по НСО по месту регистрации предприятия для назначения причитающихся социальных выплат, в прокуратуру Заельцовского района г. Новосибирска, в СУ СК РФ по НСО Заельцовский межрайонный следственный отдел,

4. В государственную инспекцию труда в Новосибирской области предоставить новый утвержденный акт формы Н-1.

Административный истец полагает указанное предписание не соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от /дата/ ФИО5 принят в основное подразделение №, основное место работы ИП ФИО4, сокращенная рабочая неделя ? ставки с окладом № руб.

Согласно п. 4.1 Трудового договора № от /дата/, работник принимается на работу на ? ставки должности № согласно штатному расписанию. Работнику устанавливается 5-дневная рабочая неделя с выходными днями – суббота и воскресенье. Согласно п. 4.2 рабочий день начинается с № и заканчивается в № часов.

/дата/ ФИО5 написал заявление на отпуск без сохранения заработной платы за период с /дата/ по /дата/ в связи с обучением, о чем составлен приказ о предоставлении отпуска работнику № от /дата/ на № календарных дней с /дата/ /дата/.

О полученной травме ФИО5 истцу стало известно /дата/. Истец звонил ФИО5, чтобы сообщить о необходимости заехать в офис подписать приказ о предоставлении отпуска. В ходе разговора выяснилось, что ФИО5 упал на ледышку и находится на лечении.

Рабочий день у ФИО5 согласно трудовому договору с № до № часов, травму ФИО5 получил /дата/ после № часов (в заключении ГИТ указано два разных времени - около № часов (п.4) и № часов (п.5), на приеме у врача-травматолога-ортопеда что около № часов, а обратился ФИО5 к врачу в № часов.

Травма была получена вне рабочего времени и во время отпуска. Указанное подтверждается свидетельскими показаниями ФИО6, который указал, что /дата/ ФИО5 отсутствовал на рабочем месте, а также показаниями ФИО7, которая указала, что /дата/ принимала заявление на отпуск без содержания от ФИО5

В эпикризе ФГБУ «НИИТО» им. Я.Л.Цивьяна « Минздрава России от /дата/ отсутствуют сведения, что травма является производственной, согласно п. 5.3 заключения ГИТ указано, что ФИО5 не проходил освидетельствование на состояние алкогольного или иного опьянения. Данные свидетельствуют о том, что при первичном обращении ФИО5 указал, что травма бытовая, именно по этой причине не проведено освидетельствование и отсутствует сведения о том, при каких обстоятельствах получена травма.

Административный истец обращался в ФНБУ «НИИТО» им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России за предоставлением первичного медицинского документа с приема ФИО5, однако в предоставлении отказано в устной форме, поскольку травма была бытовая, работодатель не имел права на получение данного документа.

/дата/ ответчику пришел ответ из ФГБУ «НИИТО» им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России, согласно которому ФИО5 получена именно производственная травма. Истец полагает, что ФИО5 воспользовался своим правом и изменил первичные сведения.

Первичный документ, выданный врачом-травматологом-ортопедом, также по мнению истца был изменен, так как документ распечатан /дата/ в № а не во время приема.

В заключении ГИТ отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на то, что ФИО5 получил травму именно при исполнении трудовых обязанностей на рабочем месте.

На основании изложенного просил признать незаконным и отменить предписание об устранении выявленных нарушений от /дата/ № в отношении ИП ФИО4

Административный истец ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в судебное заседание представителя по доверенности ФИО1, который поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что матерью пострадавшего было подано заявление об изменении первичных данных в медицинскую организацию. Врач ФИО8 указал, что ФИО5 сообщил, что травма бытовая, что он упал. Согласно протоколу опроса пострадавшего, с его слов указано, что он упал в яму глубиной более № метров. При этом в выводах судебной экспертизы, проведенной в ходе следственной проверки, говорится о том, что положение тела ФИО9 при получении травмы могло быть любым. Получение травмы А-вым в результате падания с высоты своего роста не исключено. В ответе НИИТО указано, что травма бытовая, что исследования ФИО9 на состояние алкогольного и иного опьянения не проводились, так как А-вым была получена бытовая травма. В возбуждении уголовного дела было отказано, так как ФИО9у был причинен средний вред здоровью. Учитывая материалы дела невозможно достоверно говорить о том, что ФИО9 получил травму при исполнении трудовых обязанностей. /дата/ ФИО9 написал заявление на отпуск, /дата/ ФИО9 не было на рабочем месте, это со слов его начальника. Во всех документах ФИО9 указывает разное время получения травмы. ФИО9 получил травму после окончания рабочего времени, так как он работает до № часов, а согласно документам травму ФИО9 получил в №, № или № часов, но никак не в № часов. Автомобиль, на котором приехал в больницу ФИО5, не является транспортным средством ФИО4

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Новосибирской области - главный государственный инспектор труда ГИТ в НСО ФИО3, в судебном заседании административные исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что в Гит в НСО поступило обращение о расследовании несчастного случая. Инспекцией с привлечением социального фонда и профсоюза было произведено расследование несчастного случая. В результатах анализа собранных доказательств было принято заключение, вынесено предписание, которое было исполнено административным истцом.

Административный ответчик - начальник отдела – главный государственный инспектор труда ГИТ в НСО ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов иска, пояснил, что в ГИТ в НСО поступило заявление от пострадавшего о том, что он получи травму в коттедже при исполнении трудовых обязанностей. Инспекция труда не делали ссылку в предписании и в заключении на тяжкий вред здоровью. Мы ссылаемся на справку формы 315 при определении степени тяжести травмы. Сам пострадавший подъезжал на транспортном средстве ФИО10 в больницу. Было принято решение совместно со следственным комитетом провести осмотр места происшествия и с участием пострадавшего, чтобы он показал, как он получил травму. Что и было сделано А-вым, ФИО9 на камеру показал хронологию получения травмы. Пострадавший сам говорит, что ИП ФИО10 оплатил ему корсет. В совокупности доказательств мы пришли к выводу, что травма производственная. Было составлено заключение, согласно которому травма полученная А-вым производственная. ИП ФИО10 был привлечен к ответственности за не оформление травмы по форме Н-1, не оспаривал, оплатил все штрафы. Когда сотрудник отдела кадров давала пояснения, она говорила, что ФИО9 пришел и написал заявление, она не говорила о том, был он на работе или нет. В. мог не видеть ФИО9 на работе, так как там два объекта строительства. Инспекцией предпринимались попытки замедлить видеозапись, чтобы установить транспортное средство, на котором привезли ФИО9 в больницу, но не получилось.

Заинтересованные лица ФИО5, Заельцовский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Новосибирской области, Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Новосибирской области, прокуратура Заельцовского района г. Новосибирска извещены надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, обозрев материал проверки №, материалы дополнительного расследования, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

С учетом правового содержания частей 9 и 10 статьи 226 КАС РФ юридическое значение по данной категории дел имеют следующие обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела, следует, что оспариваемые административным истцом предписание вынесено /дата/. В Октябрьский районный суд г. Новосибирска ИП ФИО4 направил административный иск /дата/ согласно оттиску на конверте (л.д. 52).

Таким образом, срок на обжалование вынесенного акта ГИТ в НСО соблюден.

В соответствии с ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 37, ч. 5 ст. 75 Конституции РФ в РФ охраняются труд и здоровье людей. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности. Российская Федерация уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В силу ст. 209 ТК РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Требования охраны труда - государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, а также требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда.

В соответствии с положениями ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить: создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; выполнение предписаний должностных лиц федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и рассмотрение представлений органов общественного контроля в установленные настоящим Кодексом, иными федеральными законами сроки; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

В соответствии со статьей 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено: расследованию и учету в соответствии с главой 36.1 данного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Статьей 228 ТК РФ предусмотрено, что при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан:

немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию;

принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц;

сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия);

в установленный настоящим Кодексом срок проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего;

принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с частью 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73 утверждено Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, а также утверждены формы первичных документов, связанных с расследованием несчастного случая на производстве.

В соответствии с пунктами 36, 37 Постановления Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" по окончании временной нетрудоспособности пострадавшего (по несчастным случаям со смертельным исходом - в течение месяца по завершении расследования) работодатель (его представитель) направляет в соответствующую государственную инспекцию труда, а в необходимых случаях - в соответствующий территориальный орган федерального надзора сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах по форме 8, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению. О страховых случаях указанное сообщение направляется также в исполнительные органы страховщика (по месту регистрации страхователя).

О несчастных случаях на производстве, которые по прошествии времени перешли в категорию тяжелых несчастных случаев или несчастных случаев со смертельным исходом, работодатель (их представитель) в течение суток после получения сведений об этом направляет извещение по установленной форме в соответствующие государственные инспекции труда, профсоюзные органы и территориальные органы федерального надзора (если несчастные случаи произошли в организациях (на объектах), подконтрольных территориальным органам федерального надзора), а о страховых случаях - в исполнительные органы страховщика (по месту регистрации страхователя).

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 275 "О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве" предусмотрено составление отдельной справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, последствиях несчастного случая с пострадавшим по окончании лечения, с целью выполнения работодателем предусмотренных вышеназванными нормами обязанностей по направлению соответствующих сведений в государственную инспекцию труда, в исполнительные органы страховщика.

Согласно п. 12 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве", утв. Приказом Минтруда России от 20.04.2022 N 223н, расследование несчастных случаев, происшедших с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве сторонней организации, предоставившей его на основании договора с работодателем (его представителем), проводится в соответствии с требованиями части первой и второй статьи 229 ТК РФ и других требований ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 229.1 ТК РФ, расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 календарных дней.

Согласно ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации материалы расследования несчастного случая на производстве включают, в том числе, приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая, а также о внесении изменений в ее состав (при наличии); планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости фото- и видеоматериалы; документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и (или) вредных производственных факторов; выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда; протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших; экспертные заключения, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний; медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести; медицинское заключение о возможном нахождении пострадавшего при его поступлении в медицинскую организацию в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (отравления), выданное по запросу работодателя (его представителя); копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами; выписки из ранее выданных работодателю и касающихся предмета расследования предписаний государственных инспекторов труда и должностных лиц территориального органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному надзору в установленной сфере деятельности (если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу), а также выписки из представлений профсоюзных инспекторов труда об устранении выявленных нарушений требований охраны труда; решение о продлении срока расследования несчастного случая (при наличии); другие документы по усмотрению комиссии.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

В соответствии с ч. 1, 6, 7 ст. 229.3 ТК РФ при выявлении сокрытого несчастного случая государственный инспектор труда проводит расследование самостоятельно, в том числе при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего или его представителей.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

В соответствии со ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Согласно ст. 230 ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Согласно п. 26 Постановления N 73 несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве Формы Н-1, пунктом 8.2 которого предусмотрено внесение данных о характере полученных повреждений и органе, подвергшемся повреждению на основании медицинского заключения о тяжести повреждения здоровья.

Полномочия Государственной инспекции труда в Новосибирской области определены Положением о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Новосибирской области, утвержденным Приказом Федеральной службы по труду и занятости от 31 марта 2017 г. N 220 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 10.1.1 Положения Государственная инспекция труда в Новосибирской области осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах своих полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Государственная инспекция труда в Новосибирской области ведет прием и рассматривает в пределах компетенции заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (пункт 10.10 Положения).

В соответствии с пунктами 12, 12.1, 12.2, 12.5, 12.8 Положения должностные лица инспекции при осуществлении соответствующего надзора и контроля имеют право: в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения проверки организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей - физических лиц; запрашивать и получать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций; предъявлять (выдавать) в пределах полномочий обязательные для исполнения предписания, в том числе об отстранении от работы лиц, не прошедших в установленном порядке обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочих местах и проверку знания требований охраны труда; составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Основные полномочия федеральной инспекции труда определены в ст. 356 Трудового кодекса РФ; к ним отнесены проверка соблюдения установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; ведение приема, рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Согласно ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Таким образом, в силу выше названных норм права, предписание государственного инспектора труда является обязательным для выполнения работодателем.

Согласно материалам административного дела и материалам административного расследования, ИП ФИО4 (ОГРНИП №) с /дата/ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности является: производство электромонтажных работ.

Между ИП ФИО4, и ИП ФИО11, /дата/ заключен договор подряда на выполнение электромонтажных работ

ФИО5 с /дата/ состоит в трудовых отношения с ИП ФИО4 в должности №.

Работы ФИО5 осуществлял на строительном объекте по адресу <адрес>.

/дата/ ФИО5 обратился в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области с заявлением о сокрытии работодателем ИП ФИО4 несчастного случая на производстве, отказе выдать акты формы Н-1, с изложением просьбы провести проверку по факту получения производственной травмы /дата/.

Согласно письменным пояснениям в ответ на запрос о предоставлении документов относительно полученной травмы ФИО5, представленным в ГИТ в НСО ФИО4 /дата/ следует, что ФИО5 с /дата/ работает у ИП ФИО4 (ИНН №) в должности №. Согласно условиям трудового договора п. 4.1 ФИО5 работает на И ставки, в соответствии с п. 4.1 рабочий день начинается с № до № часов./дата/ ФИО5 был предоставлен отпуск без сохранения зарплаты, до /дата/. Основание для предоставления отпуска послужило личное заявление работника. /дата/ ФИО5 позвонил и сообщил, что упал и повредил спину и уходит на больничный. Попросил вызвать такси от НИИТО. ФИО4 вызвал такси, в последствии приехал домой к ФИО5 (так как проживает в близости от моего местонахождения) поинтересоваться здоровьем. ФИО5 чувствовал себя умеренно хорошо, попросил помочь свозить его в аптеку для покупки корсета. ФИО4 помог. В последствии позвонила мама ФИО5 и сообщила, что у Д. О. травма получена на производстве и просила оформить справку для получения соответствующих выплат. ФИО5 направил по ватсап -эпикриз из НИИТО, из которого следует «диагноз: №» «пациент мобилен, в удовлетворительном состоянии направлен домой..»; прием (осмотр, консультация) врача -травматолога-ортопеда первичный от /дата/ № -из данного документа следует: «Анамнез: со слов пациента травма производственная, сегодня, около № упал на рабочем месте». Следует обратить внимание, что сам бланк имеет дату и время /дата/,№. Соответственно данный документ в легальности его выдачи вызывает сомнения. Из объяснений работника ФИО6, который работал в паре с ФИО5 следует, что ФИО5 последний раз был на рабочем месте /дата/ (пятница), что устно ему сообщил, что с понедельника на неделю пойдет в отпуск. Из объяснений работника ФИО7 следует, что ФИО5 в понедельник приехал в офис и написал заявление на отпуск с /дата/ по /дата/ в связи с обучением. ФИО5 в момент получения травмы на рабочем месте не был, находился в отпуске, что подтверждается личным заявлением работника, приказом о предоставлении отпуска. Кроме того, даже если бы ФИО5 и не был в отпуске, то рабочий день с № до №, в № как указано им в «прием (осмотр, консультация) врача -травматолога-ортопеда первичный от /дата/ №» находился уже не на рабочем месте. В связи с чем травма полученная ФИО5 не является производственной, соответственно у ИП ФИО4 нет обязанности запрашивать в медицинских организациях справки по форме 315-у, так форма №315/у - учётная форма «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести», а травму полученную ФИО5 нельзя признать производственной, так как произошла в нерабочее время и не на рабочем месте.

К пояснениям ИП ФИО4 представил копию трудового договора с А-вым № от /дата/, согласно которому ФИО5 принимается для выполнения работы по должности №, место работы ИП ФИО4, работник принимается на работу на ? ставки должности, работнику устанавливается 5-дневная 20-часовая рабочая неделя, с выходными днями-суббота и воскресенье. Рабочий день начинается в № часов, заканчивается в № часов; копию приказа о приеме ФИО5 на работу от /дата/ №, с приказом работник ознакомлен; копию письменного заявления от ФИО17, о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с /дата/ по /дата/ в связи с обучением. От руки проставлена дата /дата/, подпись и расшифровка ФИО5; копию приказа о предоставлении отпуска работнику ФИО5 № от /дата/, с приказом работник не ознакомлен; объяснения ФИО7, согласно которым она работает у ИП ФИО10 П,А. офис-менеджером, в понедельник /дата/ в офис пришел ФИО5, попросил заявление на отпуск в связи с учебой без сохранения заработной платы, она заявление подготовила, передала ФИО17 на подпись, он подписал, поставил дату, после чего ушел, заявление передала в бухгалтерию; пояснения ФИО6, согласно которым он работает у ИП ФИО4, в должности №, ФИО17 работает с ним в бригаде, последний объект, на котором работал, <адрес>. В пятницу /дата/ предупредил, что с понедельника нужно в связи с учебой уйти в отпуск на неделю (/дата/), с /дата/ по /дата/. На тот момент он чувствовал себя нормально, со здоровьем было все хорошо; эпикриз от /дата/ с заключительным диагнозом закрытый неосложненный компрессионный перелом тела L3 позвонка; прием (осмотр, консультация) врача-травматолога-ортопеда первичный от /дата/ в №, где указано, что анамнез: травма производственная, сегодня около № часов упал на рабочем месте (работает ИП ФИО4 <адрес>), выдан листок нетрудоспособности № на № дней (с /дата/), ввиду № направлен на госпитализацию в НИИТО с помощью СМП.

Так, в материалы дела представлено заявление от ФИО5 в адрес ИП ФИО4 о проведении расследования несчастного случая в установленном законом порядке в связи с несчастным случаем на производстве от /дата/.

/дата/ в адрес ИП ФИО4 было направлено уведомление о том, что на основании поступившего обращения ФИО5 по факту произошедшего несчастного случая /дата/ на строительном объекте по адресу <адрес>, в соответствии со ст. 229.3 ТК РФ с /дата/ по /дата/ будет проведено дополнительное расследование указанного несчастного случая. Уведомление получено на руки лично ФИО4 /дата/.

Согласно решению заместителя руководителя ГИТ в Новосибирской области ФИО12 от /дата/ решено провести дополнительное расследование несчастного случая ИП ФИО4, лицом, уполномоченным проводить расследование назначен ФИО2

Для проведения дополнительного расследования был направлен специалист – эксперт отдела расследования и экспертизы страховых случаев управления организации страхования профессиональных рисков Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Новосибирской области ФИО13, а также земеститель начальника инспекции труда Федерации профсоюзов Новосибирской области ФИО14

/дата/ начальником отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО2 оформлено заключение по несчастному случаю с тяжелым исходом, происшедшему /дата/ в № часов № минут с ФИО5 по материалам расследования, проведенного Государственной инспекцией труда в Новосибирской области, документам, представленным СУ СК России по Новосибирской области Заельцовским межрайонным следственным отделом, по представленным документам пострадавшего, по представленным документам ИП ФИО4

Из названного заключения следует, что в ходе расследования опрошен ФИО5, согласно пояснениям которого, /дата/ примерно с №, находился на рабочем месте, на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес>. На данном объекте в указанный день в его задачи входило высверливание отверстий для подрозетников, чем он и занимался. В это же время на объекте находились: В. № - коллега, Е. - сантехник, а также рабочие из стран Средней Азии, с которыми он не знаком. Высверливание отверстий осуществлял в стенах вблизи круглого отверстия в полу, на расстоянии приблизительно полуметра от него. Указанное отверстие имеет диаметр около № метров и глубину - № метра. При этом данное отверстие не было закрыто «наглухо». На нем находилась лишь доска, чтобы была возможность его преодолевать не обходя. В процессе работы, примерно в № - № он оступился и попал ногой в указанную выше яму. Поскольку в руках находился электроинструмент (перфоратор), не успел среагировать и ухватиться за лежавшую на яме доску или угол ямы и упал на ее дно. Упал на спину, успев наклонить голову, что предотвратило удар головой о бетонный пол. После падения почувствовал резкую боль в пояснице. То, что упал, увидел один из работников из Средней Азии, но он никак не отреагировал. Около № минут ФИО5 пролежал на полу, а затем самостоятельно встал и пошел на 1-й этаж, где стало хуже. Затем поднялся на 2-й этаж, где лег на пол в подсобном помещении. Состояние заметил коллега — В., который принес лист пеноплекса, на который ФИО5 лег и положил 2 листа под голову. В. же позвонил начальнику - П. А. и сообщил о произошедшем. Никаких специальных служб никто не вызывал. Спустя примерно час после звонка В., приехал П. А.. К моменту его приезда, ФИО9 самостоятельно переоделся и вышел на улицу. П. А. помог сесть в машину. При этом ФИО9 ехал лежа на переднем сиденье. Он предполагал, что Балашов повезет его в больницу, однако они поехали в офис в рп Краснообск, где он попросил ФИО9 подписать заявление об отпуске с предыдущего дня, т.е. с /дата/ А также, просил указать в больнице, что травму ФИО9 получил в результате того, что поскользнулся на гололеде и упал на ледяной бугор. Что не стоит говорить о получении травмы на рабочем месте, он мотивировал тем, что в дальнейшем будут большие проблемы. Находясь в состоянии болевого шока, ФИО9 не мог объективно оценивать сложившуюся ситуацию и адекватно оценить его требования, поскольку было желание получить медицинскую помощь в виде обезболивающих средств. В результате он подписал какие-то бумаги, и П. А. отвез его в больницу, где после рентгена и был поставлен диагноз в соответствии с прилагаемыми документами. После посещения НЦРБ и проведения рентгенографии, и постановки диагноза (в соответствии с прилагаемыми документами) ФИО9 был направлен в НИИТО, куда его отвезли на машине «Скорой помощи». Непосредственный руководитель ФИО9 в процессе перевозки не участвовал. В № о № сообщил отцу - ФИО15 № который в свою очередь обратился к знакомому травматологу, с целью уточнения дальнейших действий, и матери - ФИО16, сказав, что травму получил на работе.

Согласно видеозаписи, представленной СУ СК России по Новосибирской области Заельцовским межрайонным следственным отделом, изъятым с камер видеонаблюдения в ГБУЗ НСО «НКЦРБ» в р.<адрес>, видно, что ФИО5 подвозит черный автомобиль.

Из пояснений офис-менеджера ИП ФИО4 – ФИО7 следует, что утром /дата/ ФИО4 попросил подготовить форму заявления на отпуск без сохранения заработной платы на период с /дата/ по /дата/ в связи с обучением сотрудника, на имя ФИО5 (№). Около № часов № минут /дата/ ФИО5 пришел в офис, ознакомился с формой заявления и подписал в ее присутствии. Подписанное заявление ФИО5 было передано в бухгалтерию для подготовки приказа о предоставлении отпуска. По существу несчастного случая, произошедшего /дата/ с ФИО5 информацией не располагает, поскольку данного сотрудника видела последний раз /дата/ при подписании заявление на отпуск.

Из пояснений электромонтажника ИП ФИО4 – ФИО6 следует, что ФИО17 работает с ним в бригаде, последний объект, на котором работали, расположен по адресу <адрес>, /дата/ в пятницу ФИО5 предупредил, что с понедельника ему нужно взять отпуск ученический сроком на неделю (с /дата/ по /дата/). На работе последний раз видел ФИО5 в пятницу /дата/, чувствовал он себя хорошо. По существу несчастного случая /дата/ с ФИО5 информацией не располагает, поскольку в указанную дату находился на рабочем месте и исполнял трудовые обязанности, ФИО5 с /дата/ находился в отпуске и отсутствовал на рабочем месте.

Из пояснений ИП ФИО4 следует, что ФИО5 с /дата/ работает у ИП ФИО4 (ИНН №) в должности №. Согласно условия трудового договора п. 4.1 ФИО5 работает на /4 ставки, в соответствии с п. 4.1 рабочий день начинается с № до № часов. /дата/ г. ФИО5 был предоставлен отпуск без сохранения зарплаты, до /дата/. Основание для предоставления отпуска послужило личное заявление ФИО5, подписанное в моем присутствии, и присутствии ФИО7 (офис менеджер). На основании заявления ФИО5 был подготовлен и подписан приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Поскольку приказ не был подписан ФИО5, /дата/ ФИО10 созвонился с ним и попросил заехать в офис подписать приказ. В ходе телефонного разговора ФИО17 сообщил, что упал на «ледышку» и повредил спину, также сообщил что госпитализация не потребовалась и отправлен домой на лечение, в связи с чем, уходит на больничный. Таким образом ФИО10 стало известно о полученной травме ФИО5 /дата/ г. написала Е. (мама ФИО5) и заявила, что ФИО5 получил травму на производстве и попросила оформить справку Н-1 для получения соответствующих выплат, на что получила отказ. Отказ был обусловлен тем, что согласно представленным документам, ФИО5 получил травму /дата/ в №, однако в указанный день, ФИО5 находился в официальном отпуске, на рабочем месте отсутствовал, что подтверждается пояснениями ФИО7 (принявшей заявление на отпуск /дата/) и ФИО6 (непосредственно находившийся на объекте /дата/). Более того, травма получена в № (со слов ФИО17), а согласно трудовому договору, рабочий день сотрудника с № до № что в очередной раз указывает на невозможность получения производственной травмы на рабочем месте. Исходя из совокупности представленных документов и пояснений сотрудников, указанное событие, а именно, получение травмы на рабочем месте ФИО5, не нашло своего подтверждения, в связи с чем, в выдачи справки по форме Н-1 ФИО5 - отказано. ФИО5 инструктажи (вводный, инструктаж на рабочем месте) не проходил, обучение по охране труда не проводилось, медицинский осмотр не проходил. ФИО5 была выдана спецодежда, обеспечивающая средствами индивидуальной защиты, журнал выдачи спецодежды в организации не ведется.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от /дата/ № по форме № ГБУЗ НСО «Новосибирская клиническая центральная районная больница» (ГБУЗ НСО «НКЦРБ») установлен диагноз №. По степени тяжести повреждения здоровья при несчастны случаях на производстве повреждение относится к категории «тяжелая».

По результатам исследования собранных материалов начальником отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО2 указанные обстоятельства расценены как получение ФИО5 травмы при выполнении работ в интересах работодателя, на территории строительного объекта, несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве и оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ИП ФИО4

В качестве основной причины несчастного случая на производстве должностным лицом установлено неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в том, что на 1-ом этаже при проведении работ по штрабовке внутренних стен (перегородок) под электрику, технологический проем не был закрыт и не был огражден защитным ограждением, что является нарушением п. 82 Приказа Минтруда России от 16.11.2020 N 782н "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте", п.п. 11, 13 Приказа Минтруда России от 11.12.2020 N 883н "Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте", ст. 214 ТК РФ.

В качестве сопутствующих причин указаны: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в том, что электромонтажник ФИО5 допущен к производству работ без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний по охране труда, без проведения инструктажа по охране труда, что является нарушением п. 28 Приказа Минтруда России от 11.12.2020 N 883н "Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте", ст.ст. 214, 219 ТК РФ; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что электромонтажник ФИО5 допущен к производству работ без прохождения в установленном порядке обязательного медицинского осмотра, что является нарушением ст.ст. 214, 220 ТК РФ.

Раздел 8 Заключения содержит выводы должностного лица о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных актов, явившихся причинами несчастного случая:

- Индивидуальный предприниматель ФИО4 не организовал подготовку рабочего места к безопасному производству работ, выразившиеся в том, что на 1-ом этаже при проведении работ по штрабовке внутренних стен (перегородок) под электрику, технологический проем не был закрыт и не был огражден защитным ограждением, что является нарушением п. 82 Приказа Минтруда России от 16.11.2020 N 782н "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте", п.п. 11, 13 Приказа Минтруда России от 11.12.2020 N 883н "Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте", ст. 214 ТК РФ;

- допустил электромонтажника ФИО5 без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний по охране труда, без проведения инструктажа по охране труда, что является нарушением п. 28 Приказа Минтруда России от 11.12.2020 N 883н "Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте", ст.ст. 214, 219 ТК РФ;

- допустил электромонтажника ФИО5 к производству работ без прохождения в установленном порядке обязательного медицинского осмотра, что является нарушением ст.ст. 214, 220 ТК РФ.

В адрес ИП ФИО4 /дата/ начальником отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО2 вынесено предписание №, в котором ИП ФИО4 предписано устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права: в срок не позднее /дата/ составить и утвердить акт формы Н-1 в строгом соответствии с заключением государственного инспектора труда от /дата/; составленный и утвержденный акт формы Н-1 и заключение государственного инспектора труда вручить пострадавшему (законному представителю); акт форму Н-1 и заключение государственного инспектора труда представить в ОСФР по НСО по месту регистрации предприятия для назначения причитающихся социальных выплат, в прокуратуру Заельцовского района г. Новосибирска, в СУ СК РФ по НСО Заельцовский межрайонный следственный отдел; в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области представить новый утвержденный акт формы Н-1.

Кроме того, /дата/ представитель ФИО5 – ФИО16 обратилась в Заельцовский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Новосибирской области с заявлением о проведении проверки по указанному факту.

В ходе проверки № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ, был проведено осмотр места происшествия от /дата/ с участием ФИО4, ФИО18, ФИО5, инспектора ГИТ ФИО2 по адресу <адрес>, согласно протоколу которого установлено, что пол внутри помещения бетонный, в середины комнаты имеется в полу технический проем диаметром № м, на момент осмотра проем перекрыт доками, на досках лежит строительный материал. Со слов ФИО5 технологический проем не был перекрыт, а он выполнял работы по бурению и штробовке стены под электрику. Расстояние от места бурения до технологического проема в полу № метра. Со слов ФИО9 СИЗами он не пользовался (в помещении места крепления карабинов страховочной привязи отсутствуют). ФИО9 пояснил, что ему разъяснялись правила охраны труда на строительном объекте, в устной форме, ФИО4 В журнале инструктажа он не расписывался. Далее объектом осмотра является подвальное помещение, туда со слов ФИО9 он упал. В подвальном помещении ведутся работы, пол в помещении подвала бетонный, стены отштукатурены. Высота подвального помещения № м. Со слов ФИО9 во время производства работ, которые он производил /дата/ около № часов, более точное время указать не может, поскольку не помнит, на указанном технологическом проеме лежали доски шириной № мм. ФИО9 пояснил, что после падения в подвал он лежал около № минут один. После его самостоятельно поднялся и прошел на кухню, после чего с кухни направился на второй этаж, где дожидался своего руководителя, который приехал, чтоб забрать его примерно в № часов № минут, ФИО10 о травме сообщил В. (со слов ФИО9). При осмотре проводилась фотосъемка, на иллюстрации 1 ФИО9 указывает на свое положение при выполнении работ, на иллюстрации 2-3 ФИО9 указывает на технологический проем.

Кроме того, были отобраны объяснения у ФИО18, согласно которым он трудоустроен в должности строителя в ИП «ФИО11.». В его трудовые обязанности входит строительство и отделка объектов. Работы выполняются на объектах строительства по договору генерального подряда. Так, у ИП «ФИО11.» на договоре генерального подряда, который заключён с физическим лицом ФИО19. ФИО19 является собственником жилого помещения, которое расположено по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, а также имеет смежный адрес, а именно: <адрес>, но более точный адрес в настоящий момент отсутствует. На указанном объекте выполняются строительные работы. На иные вопросы отвечать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно объяснений, отобранных у ФИО4 ИП «ФИО4» выполняет электромонтажные работы на строительных объектах малоэтажного строительства. У него среднее техническое образование инженера-энергетика, по указанной специальности работает уже более трех лет. У него заключён договор-субподряда на строительном объекте (строящийся дом), который расположен по адресу: <адрес> улица, <адрес> 7, а также имеет смежный адрес, а именно: <адрес>. По указанному договору он является субподрядчиком, а заказчиком выступает ИП «ФИО11.»., у которой заключён договор генерального подряда с иным лицом. Договор генерального подряда предоставить не может, поскольку с ним лично не ознакомлен. Может приобщить только копию договора-субподряда от /дата/. Согласно указанному договору-субподряда, начало работ /дата/, а общая продолжительность работ рассматривается индивидуально по соглашению обеих сторон. Положения об охране труда данным договором не предусмотрены, а также не предусмотрены условия привлечения третьих лиц, поскольку все было обговорено с заказчиком устно. По указанному договору-субподряда он выполняет электромонтажные работы. Согласно договору для выполнения работ может привлекать своих работников, которые трудоустроены. Так, у него трудоустроен ФИО5, /дата/ г.р., который с /дата/ по /дата/, более точные даты сказать не может, поскольку не помнит, выполнял строительные работы (электромонтажные) на вышеуказанном объекте и иных объектах, где ведутся работы. У него с ФИО5 заключён официальный трудовой договор от /дата/. Согласно условию трудового договора, а именно п. 4.1. работник принимается на работу на ? ставки согласно штатному расписанию. ФИО5 был установлен 5-ти дневная, 20-часовая рабочая неделя с выходными днями — суббота и воскресенье. Отмечу, что рабочий день I ФИО5 был с № часов № минут до № часов № минут. К работам допускал его лично, но есть ошибка, что делал все это в устном формате. Кроме того, своим работникам, в том числе и ФИО5 в устном формате разъяснял правила охраны труда и техники безопасности на строительном объекте, где выполнялись работы. Вопрос следователя: «Вам известно, что-либо об обстоятельствах получения травмы ФИО5 на вышеуказанном строительном объекте?» Ответ: /дата/ ФИО5 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы до /дата/. Основанием предоставления отпуска послужило его личное заявление, которое было подписано в присутствии ФИО4, то есть ФИО5 не было на строительном объекте с /дата/. Отметил, что ФИО5 никакую травму на строительном объекте не получал, ему ничего об этих обстоятельствах не известно. Кроме того, /дата/ он созвонился с ФИО5 и попросил заехать в офис подписать приказ, а именно о предоставлении отпуска, поскольку его готовила бухгалтерия на протяжении суток. В ходе телефонного разговора, ФИО17 сообщил, что упал на «ледышку» и повредил спину, также сообщил, что ему госпитализация не потребовалась и он отправлен на лечение, в связи с чем, уходит на больничный. /дата/ написала Е. (мама ФИО5) и заявила, что ФИО5 получил травму на производстве и попросила оформить справку Н-1 для получения соответствующих выплат, на что получила отказ, поскольку никакой травмы на строительном объекте не было. Вопрос следователя: «Со слов пояснений ФИО5, которые он дал в ходе осмотра места происшествия от /дата/ с Вашим участием, он пояснил, что получил травму /дата/ на вышеуказанном строительном объекте, о чем Вы знали, поскольку именно Вы его забрали и доставили в больницу, что можете пояснить по данному факту?» Ответ: Я не смогу ответить на это вопрос. Вопрос следователя: «Какой автомобиль находится в Вашем пользовании и собственности?» Ответ: Ниссан Премьер в кузове черного цвета с гос.номером № регион. В ходе получения объяснений следователем демонстрируется видеозапись с камер видеонаблюдения, которая предоставлена ответом на трос из ГБУЗ НСО «НКЦРБ». Вопрос следователя: «Что можете пояснить по данной видеозаписи, по факту доставления ФИО9 в медицинское учреждение?» Ответ: «Я не знаю, что это за машина, более пояснить нечего».

Согласно объяснений, отобранных у ФИО6, он трудоустроен в должности № в ИП «ФИО4» с /дата/ года. Работает согласно трудовому договору на разных строительных объектах. В его обязанности входит укладка провода, подготовка штробы и иные строительно-ремонтно-монтажные работы.Вопрос следователя: «Вам знаком ФИО5, а также обстоятельства получения им травмы на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также объект имеет смежный адрес <адрес>?» Ответ: Да, он мне знаком, поскольку работал со мной на разных строительных объектах и был моим помощником. Я его обучал, показывал ему как выполнять какие-либо виды работ. В том числе, мы с ним работали и на вышеуказанном объекте, поскольку он также был трудоустроен у ФИО4 По поводу получения травмы мне ничего не известно, при мне он никакие травмы не получал, а также не обращался за медицинской помощь. Мне известно со слов ФИО4, что ФИО5 получил травму на строительном объекте, но в какие даты и где именно мне неизвестно. Вопрос следователя: «Вам известно был ли ФИО5 в отпуске, а также в какие даты он у него был?» Ответ: Он был в отпуске, поскольку я не наблюдал его на объекте, но точные даты сказать не смогу, поскольку не помню. ФИО5 могу охарактеризовать положительно, все основные задачи он выполнял. Вопрос следователя: «Кто Вас допускал непосредственно к выполнении работ, а также кто Вам разъяснял технику безопасности и охраны труда, а также где фиксировалось Ваше ознакомление с техникой безопасности и охраной труда?» Ответ: К работам допускал ФИО4 в устной форме, а также нам в устной форме разъяснялись все правила техники безопасности и охраны груда. В письменном виде ничего мы не подписывали». Более пояснить нечего, иные подробности неизвестны.

Согласно объяснениям, отобранным у ФИО16, у нее есть сын ФИО5, /дата/ г.р., который в настоящее время находится дома на больничном, поскольку у него №, сын абсолютно дееспособен, но силу своего физического состояния он оформил на меня нотариальную доверенность № <адрес>5 от /дата/, которая удостоверена нотариусом ФИО20 и на основании которой она представляет и защищает интересы сына. Ее сын трудоустроен в ИП «ФИО4», согласно трудовому говору № от /дата/. Согласно указанному договору, он является № и выполняет трудовые обязанности, которые заключались с его слов в выполнении электромонтажных (строительных) работ на разных строительных объектах, где выполнял подрядные работы ФИО4 Со слов сына известно, что /дата/ он выполнял вышеуказанные работы на строительном объекте по адресу: <адрес> улица, <адрес>, а также объект имеет смежный адрес, именно: <адрес>. Сын коронил отверстия в стене для дальнейшей установки подрозетников и в ходе выполнения указанной работы упал в какую-то яму. В этот же день, то есть /дата/ сын связался с ней по телефону, сообщил о падении, и она ему сказала, что ему надо немедленно в больницу. Сын сообщил, что у него болит. Сын по телефону также сообщил, что приедет его работодатель ФИО4 на строительный объект и он все решит, поскольку его коллега В. ему сообщил, что он упал и у него травмы. После чего, со слов сына известно, что его забрал ФИО4, который отвёз его в офис, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, №. Сын пояснил, что в офисе он подписал у ФИО4 какую-то бумагу (позже стало известно со слов сына, что это заявление на отпуск), а затем ФИО4 отвёз сына в приёмный покой ГБУЗ НСО «НКЦРБ». Сын в тот же день позвонил из больницы и сообщил, что ждёт врачей, а позже он сообщил, что его на скорой помощи везут в НИИТО г. Новосибирска, где ему подтвердили вышеуказанный диагноз, который ему диагностировали в ГБУЗ НСО «НКЦРБ». Далее сын сообщил, что едет домой, а такси ему вызвал ФИО4 Вопрос следователя: «Почему Вашего сына не госпитализировали, а он вернулся один на такси без сопровождения?» Ответ: Я была на работе, а сын отказался от госпитализации, поскольку предложили полностью его загипсовать, но предложили вариант корсета и лечение амбулаторно, поэтому он приехал домой, где снова в подробностях сказал все вышеуказанное. В настоящий момент сын не может давать объяснения на очных ставках, поскольку он находится на домашнем лечение, у него ухудшилось состояние, а также его интересы представляет мать по доверенности. Кроме того, сын дал свои объяснения в ходе осмотра места происшествия на строительном объекте /дата/. Ей было подано заявление по факту получения сыном травмы, поскольку ФИО4 отрицал получение травмы на строительном объекте, а также сообщил сыну, что у него будут проблемы, если об указанном факте кто-то узнает. Он просил сына, чтобы тот записал травму как бытовую, поэтому она желает привлечь его к уголовной ответственности.

В рамках уголовно-процессуальной проверки была проведена судебная медицинская экспертиза потерпевшего, согласно выводам которой не исключено получение травмы в срок /дата/, Согласно порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава РФ от 08.05.2025 № 172н, вред, причиненный указанной травмой оценивается как средней тяжести вред здоровью. Положение потерпевшего могло быть любым, при падении высоты с собственного роста не исключено, однако она не могла образоваться в результате воздействия собственной рукой.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ старшим следователем Заельцовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по НСО ФИО21, установлено, что получены достаточные данные, указывающие, что телесные повреждения, полученные ФИО5 при выполнении работ оцениваются как средней тяжести вред здоровью, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 216 УК РФ отказано.

Кроме того, /дата/ в адрес следственного отдела от ФИО4 во исполнение требований ст.ст. 227-230 ТК РФ, п. 32 «Положения об особенностях расследования и учета несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденных постановлением Минтруда РФ от 20 апреля 2022 года № 223н, направлены материалы расследования несчастного случая на производстве, произошедшего /дата/ с электромонтером ИП ФИО22 ФИО5

Представлен акт № о несчастном случае на производстве по форме № утвержденный ФИО4 /дата/, установлены причины несчастного случая, а также лица, допустившие нарушение требований охраны труда, установлены мероприятия по устранению причин, способствовавших наступлению несчастного случая, акт получен представителем ФИО5 ФИО16 /дата/ (л.д. 168-174 материала проверки №).

Таким образом, ГИТ в НСО при проведении дополнительного расследования несчастного случая с ФИО5, установлено следующее:

Пострадавший ФИО5 в установленном порядке трудоустроен в ИП ФИО4 и с ним заключен трудовой договор.

Пострадавший допущен к производству работ без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Без проведения инструктажей по охране труда.

Пострадавший допущен к производству работ без прохождения в установленном порядке обязательного предварительного медицинского осмотра.

По факту несчастного случая, происшедший /дата/ с ФИО5 работодателем не было организовано расследование данного несчастного случая, в течении 1 суток не направлено извещение о данном несчастном случае в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области.

ФИО5 травму получил при выполнении работ в интересах работодателя, на территории строительного объекта.

Расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Оценивая обоснованность позиций лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из системного толкования выше приведенных норм закона ст. 22, ст. 214, ст. 227 и ст. 228 ТК РФ следует, что работодатель (его представитель), обладая информацией о травмировании работника на рабочем месте, должен предпринять весь комплекс действий, направленных на расследование несчастного случая на производстве. При этом написания заявления, иной активности работника, с которым произошло травмирование на рабочем месте, для инициирования процедуры расследования несчастного случая не требуется.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие); при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном, рыбопромысловом) в свободное от вахты и судовых работ время; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Так, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а именно п. 9, в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

Расследование несчастных случаев на производстве в установленном ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке является обязанностью работодателя (ст. 214 ТК РФ).

Вместе с тем. ФИО5, обратившийся в том числе к работодателю с заявлением о проведении расследования несчастного случая на производстве получил отказ, при этом у ФИО5 имелось на руках медицинское заключение № о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от /дата/, из которого следует, что им получено повреждение здоровья, по степени тяжести при несчастных случаях не производстве отнесенное к категории «тяжелая».

Получив указанное медицинское заключение, работодателю следовало в соответствии с нормами трудового законодательства организовать комиссию по расследованию несчастного случая, произошедшего с ФИО5

Вместе с тем, ИП ФИО4 уклонился от возложенной на него обязанности.

В силу положений статей 227, 231, 237, 214, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что работодателем, являющимся сильной стороной трудовых отношений, не представлено доказательств принятия мер к соблюдению прав работника, в том числе на проведение своевременного расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО5 на производстве /дата/, а также доказательств надлежащего содержания территории работодателя на дату получения травмы в опровержение доводов работника, слабой стороны трудовых отношений, о получении травмы именно на производстве.

Копии заявления о предоставлении отпуска и приказа, не подписанного ФИО5, с которым последний не был ознакомлен, не свидетельствует о том, что ФИО5 фактически находился в отпуске и не находился на объекте по адресу <адрес> по поручению работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что дополнительное расследование Государственной инспекции труда в Новосибирской области несчастного случая, произошедшего с работником ПИ ФИО4 – ФИО5 проведено полно и объективно, приняты необходимые меры к установлению обстоятельств и причин несчастного случая, расследование основано в том числе на результатах доследственной проверки Заельцовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Новосибирской области, совместно с органами следствия. Выявлены факты допуска к производству работ без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Без проведения инструктажей по охране труда. Пострадавший допущен к производству работ без прохождения в установленном порядке обязательного предварительного медицинского осмотра. По факту несчастного случая, происшедшего /дата/ с ФИО5 работодателем не было организовано расследование данного несчастного случая, в течении 1 суток не направлено извещение о данном несчастном случае в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области, как установлено требованиями ТК РФ, ФИО5 травму получил при выполнении работ в интересах работодателя, на территории строительного объекта по адресу <адрес>. Расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Причинами несчастного случая явились: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившееся в том, что на 1 –ом этаже при ведении работ по штрабовке внутренних стен (перегородок) под электрику, технологический проем не был закрыт и не был огражден защитным ограждением, что является нарушением п.п. 6а, 82 «Правила по охране труда при работе на высоте», утв. Приказом Минтруда и социальной защиты РФ от 16.11,2020г. № 782н, п.п. 11,13 «Правила по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», утв. Приказом Минтруда и социальной защиты РФ от 11.12.2020г. № 883н, ст. 214 ТК РФ (основная), недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившееся в том, что электромонтажник ФИО5 допущен к производству работ без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний по охране труда, без проведения инструктажа по охране труда, что является нарушением п. 28 «Правила по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», утв. Приказом Минтруда и социальной защиты РФ от 11.12.2020г. N° 883н.; ст. 214, 219 ТК РФ (сопутствующая), Неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в том, что электромонтажник ФИО5 допущен к производству работ без прохождения в установленном порядке обязательного медицинского осмотра, что является нарушением ст. 214, 220 ТК РФ (сопутствующая).

Доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающие, что данный несчастный случай может квалифицироваться как несчастный случай, не связанный с производством, по основаниям, предусмотренным ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ, стороной административного истца суду не представлены.

К письменным пояснениям ФИО4, ФИО7 и ФИО6 суд относится критически, полагает, что данные пояснения нельзя отнести к надлежащим доказательствам по делу, поскольку ФИО4 заинтересован в исходе дела, а ФИО7 и ФИО6 являются сотрудниками ИП ФИО4, состоят в трудовых отношениях, находятся в прямом подчинении административного истца, об ответственности за дачу ложных показаний не предупреждались. Кроме того, оценивая существо данных пояснений, суд приходит к выводу, что они сводятся к тому, что /дата/ ФИО5 с его же слов не должен был находиться на рабочем месте и в этот день ФИО5 не видели, при этом согласно пояснениям данных лиц очевидцами происшествия не являлись.

Давая оценку представленной копии приказа и копии заявления ФИО5, суд приходит к следующим выводам. Так, согласно ст. 128 ТК РФ, ФИО5 не относится к категории работников, предоставление отпуска без оплаты которому по закону является обязательным, то есть предоставление отпуска обусловлено соглашением сторон трудового договора. Приказ об отпуске издается до начала отпуска. Таким образом, по смыслу закона, если работник в заявлении просит предоставить отпуск без сохранения заработной платы и работодатель согласен это сделать, то все необходимые документы должны быть оформлены и подписаны до дня, когда работник будет свободен от выполнения своих трудовых обязанностей. В ином случае оснований считать работника находящимся в отпуске не имеется. Вместе с тем, с приказом от /дата/ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы ФИО5 с /дата/ по /дата/ работник ознакомлен не был, что подтверждается отсутствием его подписи, само по себе написание ФИО5 заявления о предоставлении ему отпуска не является однозначным основанием предоставления такого отпуска и не освобождает работника от явки на рабочее место в рабочее время, при этом достоверных доказательств о том, что ФИО5 знал, что с /дата/ он находится в отпуске и являться на рабочее место не требуется, в материалы дела административным истцом не представлено, в связи с чем считать доказанным факт нахождения ФИО5 в отпуске оснований не имеется. Как пояснил сам ФИО5, заявление о предоставлении отпуска он подписал /дата/ после травмы, при этом пояснил органам следствия в том числе о том, что ФИО4 попросил его сообщить, что травма не производственная, так как иначе у него будут проблемы. Согласно представленной копии приказа о предоставлении ФИО5 отпуска, ФИО5 с указанным приказом ознакомлен не был. Доказательств подготовки приказа /дата/ и вызова для ознакомления с ним ФИО5 суду не представлено.

Доводы о том, что ФИО5 получил травму после окончания его рабочей смены, суд отвергает, поскольку в соответствии с требованиями ст. 227 ТК РФ, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, если они произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Суд, оценивая позицию ИП ФИО4, полагает ее избранным способом защиты с целью избежать последствий вынесенного предписания

Материалами дела подтверждается, что полученная ФИО5 травма указана в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастного случая, предусмотренном ч. 3 ст. 227 ТК РФ, и подлежит расследованию в установленном порядке как несчастный случай.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО5 на момент несчастного случая являлся работником ИП ФИО4, происшествие, в результате которого ему причинены телесные повреждения, произошли в ходе рабочей деятельности на объекте работодателя – <адрес>, обстоятельств, при наличии которых несчастный случай может квалифицироваться, как не связанный с производством не установлено, суд полагает, что несчастный случай, произошедший с ФИО5 правильно квалифицирован государственным инспектором труда, как связанный с производством.

При этом суд учитывает, что согласно положений трудового законодательства, ФИО4, как работодатель (сильная сторона трудовых отношений), не в полной мере выполнил свои обязанности, предусмотренные ст. 214 ТК РФ, а также

Доводы административного истца о том, что он не довозил на своем автомобиле ФИО5 в больницу после получения травмы, опровергаются пояснениями ФИО5, при этом из видеозаписи достоверно установить, является ли автомобиль, на котором привезли ФИО5 к больнице /дата/ автомобилем ФИО4 не представляется возможным, в связи с чем данным обстоятельствам на предмет доказанности суд лишен возможности дать надлежащую оценку.

Вместе с тем, о травме ФИО5 сообщил ФИО4 в день ее получения /дата/, что не отрицает истец в своем иске, соответственно, травмирование ФИО5 не являлось скрытым, произошло на строительном объекте, на котором находились иные работники, о данном происшествии было сообщено ИП ФИО4, являющемуся ответственным за соблюдение требований по охране труда. Таким образом работодатель был осведомлен о характере травмы ФИО5 и его последующей нетрудоспособности.

Положениями ст. 229.3 ТК РФ регламентирован порядок проведения расследования несчастных случаев государственными инспекторами труда.

Данной нормой предусмотрено, что при выявлении сокрытого несчастного случая государственный инспектор труда проводит расследование самостоятельно.

Из собранных по делу доказательств следует, что расследование несчастного случая проводилось начальником отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО2 в соответствии со ст. 229.3 ТК РФ с осмотром места происшествия, опросом пострадавшего ФИО5, сотрудников ФИО7, ФИО6, ИП ФИО4, исследованием документов, представленным СУ СК России по Новосибирской области Заельцовским межрайонным следственным отделом, по представленным документам пострадавшего, по представленным документам ИП ФИО4

Оценивая установленные должностным лицом обстоятельства несчастного случая, суд учитывает, что, несмотря на явную осведомленность о травмировании ФИО5 в период исполнения им трудовых обязанностей, его последующей длительной нетрудоспособности, ИП ФИО4 мероприятий по расследованию причин травмирования ФИО5 /дата/, оформлению результатов расследования в установленном порядке не предпринято.

Из совокупности собранных по делу доказательств с очевидностью следует, что после травмирования ФИО5 в распоряжении И.П. ФИО4 имелось достаточно необходимой информации для проведения расследования обстоятельств травмирования, а равно для признания данного травмирования в качестве несчастного случая на производстве.

Оценив во взаимосвязи и совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению о том, что травмирование ФИО5 /дата/ произошло в период исполнения им трудовых обязанностей, на рабочем месте и привело к причинению ФИО5 вреда здоровью по степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве повреждение относиться к категории «тяжелая», что применительно к положениями ст. 227 ТК РФ дало обоснованное основание для признания начальником отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО2 факта травмирования ФИО5 /дата/ в качестве несчастного случая на производстве.

Доводы о том, что травма, полученная ФИО5 определена экспертизой как средней тяжести вред здоровью, а не тяжелая, как в медицинском заключении, суд отвергает, поскольку тяжесть вреда здоровью в рамках расследования уголовных дел определяется на основании Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава РФ от 08.04.2025 № 172н, в то время, как тяжесть полученных повреждений при несчастном случае на производстве регламентируется Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 февраля 2005 г. N 160 "Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве".

При таких обстоятельствах и поскольку должностным лицом при проведении расследования сокрытого несчастного случая на производстве было верно установлено наличие со стороны ИП ФИО4 нарушений трудового законодательства при выявлении нечастного случая и его оформлении, вынесение в адрес ИП ФИО4 в качестве меры правового реагирования на выявленные нарушения предписания № от /дата/ является законным и обоснованным, соответствует предметной компетенции надзорного органа. В своем содержании данное предписание требованиям трудового законодательства не противоречит. Соответственно, доводы административного иска о незаконности предписания подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Применительно к поведению ИП ФИО4 должностным лицом правомерно учтены положения ст. ст. 214, 219 и 220 ТК РФ и сделан вывод о нарушении данным лицом приведенных положений закона, поскольку, являясь единоличным исполнительным органом ИП ФИО4, последний осуществляет руководство текущей деятельностью, осуществляет в отношении наемных работников права и обязанности работодателя.

Согласно п. 82 Приказа Минтруда России от 16.11.2020 N 782н "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте" проемы, в которые могут упасть (выпасть) работники, закрываются, ограждаются и обозначаются знаками безопасности.

Согласно п.п. 11, 13 Приказа Минтруда России от 11.12.2020 N 883н "Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте" к опасным зонам с постоянным присутствием опасных производственных факторов в строительном производстве, отражаемым в организационно-технологической документации на строительное производство, относятся: 1) места на расстоянии ближе 2 м от неизолированных токоведущих частей электроустановок; 2) места на расстоянии ближе 2 м от неогражденных (отсутствие защитных ограждений) перепадов по высоте 1,8 м и более либо при высоте защитных ограждений менее 1,1 м. На границах зон с постоянным присутствием опасных производственных факторов должны быть установлены защитные ограждения, а зон с возможным воздействием опасных производственных факторов - сигнальные ограждения и знаки безопасности.

Согласно ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Согласно п. 28 Приказа Минтруда России от 11.12.2020 N 883н "Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте" к участию в строительном производстве допускаются работники, прошедшие подготовку по охране труда и стажировку на рабочем месте под руководством лиц, назначаемых работодателем. Работники, занятые на работах, выполнение которых предусматривает совмещение профессий (должностей), должны пройти подготовку по охране труда по видам работ, предусмотренных совмещаемыми профессиями (должностями).

Согласно ст. 219 ТК РФ обучение по охране труда предусматривает получение знаний, умений и навыков в ходе проведения: инструктажей по охране труда; стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников); обучения по оказанию первой помощи пострадавшим; обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организациях, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда. Порядок обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, а также требования к организациям, оказывающим услуги по проведению обучения по охране труда, устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 N 2464 утверждены Правила обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда.

Главой 2 Постановления N 2464 четко определена организация, проведение и последовательность инструктажей по охране труда: а) вводный инструктаж по охране труда; б) инструктаж по охране труда на рабочем месте; в) целевой инструктаж по охране труда.

Согласно п. 10 Постановления N 2464 вводный инструктаж по охране труда проводится до начала выполнения трудовых функций для вновь принятых работников и иных лиц, участвующих в производственной деятельности организации (работники, командированные в организацию (подразделение организации), лица, проходящие производственную практику).

Согласно п. 12 Постановления N 2464 проводятся следующие виды инструктажа по охране труда на рабочем месте: а) первичный инструктаж по охране труда; б) повторный инструктаж по охране труда; в) внеплановый инструктаж по охране труда.

В соответствии с п. 13, 14 Постановления N 2464 первичный инструктаж по охране труда проводится для всех работников организации до начала самостоятельной работы, а также для лиц, проходящих производственную практику. Повторный инструктаж по охране труда проводится не реже одного раза в 6 месяцев.

В соответствии с п. 16 Постановления N 2464 внеплановый инструктаж по охране труда проводится для работников организации в случаях, обусловленных: а) изменениями в эксплуатации оборудования, технологических процессах, использовании сырья и материалов, влияющими на безопасность труда; б) изменениями должностных (функциональных) обязанностей работников, непосредственно связанных с осуществлением производственной деятельности, влияющими на безопасность труда; в) изменениями нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, затрагивающими непосредственно трудовые функции работника, а также изменениями локальных нормативных актов организации, затрагивающими требования охраны труда в организации; г) выявлением дополнительных к имеющимся на рабочем месте производственных факторов и источников опасности в рамках проведения специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков соответственно, представляющих угрозу жизни и здоровью работников; д) требованиями должностных лиц федеральной инспекции труда при установлении нарушений требований охраны труда; е) произошедшими авариями и несчастными случаями на производстве; ж) перерывом в работе продолжительностью более 60 календарных дней; з) решением работодателя.

Таким образом, законодательством установлена строгая иерархия и последовательность процедур: сначала вводный инструктаж по охране труда до начала выполнения трудовых функций для вновь принятых работников, первичный инструктаж по охране труда для всех работников организации до начала самостоятельной работы, затем самостоятельная работа.

Нарушение установленной последовательности – сначала инструктаж по охране труда, затем самостоятельная работа – означает, что работник был допущен к выполнению практических задач (стажировке) без предварительной необходимой подготовки и проверки знаний, что является нарушением требований безопасности и порядка, установленного законом.

Согласно п. 1 ст. 220 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Приказом Минтруда России от 23.11.2020 N 820н "Об утверждении профессионального стандарта "Электромонтажник домовых электрических систем и оборудования" в качестве особых условий допуска к работе для данной категории работников предусмотрено прохождение обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований), а также внеочередных медицинских осмотров (обследований)

Применительно к данным нарушениям доказательств реализации обязанностей, предусмотренных ст. ст. 214, 219 и 220 ТК РФ административным истцом не представлено.

При этом суд полагает доводы административного истца о том, что травма ФИО5 получена после № часов вне рабочего времени и во время отпуска с /дата/ по /дата/ в связи с обучением, первичный документ, выданный врачом-травматологом-ортопедом изменен, поскольку распечатан /дата/ в № часов, а не во время приема, надуманными, приведенными в целях избежать ответственности за фактическое бездействие вследствие травмирования работника, ввиду следующего.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному /дата/ ГБУЗ НСО «Новосибирская клиническая центральная районная больница» (ГБУЗ НСО «НКЦРБ») ФИО5 установлен диагноз №. При этом степень тяжести повреждения здоровья как «тяжелая» определена в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.02.2005 N 160 "Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве".

Согласно п. 67 Порядка оформления листка нетрудоспособности в форме электронного документа Приказа Минздрава России от 23.11.2021 N 1089н "Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации" с 1 сентября 2022 года при заполнении поля листка нетрудоспособности "Причина нетрудоспособности" в поле листка нетрудоспособности "код" указывается соответствующий двухзначный код:

01 - заболевание (в том числе профессиональное заболевание и его обострение);

02 - травма (в том числе несчастный случай на производстве или его последствия);

03 - карантин;

05 - отпуск по беременности и родам;

06 - протезирование в стационаре;

08 - лечение в санаторно-курортной организации;

10 - иное состояние (отравление, проведение сложных урологических, гинекологических, проктологических и других исследований, манипуляций, процедур, медицинских вмешательств);

11 - заболевание, указанное в пункте 1 Перечня социально значимых заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715.

Таким образом, указание лечебным учреждением на причину нетрудоспособности – «травма», код «02» - «несчастный случай на производстве и его последствия» однозначно указывает на получение ФИО5 именно «производственной», а не «бытовой» травмы.

Ссылка истца на то, что ФИО5 воспользовался своим правом и обратился с заявлением о внесении изменений в первичную медицинскую документацию, поскольку первоначально указал о том, что травма бытовая, не свидетельствует о том, что травма в действительности не являлась производственной и не может являться основанием к признанию незаконным предписания должностного лица, поскольку предписание выдано по результатам дополнительного расследования, в ходе которого была дана оценка всей совокупности доказательств, а не только медицинской документации.

Проанализировав содержание оспариваемого Предписания № от /дата/ во взаимосвязи и совокупности с положениями трудового законодательства, установленными обстоятельствами травмирования ФИО5, суд приходит к убеждению о законности и обоснованности предписания начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО2, поскольку допущенные со стороны ИП ФИО4 нарушения трудового законодательства установлены должностным лицом верно и доказательно не опровергнуты истцом.

Ненадлежащее исполнение ИП ФИО4 обязанностей в части расследования несчастного случая, его оформления привело к нарушению прав пострадавшего ФИО5 на получение гарантий и компенсаций, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ, включая оплату листка нетрудоспособности, реабилитацию и возмещение вреда здоровью. Отсутствие официально оформленного акта формы Н-1 лишает пострадавшего права на реализацию установленных законодательством мер социальной защиты.

Суд полагает, что должностным лицом ГИТ в НСО верно оценены представленные по делу материалы, учтены все обстоятельства произошедшего и приняты дальнейшие необходимые меры для расследования произошедшего несчастного случая и установления виновных лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства наличие оснований считать, что административным ответчиком допущены незаконные действия либо бездействия, нарушающие права административного истца, не установлено, главный государственный инспектор труда при совершении оспариваемых действий обоснованно применил соответствующие нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, действовал в пределах полномочий, требования административного истца правомерными судом признаны быть не могут, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным оспариваемого предписания надлежит отказать.

При указанных обстоятельствах, доводы административного истца являются несостоятельными и его требования о признании Предписания № от /дата/ незаконными и подлежащими отмене, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение составляется в течение 10 дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.

Председательствующий /подпись/ Зень Н.Ю.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Председательствующий /подпись/ Зень Н.Ю.