Решение № 2-1654/2020 2-1654/2020~М-6038/2019 М-6038/2019 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-1654/2020

Дело № 2-1654/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Северодвинск

19 ноября 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Никоновой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12, ФИО3 ФИО13 о взыскании компенсации за пользование долей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей. Просил взыскать в его пользу с ответчиков солидарно 65000 рублей.

В обоснование требований указал, что ФИО4 с ноября 2015 года является участником долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Северодвинск, ул. <адрес>, д. ....., кв. ....., размер принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение составляет 1/12. Собственником 11/12 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являлась ФИО5, которая проживала в жилом помещении с ноября 2015 года, и в соответствии с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации должна выплатить второму собственнику компенсацию за пользование принадлежащей ему доли. Ответчик ФИО2 является наследницей ФИО5, а ответчик ФИО3 является сособственником спорного жилого помещения.

Учитывая, что средняя рыночная стоимость найма аналогичного жилого помещения в г. Северодвинске с учетом коммунальных платежей составляет 20000 рублей, размер компенсации за пользование принадлежащей ФИО4 долей по мнению истца составляет 1666 рублей в месяц. За 3 года 3 месяца (39 месяцев) пользования имуществом ФИО4 ответчики должны уплатить в солидарном порядке компенсацию в размере 65000 руб. Своё право требовать указанную компенсацию с ФИО5 собственник ФИО4 уступила ФИО1

Истец ФИО1, ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании 30.09.2020 заявленные требования поддержал. Пояснил, что ФИО1 обращается в суд как правопреемник ФИО4 Ранее обращался в суд по схожим обстоятельствам, но там было соглашение об уступке права требования между теми же лицами, где был другой адрес.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании 29.09.2020 и 30.09.2020 возражал против удовлетворения заявленных требований. Сообщил, что ФИО2 не является и никогда не являлась собственником квартиры по адресу: г. Северодвинск, ул. <адрес>, д. ....., кв. ...... ФИО2 является наследником первой очереди после смерти ФИО5 как дочь, но о принятии наследства не заявляла. ФИО5 и ФИО2 никаких соглашений с ФИО4 не подписывали. Просил отказать в удовлетворении иска, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Компенсация, указанная в п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения его прав по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Материалами дела подтверждается, что жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, ул. <адрес>, д. ....., кв. ....., находится в долевой собственности ФИО5 (размер доли 1/12, право зарегистрировано 11.04.2019), ФИО3 (размер доли 5/6, право зарегистрировано 08.04.2019), ФИО4 (размер доли 1/12, право зарегистрировано 17.04.2017).

Согласно актовой записи ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу 01.05.2019 решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29.03.2019 по делу №2-132/2019 по иску ФИО8 ФИО14 к ФИО8 ФИО15 о прекращении права собственности на долю в квартире установлено, что в жилом помещении по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, ул. <адрес>, д. ....., кв. ....., были зарегистрированы ФИО5 с 28.09.1994 и ее дочь ФИО2 с 10.02.2012 (дело №2-132/2019 л.д. 7). Ответчик ФИО4 с 12.03.2008 является собственником 15/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица <адрес>, дом ....., квартира ..... (дело №2-132/2019 л.д. 7-10). По данным УВМ УМВД России по Архангельской области ФИО4 с 25.03.2008 зарегистрирована по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица <адрес>, дом ....., квартира ..... (дело №2-132/2019 л.д. 54). Истцом на депозитный (залоговый) счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и НАО внесены денежные средства в размере 226800 рублей, что подтверждено чеками-ордерами ПАО «Сбербанк России» (дело №2-132/2020 л.д. 18, 103, 104).

Решением Северодвинского городского суда от 29.03.2019 по делу №2-132/2019 иск ФИО5 к ФИО4 о прекращении права собственности на долю в квартире удовлетворен. Прекращено право собственности ответчика ФИО8 ФИО16 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, ул.<адрес><адрес>, д. ....., кв. ....., с момента выплаты истцом ФИО5 в пользу истца денежной компенсации в сумме 226800 рублей. С истца ФИО5 в пользу ответчика ФИО4 взыскана денежная компенсация за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в сумме 226800 рублей. За истцом ФИО5 признано право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Между ФИО4 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) 11.11.2018 заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял на себя право требования по обязательствам ФИО5 (Должник), возникшим в результате использования ею принадлежащей ФИО5 и ФИО4 общей долевой собственности в виде квартиры по адресу: г.Северодвинск, ул. <адрес><адрес>, д. ....., кв. ....., с ноября 2015 г. по ноябрь 2018 г. в сумме 54000 руб., подлинный экземпляр договора представлен представителем истца в дело (л.д. 13).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ФИО1 указал, что ответчик ФИО3 единолично пользуется спорным жилым помещением с апреля 2019 г., в свою очередь другой сособственник ФИО5, наследником которой является ответчик ФИО2, пользовалась указанным жилым помещением с 2015 г. также единолично, в связи с чем ФИО4 имеет право требовать от ответчиков выплаты ей компенсации за пользование принадлежащей ей долей. Данное право ФИО4 уступила истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая положения приведенных норм, истец по настоящему делу должен представить суду доказательства как объективной невозможности пользования квартирой и доказательства препятствий со стороны ответчиков в её использовании, так и того, что он имеет намерение реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ему на праве собственности долей в спорной квартире в соответствии с ее назначением.

Вместе с тем, истцом таких доказательств суду не представлено.

Факт неиспользования сособственником части имущества, находящегося в общей долевой собственности, сам по себе, не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

По смыслу приведенных положений ГК РФ, взыскание компенсации при использовании ответчиком части общего имущества, соразмерной доле истца, возможно при нарушении ответчиком согласованного порядка использования общего имущества или решения суда, которым установлен порядок такого использования.

При этом право сособственника на выплату ему компенсации за использование его доли другим сособственником может быть реализовано лишь при условии, что такой участник долевой собственности не возражает против использования доли другого собственника.

Однако соглашение по порядку пользования спорной квартирой сторонами по делу не заключалось, решением суда порядок пользования жилым помещением также не определялся.

Доводы стороны истца о том, что выплата компенсации предполагается в случае невозможности для собственника пользоваться принадлежащим ему имуществом, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Само по себе проживание ответчика ФИО2 и ее матери ФИО5 в спорной квартире не является свидетельством невозможности использования другим собственником ФИО4 своего имущества.

Отсутствие между собственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Взыскание компенсации возможно при неправомерном использовании ответчиком части общего имущества, соразмерной доле истца, при нарушении ответчиком согласованного порядка использования общего имущества или решения суда, которым установлен порядок такого использования. Компенсация не может быть взыскана за пользование не самим имуществом, а долей в праве (как следует из иска), поскольку пользование такой долей действующим гражданским законодательством не предусматривается.

Судом установлено и стороной истца не оспаривается, что соглашения относительно владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности (квартирой по адресу: <...>) не заключалось, при этом судом порядок пользования имуществом, предусматривающий выделение в пользование ответчику части квартиры, превышающей размер его доли в праве собственности на квартиру на также не устанавливался (стороны с соответствующими требованиями в суд не обращались).

Учитывая установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно компенсации за пользование 1/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, ул. <адрес>, д. ....., кв. ......

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО18 к ФИО2 ФИО19, ФИО3 ФИО20 о взыскании 65000 рублей солидарно в качестве компенсации за пользование долей в размере 1/12 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица <адрес>, дом ....., квартира ....., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 27.11.2020.

Председательствующий

О.Н. Чистяков