Решение № 12-215/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 12-215/2018

Дело №12-215/2018


РЕШЕНИЕ

«18» июля 2018 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «НУК» ФИО1 на постановление административной комиссии муниципального образования г.Владимир от 7 июня 2018 года №82, которым

юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Новая управляющая компания» (далее - ООО «НУК»), ###, юридический адрес: <...> оф.1-4,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003г. №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу ООО «НУК» признано виновным в том, что 23 апреля 2018 года около 13.30 часов по адресу: <...> допустило нарушения пункта 9.3 Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования г.Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов г.Владимира №104 от 27.07.2017г., выразившиеся в непринятии мер по надлежащему содержанию придомовой территории по указанному адресу, а именно, не произведен вывоз порубочных отходов и отходов в виде шин, покрышек с транспортных средств.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «НУК» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения коллегиального органа по следующим основаниям. Указал, что порубочные отходы находились не на территории <...><...>. Кроме того отметил, что юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ООО «НУК» Чимров Д.Е. поддержал доводы жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить.

Изучив указанную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы защитника, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из представленных материалов, 7 июня 2018 года административная комиссия муниципального образования г.Владимир рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие ООО «НУК», признав извещение юридического лица о дате, времени и месте рассмотрения дела осуществленным надлежащим образом (по электронной почте, а также возврат по почте уведомления за истечением срока хранения – как указано в протоколе рассмотрения дела от 07.06.2018г.).

Вместе с тем, с указанными выводами суд согласиться не может.

Как следует из материалов дела, в протоколе административного правонарушения от 26.04.2018г., составленного с участием защитника общества Чимрова Д.Е., указано, что рассмотрение дела состоится 3 мая 2018 года в 14.00 часов по адресу: <...>.

Материалы дела в отношении ООО «НУК» поступили в административную комиссию муниципального образования г.Владимир 23 мая 2018 года. При этом согласно извещению от 22.05.2018г. №61 рассмотрение дела (протокола №10/2018) назначается на 21 июня 2018 года в 14.00 часов. Данное извещение получено ООО «НУК» 25 мая 2018 года по почте, о чем свидетельствует уведомление о вручении со ШПИ ###

Между тем в материалах дела имеется также извещение ООО «НУК» от 23.05.2018г. №082, отправленное по адресу: <...>, согласно которому рассмотрение протокола об административном правонарушении №10/18 должно состояться 7 июня 2018 года в 14.00 часов. Данное уведомление вернулось в административную комиссию за истечением срока хранения 25 июня 2018 года (ШПИ ###), т.е. после рассмотрения дела – после 7 июня 2018 года.

Исходя из положений ст.25.15 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. Реализация указанных положений предполагает, что лицо считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела только в том случае, если срок хранения извещения уже истек к моменту рассмотрения дела и такие сведения поступили до момента рассмотрения дела по существу.

Данные положения требований закона соблюдены не были.

Кроме того из материалов дела также усматривается, что извещение юридического лица происходило и по электронной почте. При этом сведений о том, что данное извещение получено ООО «НУК» таким способом связи в материалах не имеется. В судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник юридического лица отрицал факт своевременного получения извещения на 7 июня 2018 года.

Вместе с тем по положениям ст.25.15 КоАП РФ должно быть осуществлено такое извещение лица, которое обеспечивает не только фиксацию извещения или вызова, но и его вручение адресату.

Учитывая изложенное, на момент рассмотрения коллегиальным органом дела об административном правонарушении в отношении ООО «НУК» – 7 июня 2018 года, сведений о надлежащем извещении юридического лица не имелось.

Таким образом, ООО «НУК» не могло считаться надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Сведений о том, что общество было извещено о рассмотрении дела в указанную дату иным способом, в деле не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, при рассмотрении дела были нарушены положения ст.ст.25.1, 25.2 КоАП РФ, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003г. №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», составляет два месяца и к настоящему времени истек, поскольку по протоколу события административного правонарушения, которые вменяют ООО «НУК» имели место 23 апреля 2018 года.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о необоснованности постановления по существу при наличии допущенных процессуальных нарушений не могут быть рассмотрены.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление административной комиссии муниципального образования г.Владимир от 7 июня 2018 года №117 по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003г. №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новая управляющая компания» отменить, производство по делу прекратить на основании ч.6 п.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья В.Л.Баштрыкова