Решение № 2-485/2018 2-485/2018~М-462/2018 М-462/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-485/2018

Дело № 2-485/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 12 сентября 2018 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Чураковой Н.А.,

при секретаре Орловой О.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя на основании устного заявления ФИО2, представителя ответчика АО «СОГАЗ» на основании доверенности ФИО3, представителя третьего лица ОАО «РЖД» на основании доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», Кукушкину ЕВ, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, просит взыскать с АО «СОГАЗ» возмещение ущерба в размере 196000 руб., госпошлину в размере 5120 руб., взыскать с ФИО7, ФИО5, ФИО6 компенсацию морального вреда по 100000 руб. с каждого.

В обоснование указывает, что 05.02.2014 около 4-х час. 25 мин. на 970 км перегона <адрес> произошел сход 34 вагонов - цистерн грузового поезда с газовым конденсатом с дальнейшим возгоранием 10-12 вагонов и разливом конденсата. В результате крушения пострадало имущество истца, а именно: гаражный бокс. Постановлением Нововятского районного суда от 26.04.2017 уголовное дело и уголовное преследование в отношении работников ОАО «РЖД» ФИО5, ФИО7, ФИО6, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, вследствие истечения сроков давности уголовного преследования прекращено. В силу требований ст. 306 ч.2 УПК РФ гражданские иски оставлены без рассмотрения, с правом подачи исков в порядке гражданского судопроизводства. Истец обращался в ОАО «РЖД» с требованием компенсации за возмещение ущерба, но было отказано, так как отсутствовали правоустанавливающие документы на гараж. Правоустанавливающих документов у истца на гараж нет, так как в связи с аварией кооператив своевременно не успел подать документы на регистрацию гаражей. Истец считает, что приобрел право собственности на гараж, на основании ч.4 ст.218 ГК РФ.

27.04.1977 г. Исполнительным комитетом Нововятского городского совета депутатов трудящихся был выделен земельный участок под строительство индивидуальных гаражей обществу автомотолюбителей. Решением Исполнительного комитета Нововятского городского Совета депутатов трудящихся № от 17.01.1978 г. утвержден список владельцев индивидуальных гаражей в районе <адрес>, согласно которому ГАВ было выделено место под строительство гаражного бокса. В 1998 году ГАВ вышел из членов кооператива, а 19.05.1998 истец был принят в члены кооператива. Все паевые взносы истцом полностью выплачены.

Органами предварительного следствия установлено, что 16.10.2006 между ОАО «Страховое общество «ЖАСО» (страховщик) и ОАО «РЖД» (страхователь) был заключен договор №. страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика. 30.08.2016 г. между ОАО «Страховое общество «ЖАСО» (страховщик) и АО «СОГАЗ» (управляющая страховая организация) был заключен договор о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования №. В связи с чем возместить ущерб должен АО «СОГАЗ».

Данное событие заставило истца испытать физические и нравственные страдания, т.к. гараж был необходим для хранения вещевого имущества, овощей, а так же для стоянки автомобиля. Эти трудности ФИО1 испытывает до настоящего времени. В связи с чем считает, что ему был причинен моральный вред.

Определением Нововятского районного суда г.Кирова от 20.06.2018 принят отказ истца ФИО1 от требований в части взыскания компенсации морального вреда с ответчиков ФИО7, ФИО5, ФИО6, производство по делу в данной части прекращено.

Определением Нововятского районного суда г.Кирова от 12.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация города Кирова, Управление Росреестра по Кировской области.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с АО «СОГАЗ» возмещение ущерба в размере 219000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5120 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. Согласилась с заключением судебной экспертизы об определении рыночной стоимости спорного гаражного бокса.

Представитель истца на основании устного заявления ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования. Согласилась с заключением судебной экспертизы об определении рыночной стоимости спорного гаражного бокса.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании согласился с заключением экспертизы об определении рыночной стоимости спорного гаражного бокса. Пояснил, что в досудебном порядке истица в АО «СОГАЗ» не обращалась, просил о снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Администрации г.Кирова в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил отзыв.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО «ЖАСО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Исполнительного комитета Нововятского городского Совета депутатов трудящихся № от 27.04.1977 выделен земельный участок под строительство индивидуальных гаражей для хранения транспорта Всероссийскому добровольному обществу автолюбителей.

Решением Исполнительного комитета Нововятского городского Совета депутатов трудящихся № от 17.01.1978 утвержден список владельцев индивидуальных гаражей в районе <адрес>.

Распоряжением Администрации Нововятского района г.Кирова № от 03.11.1994 зарегистрирован в том числе и гаражно-строительный кооператив №, расположенный по адресу <адрес>, как юридическое лица.

Приложением к вышеуказанному распоряжению утвержден список членов гаражно-строительного кооператива, где ГАВ числится под №.

В списке членов ГСК №, построенного в 1975 году, ФИО1 числится под №, ей принадлежит гаражный бокс №.

Справкой ГСК №, выданной ФИО1 подтверждается, что она является членом ГСК №, ей принадлежит гараж №, выстроенный в 1975 году, паевые взносы за гаражный бокс уплачены полностью.

Из протокола от 19.05.1998 общего собрания членов ГСК № следует, что ГАВ был исключен из членов кооператива, вместо него в члены кооператива была принята ФИО1

Согласно вспомогательной карточке по инвентаризации гаражей, находящихся в ГСК-5 за ГАВ закреплено помещение гаража площадью 23,1 кв.м.

В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности члена гаражно-строительного кооператива, являющегося паенакопительным, на гаражный бокс, предоставленный ему таким кооперативом, возникает в силу закона независимо от факта государственной регистрации с момента внесения паевого взноса.

Судом установлено, что строительство гаражей ГСК № осуществлено на земельном участке, отведенном для строительства и эксплуатации капитальных гаражей, право истца как члена кооператива на предоставленный ему гараж никем не оспаривалось.

Доводы представителя ОАО «РЖД» на основании доверенности ФИО4 о том, что истцом не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о наличии права собственности на гаражный бокс, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных истцом документов, а именно: решения Исполнительного комитета Нововятского городского Совета депутатов трудящихся № от 27.04.1977; решения Исполнительного комитета Нововятского городского Совета депутатов трудящихся № от 17.01.1978; распоряжения Администрации Нововятского района г.Кирова № от 03.11.1994 о регистрации ГСК №, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве юридического лица, списков членов ГСК следует, что ГСК № был образован в 1994 году, что свидетельствует о наличии прав у кооператива на возведение спорного объекта.

Возведенный гаражный бокс был расположен в границах гаражно-строительного кооператива, соответствовал строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также Правилам застройки и землепользования г. Кирова, техническое состояние его конструкции являлось работоспособным. Ни ответчиком, ни третьим лицом - Администрацией г. Кирова, гараж самовольной постройкой не признавался ни в период его возведения, ни в последующем, в том числе и на момент разрешения данного спора в суде, не ставился вопрос о его сносе, о регистрации на него прав иных лиц.

Реализация гарантированного законодательством права собственности на созданный объект недвижимости не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц, в том числе кооператива, не оформившего в установленном порядке права на гаражные боксы.

Кроме того, учитывая, что истцом за гаражный бокс паевой взнос выплачен, истец была принята в члены кооператива после выхода из членов кооператива ГАВ, который числился в списках членов кооператива изначально, суд находит подтвержденным факт владения и пользования ФИО1 спорным гаражным боксом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентирована ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Постановлением старшего следователя Кировского Следственного отдела Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 16.06.2014, ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденного 05.02.2014 по ч.1 ст.263 УК РФ по факту схода 35 вагонов – цистерн, находящихся в составе грузового поезда № 05.02.2014 около 04.25 часов на 970 км. перегона «<адрес>», следовавшего по маршруту <адрес>, с грузом - углеводород жидкий Н.У.К. (конденсат из природного газа), принадлежащий ООО «<данные изъяты>», с последующим возгоранием цистерн.

Установлено, что в результате разлива и возгорания конденсата из природного газа пострадали здания, сооружения и хозяйственные постройки, возле железнодорожных путей в месте аварии.

В ходе расследования уголовного дела, установлено, что в результате возгорания конденсата из природного газа, пострадал гаражный бокс №, расположенный в <адрес>, принадлежащий ФИО1

Согласно заключению эксперта ФБУ «<данные изъяты>» № от 12.03.2015 по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК РФ, рыночная стоимость гаражного бокса № ГСК №, расположенного вблизи <адрес> по состоянию на 05.02.2014 составляет 196000 руб.

В связи с наличием противоречий в позициях сторон относительно стоимости поврежденного имущества определением Нововятского районного суда г.Кирова от 12.07.2018 года по ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» была назначена строительно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 17.08.2018 рыночная стоимость гаражного бокса №, расположенного в ГСК № вблизи <адрес> по состоянию на 05.02.2014 составляла 219000 руб.

Стороны согласились с указанной оценкой.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что владельцем источника повышенной опасности, которым было уничтожено имущество истца, является ОАО «РЖД».

Ссылка представителя ОАО «РЖД» на отсутствие в материалах дела доказательств уничтожения именного этого имущества истца, нельзя признать обоснованной, поскольку в Постановлении Нововятского районного суда г.Кирова от 26.04.2017 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8, ФИО7, ФИО6 было установлено какое имущество ФИО1 уничтожено.

16.10.2006 между ОАО «Страховое общество «ЖАСО» (страховщик) и ОАО «РЖД» (страхователь) был заключен договор № страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика.

Согласно п. 1.1 договора страхования страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природе.

В соответствии с п. 2.1. договора страхования страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого проводится страхование. Наступившее событие, описываемое как страховой риск, является страховым случаем. Наступление страхового случая влечет возникновение обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 2.2 страховым случаем по настоящему договору является событие в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и окружающей среде, в результате транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования, а также в связи с использованием страхователем собственных средств железнодорожного транспорта, выступающим в качестве перевозчика и владельца подвижного состава.

По настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора: причинения вреда жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, причинения вреда имуществу выгодоприобретателей, причинения вреда окружающей среде.

Страховая выплата осуществляется страховщиком в соответствии с условиями настоящего договора.

Принимая во внимание, что факт причинения ущерба имуществу ФИО1 влечет наступление гражданской ответственности ОАО «РЖД», гражданская ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего, застрахована в рамках договора страхования от 16.10.2006 ООО «Страховое общество «ЖАСО», суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения ущерба должна быть возложена на страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда ОАО «РЖД».

Из буквального толкования условий заключенного третьими лицами договора страхования от 16.10.2006 об обязанности страховщика по выплате страхового возмещения не следует, поскольку такая обязанность возникает только на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб.

Как следует из договора о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования № от 30.08.2016, АО «СО «ЖАСО» (страховщик) и АО «Страховое общество газовой промышленности» (управляющая страховая организация), страховщик передает, а управляющая компания принимает страховой портфель и перестраховочный портфель, в который включены все права и обязательства страховщика по договорам страхования и перестрахования, срок действия которых не истек или истек на планируемую дату передачи портфеля по добровольным видам страхования и перестрахованию, указанную в решении о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме (по которым после передачи страхового портфеля возможно получение в течении сроков исковой давности заявлений о наступлении страховых случаев, произошедших в течении срока страхования, а также счетов от учреждений и организаций за оказанные застрахованным услуги или вступивших в силу судебных актов, исполнительных документов о взыскании со страховщика).

Принимая во внимание, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы, такое событие, как наступление гражданской ответственности ОАО «РЖД» в связи с причинением ущерба имуществу истца и возникающими вследствие этого обязательствами ОАО «РЖД» наступило, при этом гражданская ответственность ОАО «РЖД» застрахована в АО «Страховое общество ЖАСО», которым страховой портфель передан АО «СОГАЗ» на законных основаниях, суд находит заявленные требования истца о взыскании ущерба в общей сумме 219000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. В силу ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание принцип разумности, реальное количество времени потраченного представителем истца на участие в трех судебных заседаниях, подготовку иска, категорию спора, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца 12000 рублей в возмещение расходов на представителя, считая данную сумму разумной и обоснованной, в подтверждение представлена квитанция № от 12.05.2018 о получении денежных средств за ведение настоящего дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5120 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 219000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5120 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Нововятский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Чуракова Н.А.

Решение судом в окончательной форме принято: 17.09.2018.