Решение № 2-1404/2024 2-1404/2024~М-755/2024 М-755/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-1404/2024

Дело № 2-1404/2024

УИД 42RS0013-01-2024-001424-36


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Еременко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2024 года в г. Междуреченске Кемеровской области дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Кар Профи Ассистанс" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кар Профи Ассистанс" о защите прав потребителя.

Истец просит признать недействительным п. 2.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс»; расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс»; взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» денежные средства в размере 170 000 рублей; взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74,32 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования истца мотивированы тем, что с между ФИО1 и ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 1.1. договора предусматривает, что по настоящему договору общество по требованию клиента обязуется приобрести транспортное средство, указанное в заявлении (<данные изъяты>) на заключение опционного договора, по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по договору, указанной в справке кредитора, и в течение 5-ти календарных дней с даты принятия транспортного средства, перечислить денежные средства на счет клиента, указанный клиентом в требовании, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Общество приобретает транспортное средство у клиента в целях его реализации для покрытия расходов общества, связанных с погашением задолженности клиента по кредитному договору.

Согласно п. 2.1. договора опционная премия (цена договора составила 170 000 рублей), которая осуществлена в день подписания настоящего договора безналичным расчетом по реквизитам общества.

Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор с истцом был заключен, в сумму предоставленного кредита входила сумма 170 000 рублей, которая была оплачена истцом ООО «Кар П. А.».

Это означает, что истец полностью исполнил обязательства по договору, однако услугами ответчика истец не пользовался. Более того, истец вообще не знает зачем ей был навязан этот договор, истец не обладает специальными познаниями в области права, в связи с чем не осознавала какой именно договор заключает, смысл ей был не понятен, но ей объяснили что его заключение обязательно при покупке транспортного средства.

В сложившихся правоотношениях договор № от ДД.ММ.ГГГГ относится к предварительному договору оказания финансовых услуг, которым выполнение ООО «Кар Профи Ассистанс» принятых обязательств поставлено в зависимость от требования заявителя и иных обстоятельств.

После заключения договора и уплаты денежных средств истец возвратилась домой, обратилась к юристу, ей было дано разъяснение, что услуга навязана, заключение договора не может быть обязательным, это нарушает принцип свободы договора.

После получения консультации ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, так как имеет право расторгнуть договор в любой момент.

Ответчик денежные средства вернуть отказался, ссылаясь на пункт 2.3 опционного договора, который противоречит ГК РФ, закону РФ «О защите прав потребителей»

ФИО1 услугами по договору не пользовалась, ответчик не понес расходы и/или убытки, в связи с чем, уплаченная денежная сумма в размере 170 000 рублей подлежит возврату в полном объеме.

Ответчик незаконно удерживает денежные средства ФИО1, не исполняет добровольно ее требования о возврате денежных средств, то есть неправомерно пользуется чужими денежными средствами, за что законом предусмотрена ответственность.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за один день составляет 74,32 рублей и подлежат начислению ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения судебного решения (170 000 х 1х 16%/366 = 74,315 рублей).

Моральный вред, причиненный ответчиком, выразился в том, что истец на протяжении длительного времени находится в глубоком стрессовом состоянии из-за возникшей ситуации, в связи с чем вынужден обратиться за защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на моральном и душевном состоянии. Размер компенсации морального вреда составляет 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие (л.д. 63), представила письменный отзыв на возражения ответчика (л.д. 66-72).

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, направив в адрес суда письменные возражения, содержащие просьбу о рассмотрении дела без участия ответчика (л.д. 53-54).

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ИБЕРИС» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого истец приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> (л.д. 15-19).

Согласно п.3.2. договора купли-продажи транспортного средства КН № предусмотрен порядок расчетов: наличными денежными средствами покупатель оплачивает 500 000 рублей, за счет кредитных средств покупатель оплачивает 1 700 000 рублей.

С целью оплаты стоимости автомобиля в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор (индивидуальные условия договора №), в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму 1 911 536 руб., состоящая из: 1 700 000 руб. – сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п. 10 ИУ, 211 536 руб. – суммы на оплату иных потребительских нужд (л.д. 20-23).

Таким образом, денежная сумма в размере 1 700 000 руб. вошла в оплату стоимости приобретаемого автомобиля, а денежная сумма в размере 211 536 руб. - на оплату дополнительных услуг.

Среди указанных услуг:

Опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Кар Профи Ассистанс" на сумму 170 000 руб.

Согласно п. 1.1. опционного договора ООО "Кар Профи Ассистанс" обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента, указанное в заявлении на заключение опционного договора, по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, и в течение 5 календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный клиентом в требовании, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Общество приобретает транспортное средство у клиента в целях его реализации для покрытия расходов общества, связанных с погашением задолженности клиента по кредитному договору.

В силу п. 2.3. опционного договора при расторжении опционного договора по инициативе любой из сторон или по соглашению сторон, а также в случае его прекращения, уплаченный обществу опционный платеж не возвращается.

В соответствии с п. 3.1. опционного договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение срока, указанного в заявлении на заключение опционного договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебным заявлением о расторжении опционного договора и потребовал возврата опционной премии в размере 170 000 руб. (л.д. 25-29, 30).

В ответ на заявление ООО "Кар Профи Ассистанс" дан ответ, суть которого сводится к тому, что пунктом 2.3 опционного договора установлено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит; с условиями опционного договора ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1 в договоре; в соответствии п.1 ст. 450.1 ГК РФ опционный договор является расторгнутым, однако у компании в силу пункта 429.3 ГК РФ отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных ФИО1 по договору в качестве опционной премии (л.д. 31).

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При рассмотрении требований истца о признании опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 с ООО "Кар Профи Ассистанс", расторгнутым и взыскании с ООО "Кар Профи Ассистанс" в пользу ФИО1 денежных средств по опционному договору в размере 170 000 рублей суд исходит из того, что опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), по смыслу которых заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора, доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг, указанных в п.1.1 Договора, в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО1, в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия, в связи с чем, заявленные исковые требования в части признания договора расторгнутым и взыскании уплаченной по нему денежной суммы в размере 170 000 рублей подлежат удовлетворению. Также подлежит удовлетворению требование истца о признании недействительным п. 2.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку поименованный пункт договора противоречит принципу свободы договора, таким образом Гражданскому кодексу РФ и Закону "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Учитывая период просрочки, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 170 000 х 1 х 16%/366 = 74,315 руб.

Согласно п. 45 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г., принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, однако полагает снизить ее до 5000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя взыскание судом с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 87 500 (170000+5000)/2.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежащую уплате в бюджет государственную пошлину следует отнести на счет ответчика. Согласно положениям ст. 333.19, 333.20 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 4 900,00 руб. (4 600,00 руб. по имущественному требованию + неимущественное требование 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Кар Профи Ассистанс" о защите прав потребителя о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 2.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс».

Расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кар Профи Ассистанс" (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 170 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74,32 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 87 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кар Профи Ассистанс" (ИНН №, ОГРН №) в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2024 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 года.

Копия верна, оригинал решения подшит в деле № 2-1404/2024 Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Судья: Е.Ю. Белобородова