Решение № 2-676/2019 2-676/2019~М-585/2019 М-585/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-676/2019

УИД: №

Дело № 2-676/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г.Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи - Плешевеня О.В.,

при секретаре - Кирьяновой А.А.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности разобрать строение в виде бани и перенести его, возложении обязанности при возведении нового строения иметь все необходимые разрешения и согласования, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

19 августа 2019 г. ФИО1 обратилась в Невельский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о возложении обязанности перенести незаконно возведенное строение в виде бани, взыскании компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

Истец с 1995 г. является владельцем дачи в <адрес>, расположенной в пределах садовоогороднического товарищества «<данные изъяты>», прекратившего свою деятельность вследствие произошедшего в 2007 г. в Невельском районе землетрясении. Земельный участок первоначально был оформлен на ее мать, в настоящее время его собственником является истец. В 2009 г. ФИО2, являющийся ее соседом по земельному участку, в отсутствие согласия истца, самовольно выстроил баню высотой 6 метров, длиной 7 метров, - в 50 см. от ее забора. Своими действиями ответчик нарушил пункты 6.5, 7.4, 7.6 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан", согласно которых при строительстве бани, являющейся легковоспламеняющейся постройкой, он был обязан отступить 15 метров от ее ограждения. Кроме того, из-за несоблюдения указанных требований законодательства ее участок находится в тени, препятствуя росту соответствующих культур. Не соблюдены ФИО2 и требования 8.8 СНиП 30-02-97, согласно которых сбор и обработку стоков бани следует производить в фильтрованной траншее с гравийно-песчаной засыпкой. Требования о переносе строения истцом предъявляются на протяжении 10 лет, однако ответчик их игнорирует. Кроме того, из-за данных требований ФИО2 неоднократно ломал ей забор и дверь, выкапывал цветы. Периодически ответчик собирает компании, которые нарушают ее право на отдых. На основании изложенного, просит суд обязать ответчика перенести незаконно возведенную баню от границ ее участка на расстояние не менее 15 метров вглубь своего участка в течении двух месяцев; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Определением суда от 03 октября 2019 г. производство по делу было приостановлено в связи с болезнью ответчика.

Определением суда от 23 октября 2019 г. производство по делу возобновлено.

Определением суда от 28 октября 2019 г. в качестве соответчика по делу привлечена ФИО3

Согласно заявления от 14 ноября 2019 г. и 12 декабря 2019 г., ФИО1 уточнила и увеличила исковые требования, - просит суд обязать ответчиков: разобрать строение в виде бани и перенести от края ее земельного участка на расстояние не менее 23 метров, в соответствии с пунктами 6.5, 6.8 СНиП 30-02-97, - в течение двух месяцев с момента вынесения решения судом; при возведении заново данной постройки иметь все разрешения и согласования всех инстанций, включая государственный пожарный надзор и госэпидемстанцию.

Также просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей с каждого.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Также пояснила, что ответчиками нарушаются противопожарные нормы при эксплуатации бани в связи с несоответствием трубы требованиям законодательства, на что указывалось им со стороны органов пожарного надзора.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали в полном объеме ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Также подтвердили тот факт, что баня в действительности была построена ими в 2009 г., однако место для постройки выбрано с учетом мнения прежнего владельца земельного участка ФИО6, а также санитарно-бытовых условий и требований противопожарной безопасности. Никаких претензий как от матери истца, так и ФИО1 при строительстве бани не поступало. С учетом изложенного, требования о переносе ими данной постройки полагают не соответствующими закону, с учетом того обстоятельства, что ее высота в действительности 3 метра 80 сантиметров и участок истца она не затеняет. Также пояснили, что расстояние от их бани до забора ФИО1 составляет 1 метр. Доводы истца о предъявлении соответствующих требований со стороны органов пожарного надзора опровергли.

Выслушав участников процесса, исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24 июля 2019 г., ФИО1 является собственником земельного участка площадью 714 кв.м. в <адрес>, 1,5 км. к западу, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Дата присвоения кадастрового номера участка – 24 июля 1995 г., дата возникновения права собственности истца, - 24 июля 2019 г., на основании договора дарения от 18 июля 2019 г.

В период с 1995 г. владельцем земельного участка являлась мать истца ФИО6, на основании постановления мэра г.Невельска от 14 июня 1995 г. № «О передаче земельных участков в частную собственность гражданам района».

Ответчик ФИО3 является арендатором рядом расположенного земельного участка площадью 1 500 кв.м., на основании договора аренды № от 05 февраля 2019 г., заключенного с администрацией Невельского городского округа.

Видом разрешенного использования земельного участка является садоводство.

В период с 1991 г. данный ответчик использовала земельный участок на основании членства в СТ «<данные изъяты>», что подтверждается соответствующим свидетельством.

Из представленных в материалы дела фотографий и пояснений сторон следует, что в период 2009 г. ответчиками на используемом ими земельном участке построена баня, находящаяся в непосредственной близости от ограждения истца.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

При таких обстоятельствах, поскольку истец является собственником земельного участка, на ее требования, направленные на перенос постройки ответчиков в виде бани, - исковая давность не распространяется, что свидетельствует о необоснованности их заявления.

Вместе с тем, при разрешении исковых требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6.5 Свод правил "СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", противопожарное расстояние между жилыми строениями (или домами), расположенными на соседних участках, материал несущих и ограждающих конструкций которых составляет древесина, каркасные ограждающие конструкции из негорючих, трудно-горючих и горючих материалов, - составляет 15 метров.

Согласно пункта 6.8 СНиП 30-02-97, минимальные расстояния между постройками по санитарно-бытовым условиям должны быть, до бани, - 8 метров.

Таким образом, по смыслу указанных положений пункта 6.5 Свода Правил, определено минимальное расстояние между жилыми строениями территорий садоводческих (дачных) объединений, тогда как истцом заявлено требование о несоответствии требованиям законодательства расстояния между баней ответчиков и ее забором.

Ссылка ФИО1 на пункт 6.8 СНиП 30-02-97, - также не может быть принята судом в обоснование означенной ею позиции, поскольку, с учетом положений пункта 6.7 данного Свода Правил, расстояние между баней и забором должно составлять 1 метр.

При этом, согласно представленной ответчиками фотографии, расстояние от их бани до ее забора составляет более 90 см., а не 50 см.

Данную фотографию суд признает доказательством по делу, отвечающим требованиям относимости и допустимости, поскольку она отражает расположение бани и забора истца.

Кроме того, при принятии решения суд исходит из следующего.

Свод правил "СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" утвержден Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2010 N 849 и введен в действие с 20 мая 2011 г., - после постройки ответчиками бани.

В ранее действовавшей редакции пунктов 6.5, 6.7 - 6.8 Свода правил "СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утвержденных постановлением Госстроя России от 10 сентября 1997 г. N 18-51, - имелись аналогичные положения.

Однако данное постановление Госстроя России от 10 сентября 1997 г. N 18-51, - опубликовано не было, что исключает его применение в соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу пункта 1.1 СНиП 30-02-97 его нормы и правила распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений, а также служат основой разработки территориальных строительных норм (ТСН) субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем, как установлено судом, как на момент постройки ответчиками бани, так и в настоящее время какого-либо объединения граждан (дачного или садоводческого) в <адрес> не имелось, с учетом также того обстоятельства, что СНТ «<данные изъяты>» не действует длительное время, - сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц не имеется.

Требования истца суд признает необоснованными также и по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, в частности, что иск такого лица подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено достаточных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих факт нарушения ее прав действиями ответчиков по возведению бани.

Доводы о затенении ее участка указанным строением, как и о невыполнении требований законодательства о сборе и обработке стоков бани в установленном порядке, - сами по себе, с учетом исследованных судом доказательств, не свидетельствует о нарушении ее прав как собственника земельного участка.

Аналогично, иные доводы ФИО1 о нарушении ответчиками противопожарных требований при эксплуатации бани, а также морально-этических норм в связи с употреблением ответчиками спиртных напитков, - бездоказательны и основанием для удовлетворения иска не являются.

При принятии решения суд учитывает то обстоятельство, что баня построена ответчиками в тот период, когда ФИО1 также пользовалась земельным участком, не являясь его собственником, однако каких-либо препятствий с ее стороны по строительству данной постройки не возникало.

Доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

При этом требование истца о возложении на ответчиков обязанности при возведении нового строения иметь все необходимые разрешения и согласования, направленное на возможное нарушение ее прав собственника в будущем, - не соответствует способам защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности разобрать строение в виде бани и перенести его, возложении обязанности при возведении нового строения иметь все необходимые разрешения и согласования, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2019 г.

Председательствующий судья Плешевеня О.В.