Решение № 2-5207/2017 2-651/2018 2-651/2018 (2-5207/2017;) ~ М-5136/2017 М-5136/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-5207/2017

Дело № 2-651/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Золотых В.В.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МГ к СПАО«РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

МГ. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО«РЕСО-Гарантия», указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00 часов 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобиля ФИО1 государственный регистрационный знак № под управлением собственника МГ

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО9. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль ФИО1 государственный регистрационный знак №

Истец обратился с заявлением для оформления страховой выплаты по ОСАГО в СПАО«РЕСО-Гарантия».

Страховщик выплатил 22.03.2017г. страховое возмещение в сумме 157672,50руб.

В связи с тем, что СПАО«РЕСО-Гарантия» страховое возмещение не было доплачено МГ обратился в суд за восстановлением нарушенного права.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от11.09.2017г. заявленные исковые требования МГ к СПАО«РЕСО-Гарантия» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещения в размере 68827,50руб., штраф в размере 34413,75руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб., а всего взыскано 122241,25руб.

Сумма страхового возмещения выплачена 09.11.2017г.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с СПАО«РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 158303,25руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000руб.

В судебное заседание МГ. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности от27.02.2017г. ЛМ в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

СПАО«РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167ГПКРФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст.931 ГКРФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст.3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от11.09.2017г. заявленные исковые требования МГ к СПАО«РЕСО-Гарантия» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещения в размере 68827,50руб., штраф в размере 34413,75руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб., а всего взыскано 122241,25руб.

Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № под управлением ФИО15. и автомобиля ФИО1 государственный регистрационный знак № под управлением МГ., принадлежащего ему же.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО18

Истец 02.03.2017г. в порядке ст.14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО«РЕСО-Гарантия» с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

СПАО«РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, произвело 22.03.2017г. выплату страхового возмещения в размере 157672,50руб.

МГ. направлена СПАО«РЕСО-Гарантия» претензия о доплате страхового возмещения в размере 133327,50руб., расходов на проведение экспертизы в размере 3000руб., а также неустойки в размере 18665,85руб. Претензия получена ответчиком 06.04.2017г.

Согласно абзацу 2 п.1 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Рассмотрев претензию истца, страховая компания письмом от21.04.2017г. исх. № уведомила истца об отказе в удовлетворении претензии.

Решение суда от11.09.2017г. исполнено ответчиком 09.11.2017г., что подтверждается справкой о состоянии счета истца в ПАОСбербанк.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г. неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

МГ адрес СПАО«РЕСО-Гарантия» направлена претензия о выплате неустойки в размере 158303,25руб. Претензия 15.11.2017г. получена ответчиком.

Ответа на претензию СПАО«РЕСО-Гарантия» не представило.

Истцом сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана за период с 25.03.2017г. по 09.11.2017г. в количестве 230 дней исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения (68827,50руб.) и определена в размере 158303,25руб.

Суд полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию неустойки расчёт истца, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что исковое требование МГ о взыскании неустойки за период с 25.03.2017г. по 09.11.2017г. в размере 158303,25руб. подлежит удовлетворению.

Представитель СПАО«РЕСО-Гарантия» в письменных возражениях просил суд о снижении размера неустойки по основаниям ст.333 ГКРФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п.69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГКРФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГКРФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст.333 ГКРФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В силу ч.1 ст.56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, СПАО«РЕСО-Гарантия» таких доказательств не приведено, не представлен расчет необоснованной выгоды истца.

В отсутствие доказательств указанных выше обстоятельств несоответствие объема действительных убытков пострадавшей стороны, т.е. истца, размеру взыскиваемой неустойки ответчиком не доказано.

Оснований для применения положений ст.333ГКРФ не имеется.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ от07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от11.09.2017г. исковые требования МГ о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя удовлетворены в размере 1000руб. в связи с невыплатой страхового возмещения.

Невыплата СПАО«РЕСО-Гарантия» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, как меры ответственности страховщика, самостоятельного нарушения прав потребителя не образует. В этой связи суд считает, что исковое требование МГ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18000руб., суд в соответствии со ст.100 ГПКРФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПКРФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

МГ. при обращении в суд с иском к СПАО«РЕСО-Гарантия» государственную пошлину не оплачивал, освобожден от ее уплаты на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НКРФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с СПАО«РЕСО-Гарантия» государственной пошлины в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НКРФ в размере 4336,06руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МГ удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО«РЕСО-Гарантия» в пользу МГ неустойку в размере 158303 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 168303 рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО«РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4366 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.02.2018 года.

Судья: