Решение № 2А-867/2020 2А-867/2020~М-601/2020 М-601/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2А-867/2020

23RS0№-51

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 года г. Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Железняк Я.С.,

при секретаре судебного заседания Поповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Ейский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ РФ № 99 «Об исполнительном производстве».

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство № 57520/18/23034-ИП, возбужденное 19.09.2018 года в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № 230 города Ейска от 03.08.2018 года, предмет исполнения: задолженность в размере 13789,62 рублей. Однако, судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 бездействует, допускает волокиту, не применяет такие меры как отсутствие контроля за правильностью удержания перечислений денежных средств должника, получателя пенсии. По мнению административного истца, бездействие должностного лица по исполнительному производству нарушает его права как взыскателя. На основании указанного, административный истец просил признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю незаконными, возложить на судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП России по краснодарскому краю обязанность устранить допущенные нарушения и принять все необходимые меры для надлежащего исполнения судебного акта.

Определением Ейского городского суда от 14 мая 2020 года на произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 на судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 на основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку последняя в связи с увольнением ФИО3 обладает полномочиями по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Ейского РОСП ФИО2 в судебное заседание не явилась. Представлены письменные возражения относительно административного искового заявления, в которых ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на принятие необходимых мер, направленных на принудительное взыскание с должника денежных средств. Также представлены заверенные надлежащим образом копии исполнительного производства №-ИП.

Представитель ответчика УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Просили в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, принимает меры принудительного исполнения (статья 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным - приставом исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Как следует из представленных документов, на исполнении в Ейском районном отделе судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 19.09.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № 230 города Ейска от 03.08.2018 года, предмет исполнения: задолженность в размере 13789,62 рублей, должник: ФИО1, взыскатель ООО «Агентство Финансового Контроля»

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

В связи с неисполнением исполнительного документа должником на основании положений Федерального закона от 02.07.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 28.09.2018 года должностным лицом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю производятся запросы в кредитные организации о наличии счетов, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств, а также к операторам связи, в ФНС, в ПФР на получение сведений о заработной плате должника ФИО1, иных выплатах и вознаграждениях, в регистрирующие органы по установлению находящегося у должника имущества Росреестр к ЕГРП, ФНС к ЕГРН, ФНС к ЕГРЮЛ/ ЕГРИП, ПФР о СНИЛС, в ФМС, на которые получены ответы, что следует из представленного в суд исполнительного производства.

Согласно представленным на запросы должностного лица данным, у должника выявлены счета в ПАО «Сбербанк» Краснодарское отделение № и ПАО «Почта Банк».

Последовательно, 15 октября 2018 года, 08 мая 2019 года, 18 мая 2019 года, 22 мая 2019 года, 24 мая 2019 года, 11 декабря 2019 года, 24 января 2020 года и 16 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации - на денежные средства, находящиеся на счете ФИО1 в ПАО «Сбербанк» Краснодарское отделение №.

Согласно представленным сведениям Пенсионного фонда РФ должник является получателем пенсии по старости.

В связи с чем, 19 октября 2018 года и 04 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника, ежемесячно в размере 50 %. Постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 %, направлено должностным лицом в УПФ РФ - для исполнения, сторонам по исполнительному производству – для сведения.

09.01.2020года судебным приставом-исполнителем по причине того, что удержания не производились, повторно вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, постановление направлено на исполнение в УПФ РФ.

Исходя из сведений представленных ОМВД России и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за должником транспортные средства и объекты недвижимого имущества на праве собственности не зарегистрированы.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, судом установлено, что в ходе совершения исполнительных действий должностным лицом ФИО3, а впоследствии судебным приставом-исполнителем ФИО2 в соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" и ст. 64 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа. Доказательств их неправомерности в ходе судебного разбирательства не добыто.

При этом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Само по себе недостижение приставом в рамках исполнительного производства желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии.

Таким образом, административный истец не доказал наличие факта бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, выразившегося в непринятии мер по своевременному и полному исполнению исполнительного производства.

Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Ейский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы (протеста прокурора) через Ейский городской суд в течение месяца.

Председательствующий -