Решение № 2-2834/2025 2-2834/2025~М-1194/2025 М-1194/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-2834/2025

Дело № 2-2834/2025

УИД 03RS0017-01-2025-002469-08

Категория 2.178


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Ф.Ф.,

при секретаре Карамышевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПКО «Айди Коллект», ООО МФК «МигКредит» о возложении обязанности удалить персональные данные истца, прекращении обработки персональных данных, запрете передачи третьим лицам, в том числе коллекторам,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО ПКО «Айди Коллект», ООО МФК «МигКредит», в котором просит обязать ООО ПКО «Айди Коллект», ООО МФК «МигКредит» прекратить хранение, обработку, передачу третьим лицам персональных данных истца ФИО1 в том числе с возложением обязанности удалить персональные данные истца из всех баз ответчиков. Обязать направить ООО ПКО «Айди Коллект» и ООО МФК «МигКредит» информацию о том, что ФИО1 договор микрозайма не заключала, правоотношений между ними не имеется. Взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60000 рублей.

В обоснование иска указала, что в ходе рассмотрения дела Стерлитамакским городским судом решался вопрос о признании договора займа недействительным. Вступившим в законную силу решением суда в порядке статьи 61 ГПК РФ установлено отсутствие волеизъявление истца ФИО1 на оформление договоров займов. Тогда как установлено, что договор займа оформлялся ФИО2, дочерью истца, вопреки интересам истца и путем злоупотребления доверием, в том числе обмана.

В УМВД России по городу Стерлитамак был зарегистрирован соответствующий материал по 158, 159 УК РФ, окончательное решение не принято, промежуточный результат - отказ в возбуждении уголовного дела.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к убеждению о том, что ФИО1 микрозайма не оформляла.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика АО «Центр Долгового Управления» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО МФК «МигКредит» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направили письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого с исковыми требованиями не согласны, просили в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами суду доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

В ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» указано, что если персональные данные получены не от субъекта персональных данных, оператор, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, до начала обработки таких персональных данных обязан предоставить субъекту персональных данных следующую информацию: 1) наименование либо фамилия, имя, отчество и адрес оператора или его представителя; 2) цель обработки персональных данных и ее правовое основание; 3) предполагаемые пользователи персональных данных; 4) установленные настоящим Федеральным законом права субъекта персональных данных; 5) источник получения персональных данных.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2025г. установлен факт того, что истец ФИО1 договор займа с ООО МФК «МигКредит» не заключала.

Решение вступило в законную силу.

Положениями ч. 14 ст. 10.1 Федерального закона от 27 июня 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" предусмотрено, что субъект персональных данных вправе обратиться с требованием прекратить передачу (распространение, предоставление, доступ) своих персональных данных, ранее разрешенных субъектом персональных данных для распространения, к любому лицу, обрабатывающему его персональные данные, в случае несоблюдения положений настоящей статьи или обратиться с таким требованием в суд. Данное лицо обязано прекратить передачу (распространение, предоставление, доступ) персональных данных в течение трех рабочих дней с момента получения требования субъекта персональных данных или в срок, указанный во вступившем в законную силу решении суда, а если такой срок в решении суда не указан, то в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом, доказательств от ООО ПКО «Айди Коллект» и ООО МФК «МигКредит» о том, что прекращено хранение, обработка персональных данных ФИО1 и удалили персональные данные истца, в порядке ст. 56 ГПК РФ письменных доказательств суду не представлено.

Таким образом, разрешая спор суд, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1 об обязании ООО ПКО «Айди Коллект» и ООО МФК «МигКредит» прекратить хранение, обработку, передачу третьим лицам персональных данных ФИО1, удалить персональные данные ФИО1, из всех баз данных, об обязании направить ООО МФК «МигКредит» в Бюро кредитных историй информацию о том, что ФИО1 договор микрозайма не заключала, правоотношений между ними не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представлена расписка от 24.02.2025 г. о том, что ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 60000 руб. за оказание юридических услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26.06.2023 указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие в суде 1 инстанции, участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 35000 руб. за один день занятости, в суде кассационной инстанции от 40000 руб. за один день занятости.

Судом, установлено, что истцом понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 60 000 руб., поэтому суд с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела в разумных пределах определяет размер, подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., возложив возмещение указанных расходов на ответчика ООО МФК «МигКредит», поскольку решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2025 года виновных действий ООО ПКО «Айди Коллект» по переданному цессионарию первоначальным кредитором ООО МФК «МигКредит» прав требования к заемщику ФИО1 в ходе судебного разбирательства не было установлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 3000 рублей, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333. 19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО ПКО «Айди Коллект», ООО МФК «МигКредит» о возложении обязанности удалить персональные данные истца, прекращении обработки персональных данных, запрете передачи третьим лицам, в том числе коллекторам, удовлетворить частично.

Обязать ООО ПКО «Айди Коллект», ООО МФК «МигКредит» прекратить хранение, обработку, передачу третьим лицам персональных данных истца ФИО1, в том числе с возложением обязанности удалить персональные данные ФИО1.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью МФК «МигКредит» (ИНН <***>) направить в Бюро кредитных историй информацию о том, что ФИО1 договор микрозайма не заключала, правоотношений между ними не имеется.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МФК «МигКредит» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МФК «МигКредит» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета ГО г. Стерлитамака в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись Ф.Ф.Булатова

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года.