Решение № 2-830/2017 2-830/2017~М-780/2017 М-780/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-830/2017

дело № 2-830/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Караидель 23 ноября 2017 года

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М.,

при секретаре Кашаповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в домовладении незначительной и ее принудительном выкупе,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании 1/10 доли в праве общей долевой собственности домовладения ответчика незначительной, прекращении права собственности ответчика на 1/10 долю в праве общей долевой собственности домовладения с момента получения денежной компенсации в размере № руб., признании за истцом права собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на домовладение после выплаты денежной компенсации, взыскании с истца в пользу ответчика денежной компенсации за 1/10 долю в праве общей долевой собственности на домовладение в размере № руб., взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере № руб., независимой оценке домовладения в размере № руб. и по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является владелицей 9/10 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из жилого дома, имеющего кадастровый №, площадью № м2 и земельного участка, имеющего кадастровый №, площадью № м2, находящегося на землях населенных пунктов, представленного для ведения личного подсобного хозяйства (далее домовладение). Указанное домовладение находится в общей долевой собственности с сестрой истца, ответчиком ФИО2, которая является собственником 1/10 доли названного домовладения. В неопределенном будущем истец хочет продать принадлежащую ей долю домовладения, но в связи с тем, что в данном имуществе ответчик также обладает определенной долей, продать оставшиеся 9/10 долей будет крайне затруднительно. У истца с ответчиком сложились неприязненные отношения, отсутствует какое-либо родственное общение. В связи с этим совместное владение домовладением представляется невозможным. В указанном доме ответчик не проживает, не зарегистрирована, и не посещала его значительное количество лет, оплату расходов по содержанию домовладения не производит. Таким образом, какого-либо существенного интереса в использовании указанной недвижимости не имеет. Кроме того, ответчик имеет другое место жительства, проживает в другом населенном пункте. Истец же в домовладении проживает, использует его в качестве дачи, несет бремя расходов по содержанию и облагораживанию дома и земельного участка. Долю ответчика в связи с незначительностью невозможно выделить из домовладения без ущемления прав ФИО1. Также отсутствует возможность предоставить ей в пользование жилое помещение в жилом доме, соразмерное доле ответчика в праве собственности в виду незначительности доли. Согласно отчету об оценке ширина земельного участка домовладения по улице составляет около 30 м, что исключает возможность деления участка. Фактически доля ответчика в домовладении составляет № м2. в доме и № м2 на земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ ответчику с целью досудебного урегулирования спора, направлена оферта на выкуп принадлежащей ей 1/10 доли за № руб., указанная цена основана на независимой оценке, заказанной на личные средства истца. В ходе оценки установлена рыночная стоимость домовладения оферты – № руб., в офете была указана крайняя дата действия оферты - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на оферту, в котором ответчик предлагает выкупить у истца 9/10 долей домовладения за № руб. По причине того, что истец в данный момент не желает продавать указанную собственность, на предложение ответчика истец ответила отказом. Кроме того, в ответе на вышеозначенную оферту не содержалось согласие на выкуп у ответчика 1/10 доли домовладения за № руб., из чего, по мнению истца, следует вывод о том, что ответчик ответила на указанное предложение отказом.

Истец ФИО1 просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие и отсутствие ее представителя юриста ООО «<данные изъяты>» ФИО3, о чем представила в суд ходатайство, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Однако к указанной дате и времени на судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 в размере 9/10 доли, и земельный участок на котором расположен указанный жилой дом в размере 9/10 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Ответчику ФИО2 принадлежит доля в размере 1/10 доли указанного жилого дома и земельного участка, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.

Согласно техническому паспорту, жилой дом расположен по адресу: <адрес>, общая площадь дома составляет № кв.м.

Согласно выпискам из ЕГРН, жилой дом ДД.ММ.ГГГГ постройки, расположенный по адресу: <адрес>, имеет кадастровый №, площадь составляет № м2, земельный участок, имеет кадастровый №, площадь № м2.

В соответствии с ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре без согласия данного собственника возможна при одновременном наличии трех условий: когда его доля незначительна, эта доля не может быть реально выделена и указанный собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Между тем, как усматривается из содержания искового заявления и досудебного ответа на предложение истца, ответчик ФИО2 изъявила волю к приобретению доли истца за № руб., исходя из приведенной истцом оценки, ссылаясь на то, что у истца возникла необходимость продажи своей доли в неопределенном будущем.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ничем не подтверждено утверждение истца о том, что ответчик не имеет, в отличие от него, существенного интереса в использовании общего имущества, более того, ответчиком предложено истцу продать свою долю в пользу ответчика, чтобы в последующем являться единственным собственником данного жилого дома.

Следовательно, доказательств наличия одновременно всех трех условий, предусмотренных данной правовой нормой, для принудительного прекращения права собственности ответчика ФИО2 истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает требования и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами.

В свою очередь, стороной истца не представлено убедительных доказательств, наличия у него денежных средств, достаточных для выкупа доли ответчика. Вопреки утверждениям, указанным в исковом заявлении о невозможности выделить долю ответчика из жилого дома без ущемления прав ФИО1, истцом доказательств этому, подтвержденных экспертным заключением, суду не представлено.

Представленное истцом заключение в отчете № об оценке рыночной стоимости домовладения содержит лишь рыночную стоимость спорного домовладения, составившую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № руб., в связи, с чем утверждения о невозможности выдела доли ФИО2, составляющей № м2, являются голословными.

Также документально не подтверждены обстоятельства того, что все бремя расходов по содержанию и облагораживанию спорного домовладения несет непосредственно истец, кроме того, в подтверждение своих доводов истцом не представлено справки - доказательства о том, что она проживает в данном жилом доме (либо использует его как дачу). Не представлено и документов с отдела миграции о том зарегистрирована ли ФИО1 в указанном доме, свидетельских показаний, что делает невозможным установить обстоятельства, изложенные в исковом заявлении о проживании (временном проживании) истца в указанном доме.

Ссылка истца на возникшие неприязненные отношения между сторонами, что препятствует совместному владению данным жилым домом, не имеет правового значения для разрешения указанного спора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, так как заявленные требования не основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании 1/10 доли в праве общей долевой собственности домовладения ФИО2 незначительной, прекращении права собственности ФИО2 на 1/10 долю в праве общей долевой собственности домовладения с момента получения денежной компенсации в размере № руб., признании за ФИО1 права собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на домовладение после выплаты денежной компенсации, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации за 1/10 долю в праве общей долевой собственности на домовладение в размере № руб., взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере № руб., независимой оценке домовладения в размере № руб. и по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Д.М. Ханов