Решение № 12-330/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 12-330/2019

Дело № 12-330/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кирово-Чепецк 19 ноября 2019 г.

Судья Кирово-Чепецкого районный суд Кировской области Романова О.А., с участием представителя КОГПОБУ «Вятский автомобильно-промышленный колледж» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора КОГПОБУ «Вятский автомобильно-промышленный колледж» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области М. № от 15.10.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области М. № от 15.10.2019 Кировское областное государственное профессиональное образовательное бюджетное учреждение «Вятский автомобильно-промышленный колледж» (далее – КОГПОБУ «ВАПК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, директор КОГПОБУ «ВАПК» обратился в суд с жалобой, в которой указал, что указанное постановление вынесено с существенным нарушением порядка производства по делу и существенными нарушениями права на защиту, обоснованно ненадлежащими основаниями.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что вину юридическое лицо признает в полном объеме, просит обжалуемое постановление отменить и освободить заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без своего участия.

Заслушав защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса в виде административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с требованиями ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности. Каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим.

В судебном заседании установлено, что 25.09.2019 в Государственную инспекцию труда в Кировской области поступила информация из ФБУЗ «Медико-санитарная часть № 52» ФМБА России по факту получения 23.09.2019 работником КОГПОБУ «ВАПК» В. травмы на производстве.

Согласно медицинскому заключению ФБУЗ «Медико-санитарная часть № 52» ФМБА России от 02.10.2019 в результате несчастного случая на производстве В. была причинена <данные изъяты> которая относится к категории легких травм.

Статьей 229 ТК РФ предусмотрено, что каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим.

В нарушение указанных требований пострадавший В. о работе комиссии в письменном виде не уведомлен, лично участвовать в расследовании несчастного случая ему не предлагалось.

В нарушении требований указанных в ст. 229.2 ТК РФ, представленные по запросу материалы расследования несчастного случая не содержат копии документов, подтверждающих выдачу В. средств индивидуальной защиты, а имеющееся медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения датировано лишь 02.10.2019, то есть оформлено после окончания расследования несчастного случая. Следовательно, полагать о наличии у работодателя медицинского заключения на момент окончания расследования, не имеется, дата и номер медицинского заключения в акте формы Н-1 от 23.09.2019 отсутствуют.

Вместе с тем, в нарушении ст. 130 ТК РФ, пункта 26 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73, оформлен акт по форме Н-1 от 23.09.2019, квалифицированный комиссией несчастного случая, как не связанного с производством. Расследование несчастного случая с В. проведено формально, а выводы отраженные в акте форме Н-1 от 23.09.2019 не соответствуют установленным обстоятельствам. В ходе проверки выявлен факт нарушения порядка расследования несчастного случая с В., допущенный работодателем.

Виновность юридического лица КОГПОБУ «ВАПК» в совершении названного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и заявителем по существу не оспаривается.

15.10.2019 Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области М. вынесено оспариваемое постановление.

Постановление о назначении юридическому лицу КОГПОБУ «ВАПК» административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом государственной инспекции труда в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Однако, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу данной нормы малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В постановлении от 14.02.2013 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Допущенное нарушение трудового законодательства, хотя формально и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в то же время, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На основании вышеизложенного, расцениваю совершенное юридическим лицом КОГПОБУ «ВАПК» административное правонарушение как малозначительное, не повлекшее вредных последствии, и на основании ст. 2.9 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности освобождения юридического лица от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, и прекратить производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2.9, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области М. № от 15.12.2019 о привлечении Кировского областного государственного профессионального образовательного бюджетного учреждения «Вятский автомобильно-промышленный колледж» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ – отменить.

Освободить Кировское областное государственное профессиональное образовательное бюджетное учреждение «Вятский автомобильно-промышленный колледж» от административном ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении Кировского областного государственного профессионального образовательного бюджетного учреждения «Вятский автомобильно-промышленный колледж» – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи жалобы через районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Романова