Решение № 2-1638/2023 2-1638/2023~М-988/2023 М-988/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 2-1638/2023

Дело № 2-1638/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф., участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

представителя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Гончаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о признании права собственности на долю в жилом доме в силу приобретательной давности, прекращении права собственности на долю в жилом доме, ссылаясь на то, что он является собственником ? доли в праве на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, состоящего из одноэтажного дома лит. «А», площадью 55 кв.м., на основании договора купли-продажи от 09.07.2021, заключенного с ФИО5 Право собственности на спорное имущество перешло к ФИО5 от ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, которая в свою очередь приобрела соответствующее право на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО6 и ФИО5 унаследовали ? доли жилого дома под лит «А». что составляет ? доли домовладения, существовавшего на ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик распорядился своей долей путем сноса, то ? доля дома с кадастровым номером № не имела собственника, т.е. имущество являлось бесхозяйным, как на момент наследования имущества, так и на момент приобретения доли истцом. ФИО3 зная, что приобрел ? долю в праве собственности на домовладение в целом, состоящее из двух домов, один из которых он снес, зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ за собой право собственности на ? доли в праве собственности на дом под лит «А» с кадастровым номером №, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Ссылаясь на открытое, добросовестное и непрерывное владение домом (более 18 лет) ФИО5 и ФИО6, правопреемником которых является истец, ФИО1 просил суд прекратить право собственности ФИО3 на ? долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> аннулировать запись о регистрации данного объекта; признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> кадастровым номером №

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 13.06.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства г. Севастополя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени судебного разбирательства, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Департамент городского хозяйства г. Севастополя, извещенные о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание своих представителей не направил. Доказательств уважительности причин неявки представителей не представили, ходатайств об отложении не заявляли. При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковое заявление, просил суд требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поскольку им осуществлялось фактическое пользование спорным имуществом.

Представитель ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств открытого, добросовестного и непрерывного владения спорным имуществом, а ссылки на правопреемство после ФИО7 и ФИО8 подлежат отклонению, поскольку срок давностного владения учитывается при возникновении правопреемства в рамках наследования, в то время как ФИО1 стал собственником доли в жилом доме на основании договора купли-продажи. Кроме того, истцом не приведено законных оснований для прекращения права собственности ФИО3 на спорную долю.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, правообладателями жилого дома с кадастровым номером №, площадью 55 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО3 (1/2 доли), ФИО1 (1/2 доли).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Севастополя от 28.02.2022 исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли, оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено, что по <адрес> находилось домовладение, состоящее из двух жилых домов, обозначенных на плане под литерами А и Б, расположенное на земельном участке мерою 257 кв.м, имеет общую жилую площадь 43,2 кв.м и следующие служебные помещения: пристройка лит. а, тамбур лит. а1, две пристройки под литерами б, б1, два сарая под лит. Д, Е, навес лит. Ж, ограждения, подпорная стена, мощение. На основании договора купли-продажи от 11.07.1990 г. ФИО3 купил ? долю указанного домовладения с соответствующей долей надворных построек. Согласно договору в конкретное пользование ФИО3 поступает жилой дом под лит. Б, состоящий из жилой комнаты 2-I площадью 16,7 кв.м, кладовая 2-2 площадью 3,5 кв.м, кухня III площадью 5,7 кв.м, коридор II площадью 7,7 кв.м.

Исследовав материалы дела, суд, в рамках рассмотрения иска о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли, пришел к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО3 не возникло право общей долевой собственности на объекты с КН №, т.к. за каждым из них зарегистрировано только по ? доле у ФИО1 – в объекте №, у ФИО3 – в объекте № поэтому прекращать право, которое не возникло у ФИО3 на объект №, а у ФИО1 – на объект № и выделять каждому из них в собственность по отдельному объекту в целом, невозможно, а в случае ФИО1 – еще и потому, что он не приобретал домовладение, и более, чем купил, возникнуть у него не может. Ставить вопрос о выделении своей доли истец вправе только в объекте №

ФИО1, обращаясь в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на долю в жилом доме в силу приобретательной давности, указал на то, что он и его правопредшественники - ФИО5 и ФИО6 открыто, добросовестно и непрерывно владеют домом (более 18 лет), в обоснование указанного довода истцом представлена копия договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО9, согласно которому исполнитель обязался обеспечить изготовление изделия на сумму 58 384 руб., коммерческое предложение № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату металлопластиковых изделий.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником ? доли в праве на жилой дом с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО1, где последний купил ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН № по <адрес> площадью 55 кв.м. Согласно правоустанавливающему документу объект в целом состоит из одноэтажного жилого дома лит. А, пристройки лит. а, тамбура лит. а1, а также надворных построек - сараев лит. Д, Е, навеса лит. Ж, ограждений и прочих сооружений. Право собственности ФИО5 на указанное имущество, возникло в свою очередь на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 15.01.2019 нотариусом ФИО10

При этом ФИО7 приобрела право собственности на 1/2 доли с соответствующей долей надворных построек, находящегося в <адрес> под номером – 2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01.04.1997. Согласно указанному свидетельству Дом № жилой, бутов., обозначен на плате под лит. «А», расположен на земельном участке 257 кв.м., имеет жилую площадь – 26,5 кв.м. и следующие служебные помещения: пристройка лит. «а», тамбур лит. «а1», сарай лит. «Д», сарай лит. «Е», навес лит. «Ж», 2,2 «а» ограждение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Между тем, ФИО1 не представлено суду доказательств устранения титульного собственника доли в спорном жилом доме от владения ею, отсутствие у него интереса к доле в спорном жилом доме, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Следует отметить, что в судебном заседании ФИО3 указал, что использовал жилой дом для хранения вещей, планировал по мере появления денежных средств осуществить в нем ремонт, а кроме того, зарегистрировал свое право собственности на спорную долю 14.04.2022 в реестре, что свидетельствует о наличии у него интереса к спорному имуществу.

Материалами дела подтверждается, что истцу достоверно было известно с 2022 года о наличии интереса у титульного собственника, в том числе по результатам рассмотрения исковых требований ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли, однако указанное обстоятельство не помешало ФИО1 заключить договор возмездного оказания услуг № 11 от 03.02.2023 по установке металлопластиковых изделий в объекте по <адрес>.

ФИО1, ссылаясь на открытое, добросовестное и непрерывное владение более 18 лет целым жилым домом правопредшественниками ФИО8 и ФИО7 не представил достоверные и допустимые доказательства указанным доводам, а наличие права собственности на ? доли в жилом доме не свидетельствует о нахождении целого жилого дома в их конкретном пользовании.

Таким образом, в данном случае отсутствует основной признак добросовестного давностного владения - чтобы лицо, получая имущество во владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, ввиду недоказанности истцом факта добросовестности владения спорным имуществом в установленный законом срок (15 лет), как не подлежат удовлетворению требования истца о прекращении права собственности ФИО3 на ? доли в праве на жилой дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о признании права собственности в силу приобретательной давности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июня 2023 г.

Судья: С.Ф. Эрзиханова