Апелляционное постановление № 22-3092/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 4/17-198/2024

Судья Агеева А.С.

Дело № 22-3092/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 03 июля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при помощнике судьи - Шевченко А.Г.,

с участием прокурора – Гречко А.А.,

защитника – адвоката Чебуниной Ю.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Петренко И.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 17 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02 августа 2018 года по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

В удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ – отказано.

Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., защитника – адвоката Чебунину Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившую постановление отменить, ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить, мнение прокурора Гречко А.А., полагавшую постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02 августа 2018 года по ч.3 ст.30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (с приговором Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 19.10.2016) окончательно ему назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтен в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 24.06.2017 по 01.08.2018.

Отбывая наказание в ... России по Приморскому краю, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Петренко И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что по состоянию на 17.04.2024 осужденным ФИО1 отбыто 6 лет 9 месяцев 23 дня, не отбытый срок составляет 6 лет 2 месяца 7 дней. За время отбывания наказания осужденный администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Отбывая наказание, ФИО1 был трудоустроен на предприятии исправительного учреждения, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии без оплаты труда, к порученной работе старается относиться добросовестно, трудовую дисциплину не нарушает, принимает участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий и посещает их регулярно. Из проведенных бесед воспитательного характера старается делать для себя правильные выводы. Установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка не нарушает, требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает. На требования и замечания администрации реагирует правильно. За весь период отбывания наказания имеет три дисциплинарных взыскания, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, профилактических бесед не имеет. От администрации имеет 17 поощрений, принимает активное участие в спортивно-массовых мероприятиях. В личном деле осужденного имеется диплом и грамота. Наказание отбывает в облегченных условиях. Находясь в местах лишения свободы, получил три специальности. До осуждения работал директором в ...», исполнительных листов не имеет. К администрации колонии относится доброжелательно, по характеру жизнерадостный, в общении вежлив. Примененную меру наказания считает справедливой, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, имеет ряд хронических заболеваний. В связи с чем, все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о исправлении осужденного ФИО1, поэтому просит постановление суда отменить, заменить ФИО1 не отбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы суд, с учетом его поведения в течении всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, и отбытие предусмотренной законом его части.

Судом учитывается также фактическое отбытие определенного срока наказания и данные о личности осужденного, его отношение к труду за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещению ущерба.

В силу ст. 43 УК РФ одной из целей уголовного наказания является исправление осужденного.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Указанные положения закона были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Из материала следует, что у осужденного ФИО1 имеется отбытый срок наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ, необходимый для возможности рассмотрения судом вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Исходя из положений ст. 80 УК РФ смягчение вида наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных. Однако при этом осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время, поэтому в соответствии с ч.4 ст. 80 УК РФ вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02.08.2018 года по ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По состоянию на 17 апреля 2024 года осужденным отбыто 06 лет 09 месяцев 23 дня, осталось к отбытию 6 лет 02 месяца 07 дней.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, позволяющего обратиться с ходатайством о замене наказания, само по себе не может служить основанием для его удовлетворения.

Как следует из материала, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные материалы, в том числе характеристику из исправительного учреждения, документы о поощрениях и взысканиях, о трудоустройстве, выслушал осужденного, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приняты во внимание все данные об отбывании ФИО1 наказания: характеристику администрации исправительного учреждения ... России по Приморскому краю, согласно которой осужденный ФИО1 осужденный характеризуется положительно, трудоустроен на предприятии учреждения, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии без оплаты труда. К порученной работе старается относиться добросовестно, трудовую дисциплину не нарушает, принимает участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий и посещает их регулярно. Из проведенных бесед воспитательного характера старается делать для себя правильные выводы. Установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка старается не нарушать, требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает. На требования и замечания администрации реагирует правильно. В личном деле осужденного имеется диплом (за участие в соревнованиях по гиревому спорту и грамота (за участие в кинофестивале). Отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания. Состоял на профилактическом учете, как склонный к употреблению и приобретению наркотических и психотропных веществ, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков, с 20.12.2018г. по 24.12.2019г. В период отбывания наказания прошел обучение и получил три специальности. Исполнительных листов не имеет. В администрации колонии относится доброжелательно, примененную меру наказания считает справедливой, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Согласно медицинской справке от 03.04.2024г., ФИО1 трудоспособен с ограничениями (противопоказан тяжелый физический труд, труд связан с контактом кожи с раздражителями, работа стоя. Ограничение нагрузки на голеноступный сустав, исключить переохлаждения).

В соответствии со справкой о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 17 поощрений - за добросовестное отношение к труду и за подготовку и проведение культурно-массовых мероприятий и 3 взыскания в виде выговора (1) и устного выговора (2), которые снятые и погашенные в установленном законом порядке.

Согласно медицинской справке от 03.04.2024г., ФИО1 по состоянию здоровья трудоспособен с ограничениями (противопоказан тяжелый физический труд, труд связан с контактом кожи с раздражителями, работа стоя. Ограничение нагрузки на голеноступный сустав, исключить переохлаждения).

Таким образом, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании все данные, характеризующие личность и поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, после чего, оценив данные сведения в совокупности, с учетом мнения сторон, вынес постановление, где надлежащим образом мотивировал свои выводы и принял обоснованное решение, указав, что не установлено безусловных фактов примерного поведения осужденного, свидетельствующих о возможности его исправления без изоляции от общества, оснований полагать, что цели наказания, в том числе исправление осужденного, достигнуты, не имеется, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными.

Положительные данные о личности осужденного, на что обращается внимание стороной защиты, судом исследованы с достаточной полнотой, однако основанием к удовлетворению ходатайства ФИО1 не послужили, поскольку не являются безусловными основаниями для его удовлетворения в совокупности с вышеизложенными данными.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы адвоката не ставят под сомнение обоснованность принятого решения, поскольку приведенные в жалобе обстоятельства были учтены судом первой инстанции с иными представленными материалами и не свидетельствуют об утрате осужденным общественной опасности и возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не усматривает, так как они основаны на законе и являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Несмотря на то, что осужденный характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно, положительная динамика в его поведении, как справедливо отмечено судом первой инстанции, является следствием контроля со стороны администрации исправительного учреждения, с учетом всех предоставленных сведений относительно личности ФИО1 свидетельствует о том, что он становится на путь исправления, однако не свидетельствует о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, поскольку при разрешении подобного рода ходатайств учитывается не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, но и признание того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, восстановлена социальная справедливость и цели наказания за совершенное преступление могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Позиция администрации исправительного учреждения, охарактеризовавшей осужденного положительно и поддержавшей поданное им ходатайство, принималась во внимание судом первой инстанции, но не являлась по данному вопросу определяющей, что в полной мере соответствует положениям ст. 80 УК РФ. Указанная позиция администрации судом первой инстанции учитывалась в совокупности с иными юридически значимыми по делу обстоятельствами, которые обоснованно не позволили прийти в настоящее время к выводу о возможности достижения в отношении ФИО1 предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей в случае замены ему неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Примерное поведение ФИО1, его добросовестное отношение к труду, получение специальностей, положительная характеристика, раскаяние в содеянном, вопреки доводам жалобы, были учтены судом при принятии решения о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, но не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, и не свидетельствуют о том, что отбытой части наказания достаточно для исправления осужденного, и что он утратил свою общественную опасность.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт его трудоустройства и добросовестное отношение к труду, а также хорошее поведение, являются обязанностью каждого осужденного на период отбывания наказания. Указанные обстоятельства служат поводом для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения и дают осужденному основание обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, в данном случае принудительными работами, однако с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания не являются достаточным основанием для вывода о том, что цели наказания за совершенное преступление могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Несмотря на наличие поощрений за добросовестное отношение к труду и участие в спортивно-массовых и культурно-массовых мероприятий, получение специальностей, трудоустройство, на что ссылается автор апелляционной жалобы, суду первой инстанции не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали об устойчивости и определенности характера поведения осужденного, то есть о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, и что изменение вида наказания будет соответствовать принципам соблюдения баланса отношения осужденного к совершенному деянию и защиты интересов общества и государства.

Все доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами) несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Поэтому в силу закона применение положений ст. 80 УК РФ к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что осужденному ФИО1 обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, данное решение суда первой инстанции принято при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, в том числе, содержащихся в личном деле осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Новых сведений, характеризующих личность осужденного, о его поведении в период отбывания наказания или иных значимых обстоятельствах, которые могут повлиять на выводы суда, в апелляционной жалобе адвоката не содержится, все доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, однако, убедительных оснований к этому в жалобе не указано, и судом апелляционной инстанции таковых не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление в полном объеме соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов о замене нетбытого наказания более мягким видом наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит основанными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ по доводам апелляционной жалобы его защитника, адвоката Петренко И.В. не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 17 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Петренко И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационных представления, жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

А.А. Захарова