Апелляционное постановление № 22-133/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 22-133/2018

судья Жигаревич О.В. дело № 22-133/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 февраля 2018 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при секретаре Руденко Ю.С.

с участием прокурора Бирюлевой С.Н.

осужденного ФИО1 с применением систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Репиной М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Коростылева В.А.

на постановление Кольского районного суда Мурманской области

от 13 декабря 2017 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Коростылева В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении ФИО1, ***, судимого 17.12.1997 (с учетом постановления от 24.12.2012) по ч.5 ст.33, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области по приговору Мурманского областного суда (с учетом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 24.12.2012), по которому осужден по п. «а» ч.2 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 № 162-ФЗ), с применением ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ к 22 годам 9 месяцам лишения свободы (начало срока _ _ , окончание срока _ _ ).

Адвокат Коростылев В.А. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено указанное решение.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого решения, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Репиной М.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Бирюлевой С.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Коростылев В.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения об освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбытия наказания условно-досрочно.

Считает, что постановление является несправедливым и вынесено без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку об исправлении ФИО1 и отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании наказания свидетельствуют отбытие им более 20 лет назначенного судом срока наказания, выполнение работ по материальному благоустройству помещений и территорий в период отбывания наказания в различных исправительных учреждениях, участие в строительстве религиозных культовых учреждений, оказание активной помощи администрации учреждения по последнему месту отбывания наказания в организации компьютерных систем делопроизводства, отсутствие фактов применения насилия с его стороны в отношении окружающих лиц, а также данные, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения.

Наличие у ФИО1 большого количества дисциплинарных взысканий, в том числе и тех, о которых ему не было известно, объясняет его правозащитной деятельностью, направленной на пресечение нарушений прав осужденных должностными лицами УФСИН.

Также в жалобе обращено внимание на возраст и состояние здоровья матери ФИО1, которая проживает одна и нуждается в его поддержке, на наличие у осужденного малолетнего сына, желание трудоустроиться по месту жительства в ..., отсутствие материальных претензий со стороны потерпевших и исполнительных документов.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с судебным решением, обращает внимание на отбытие им значительного срока назначенного судом наказания, наличие и актуальность ранее представленных гарантий бытового и трудового устройства.

Со ссылкой на разъяснения Верховного Суда РФ по данному вопросу, отмечает, что суд оставил без внимания конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного им нарушения за весь период отбывания наказания, применение к нему нескольких взысканий в течение одного месяца, а также то, что о примененных к нему в 2017 году дисциплинарных взысканиях в виде выговоров ему стало известно лишь в ходе судебного заседания, что ставит под сомнение их законность и обоснованность.

Также считает, что при принятии решения суд не учел несоответствие условий и режима отбывания наказания, назначенного ему приговором от 29.10.1998, которое выразилось в его перемещении между учреждениями УФСИН России по Мурманской области после отбытия наказания в тюрьме; его незаконное лишение с _ _ свиданий с родственниками, что препятствует поддержанию социально-значимых связей и его адаптации к обществу; нарушение администрацией ИК-*** его конституционных прав путем лишения его и защитника возможности ознакомления с материалами личного дела.

По его мнению, приведенные в жалобе обстоятельства и его многочисленные обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, свидетельствуют о его стремлении к исправлению и об отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании наказания.

Просит постановление отменить и вынести по делу новое решение, которым освободить его от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.

В возражениях на жалобы заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области ФИО2, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, считает содержащиеся в них доводы несостоятельными, и просит оставить постановление без изменения, а жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч.4.1 ст.79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, а также на заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, при этом имеющиеся поощрения и взыскания также подлежат учету.

Согласно ст.175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Полно и всесторонне исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Коростылева В.А. в интересах осужденного ФИО1, указав мотивы принятого решения.

При разрешении данного вопроса суд, придя к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1, отметил в постановлении, что осужденный отбывает в обычных условиях наказание в ФКУ ИК-*** с 25.06.2014, администрацией учреждения характеризуется удовлетворительно, имеет 17 поощрений, последнее из которых получено в октябре 2015 года, требования уголовно-исполнительного законодательства знает, но не всегда соблюдает, до 30.12.2015 состоял на учете как склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, но положительные выводы для себя не делает, к оплачиваемому труду не привлечен, находится на государственном обеспечении, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, поддерживает социально-полезные связи с родственниками.

Наряду с указанными сведениями судом правомерно отмечены факты многочисленных, допущенных ФИО1, нарушений установленного порядка отбывания наказания (63 нарушения), повлекших привлечение к дисциплинарной ответственности, причем 7 наложенных на осужденного взысканий являются действующими, а также признание его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и перевод в строгие условия отбывания наказания.

Кроме того, судом справедливо учтено отсутствие положительной динамики в поведении осужденного, который после предыдущего отказа в удовлетворении аналогичного ходатайства, администрацией учреждения не поощрялся, а продолжил нарушать установленный порядок отбывания наказания.

Указанные обстоятельства, характеризующие ФИО1, обоснованно расценены судом как не подтверждающие факт полного исправления осужденного, дающего основание для его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалобы, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению законность и обоснованность примененных в отношении ФИО1 взысканий, поскольку данный вопрос не относится к компетенции суда, рассматривающего ходатайство осужденного о применении поощрительных мер.

Обоснованно суд не оставил без внимания и отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о добровольно предпринятых ФИО1 за весь период отбытия наказания мерах, направленных на заглаживание причиненного вреда, что в силу требований ст.175 УИК РФ является одним из критериев, на основании которых суд формулирует свой вывод о целесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения.

Данные обстоятельства не могли быть оставлены судом без внимания и правильно оценены в совокупности с другими материалами дела, поскольку указывают на отношение осужденного к совершенному деянию, что согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ подлежит обязательному учету при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Также среди прочего судом дана надлежащая оценка представленным сведениям о социальном устройстве осужденного в случае его досрочного освобождения, что не явилось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства адвоката.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 на данном этапе исполнения приговора правильным, поскольку он сделан на основании представленных материалов, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам жалоб, отбытие определенного срока наказания, пусть даже значительного, семейное положение осужденного, а также возможность разрешения вопросов бытового и трудового устройства в случае освобождения без учета других, предусмотренных законом условий, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вопросы, касающиеся режима и условий содержания, порядка предоставления свиданий с родственниками, а также ознакомления с материалами личного дела, не входят в число разрешаемых судом в порядке п.4 ст.397 УПК РФ, в связи с чем рассмотрению и оценке в рамках настоящей жалобы не подлежат.

Иные доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут быть признаны основаниями для отмены постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

постановил:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 13 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Коростылева В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Коростылева И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Н.Ш. Шайдуллин