Решение № 2А-610/2024 2А-610/2024~М-318/2024 М-318/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 2А-610/2024

К делу №2а-610/2024

УИД 23RS0021-01-2024-000691-55


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Полтавская 21 марта 2024 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Килюхова М.А.,

при секретаре Ивановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику - старшему судебному приставу Красноармейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным,

установил:

ООО «МКК Универсального Финансирования» в лице представителя ФИО3 обратилось с административным иском к начальнику - старшему судебному приставу Красноармейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным.

В обоснование исковых заявленных требований указано, что ООО «МКК Универсального Финансирования» в Красноармейский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю был предъявлен судебный приказ № 2-759/2023 от 27.04.2023 года о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 14 792 рубля 55 копеек. 10.11.2023 судебным приставом - исполнителем Красноармейского РОСП было возбуждено исполнительное производство №

Указывает на то, что по состоянию на 31.07.2023 денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, также в адрес взыскателя не поступало. Административный истец считает, что начальник отделения - старший судебный пристав Красноармейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю, допускает волокиту при исполнения судебного решения. Представитель административного истца просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства от 10.11.2023 года №, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007. Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства от 10.11.2023 года №, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца ООО «МКК Универсального Финансирования» в судебное заседание не явился, им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Представитель административного ответчика Красноармейского ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причинах не явки суду не сообщил.

Судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП ФИО4 в судебное заседание не явилась, завила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, кроме того, предоставила отзыв на административное исковое заявление, согласно которого просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, поскольку судебным приставом-исполнителем выполнен ряд исполнительских действий для принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении ФИО1

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела, был извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле материалам. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Закон №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона №229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст.2 Федерального закона №229-ФЗ от 2.10.2007г. «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 68 этого же Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п.1 ст.36 ФЗ № 229 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, 10.11.2023 года на основании судебного приказа № выданного судебным участком № <адрес>, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» задолженность по договору займа в сумме 14 792 рубля 55 копеек.

Проверив материалы дела, суд не может согласится с тем, что судебным приставом-исполнителем выполнен весь комплекс мер, направленный на своевременное, полное и правильное исполнение вышеуказанного исполнительного документа.

Представленные в суд документы, а именно сводка по исполнительному производству от 11.03.2024 года, а также акт выхода в адрес должника ФИО1 от 26.01.2024 года, носит формальный характер исполнительских действий, поскольку данный акт не содержит сведений о понятых. Судебный пристав-исполнитель в своем отзыве ссылается на то, что при опросе соседей о месте нахождения должника ФИО1 от письменных объяснений отказались, однако вышеуказанный акт выхода не содержит данный факт.

Согласно ст.59 ФЗ «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

Кроме того, согласно материалов дела, исполнительное производство было возбуждено 10 11.2023 года, акт выхода в адрес должника только 26.01.2024 года, то есть по истечению двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства № в отношении ФИО14

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п.2 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.10 ФЗ №118 «Об органах принудительного исполнения РФ» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Таким образом, судом установлено, что старшим судебным приставом Красноармейского РОСП не должным образом осуществлен контроль за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, что явилось основанием, для предъявления настоящего административного искового заявления в суд.

На основании ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО МКК «Универсального Финансирования».

Руководствуясь ст.ст.128, 175-180,194,195 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административный иск ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику - старшему судебному приставу Красноармейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отделения Красноармейское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе по принудительному исполнению исполнительного производства от 10.11.2023 года №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда М.А.Килюхов