Решение № 33-27970/2026 Ж-32979/2026 от 13 января 2026 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года адрес


Хорошевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Политико Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1610/2025 (УИД 77RS0031-02-2025-008030-83) по иску ФИО1 Сакита к ФИО2, адрес о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что 20.11.2024г. произошло ДТП с участием автомашины марка автомобиля Зафира, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика фио и автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением истца, который является собственником данного ТС. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2 Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» была осуществлена выплата страхового возмещения в общем размере сумма Согласно экспертному заключению № 296/24ПВ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила сумма Гражданская ответственность фио была застрахована по договору КАСКО адрес с суммой страхового возмещения в размере сумма и франшизой в размере сумма адрес была осуществлена выплата страхового возмещения в размере сумма Истец просит суд взыскать с ответчика фио в пользу истца стоимость ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, стоимость услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, с адрес стоимость ущерба в размере сумма, ., расходы по оплате госпошлины в размере сумма, стоимость услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечил явку своего представителя, который явился, заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, ранее ответчик адрес представил письменные возражения на иск.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, несет юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.11.2024 года в 10 час. 12 мин. по адресу: адрес, 64 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Зафира, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика фио и автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением истца, который является собственником данного ТС.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2024г. водитель ФИО2, управляя транспортным средством марка автомобиля Зафира, регистрационный знак ТС, нарушил п.10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и совершил наезд на транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так, место столкновения транспортных средств зафиксировано в вышеуказанном определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объективно свидетельствует о том, что ФИО2 совершил наезд на транспортное средство истца, не справившись с управлением, при этом должен был в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что водителем ФИО2 выполнено не было.

Таким образом, водитель ФИО2 совершил столкновение с ТС истца, нарушив п. 10.1 ПДД РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между противоправными виновными действиями фио и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

К дорожно-транспортному происшествию, привели виновные действия водителя фио в результате нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ, при этом суд принимает во внимание, что вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2024г. водителем ФИО2 обжаловано в установленном законом порядке не было и на момент рассмотрения настоящего дела не отменено.

В действиях собственника транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС вины в совершении водителем ФИО2 дорожно-транспортного средства не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС была застрахована в СПАО «Ингосстрах по договору ОСАГО полис ТТТ 7064227772, гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля Зафира, регистрационный знак ТС была застрахована в адрес по договору страхования средства наземного транспорта № 08025/046/Е00235/24 от 22.01.2024г. на сумму сумма с безусловной франшизой сумма, в связи с чем страховой компанией СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере сумма, страховой компанией адрес в размере сумма, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного сторонами суду не представлено.

На основания обращения истца ИП фио было составлено экспертное заключение № 296/24ПВ от 18.12.2024г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма

Возражая против удовлетворения заявленных требований адрес представлено заключение ООО «Компакт эксперт» № 0802/046/00322/25 от 03.03.2025г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма, без учета износа сумма

Согласно материалам дела вышеуказанный договор страхования наземного транспорта № 08025/046/Е00235/24 от 22.01.2024г. заключен в соответствии с Правилами страхования имущественных рисков, в соответствии с п.3.2.5 Правил страхования «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» - предусмотренная законодательством РФ обязанность возместить вред жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, причиненный вследствие ДТП при использовании застрахованного ТС страхователем или уполномоченным им лицом/лицами, указанными в договоре в размере, превышающим страховые суммы, установленные на момент заключения договора Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и за вычетом ранее произведенных выплат по данному риску и случаю, если договором не предусмотрено иное, но не более страховой суммы, установленной по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.10.7.2.1 Правил страхования в случае причинения имущественного вреда физическому или юридическому лицу указанные расходы определяются реальным ущербом, причиненным уничтожением или повреждением имущества:

- при частичном повреждении имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Если иной способ не согласован сторонами, стоимость восстановительных расходов рассчитывается в соответствии с Положением Банк России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы (среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая), и включают в себя:

- расходы на материалы и запасные части, используемые для ремонта (восстановления), за вычетом износа;

- расходы на оплату работ и услуг по ремонту.

Таким образом, выплата страхового возмещения по договору страхования наземного транспорта № 08025/046/Е00235/24 от 22.01.2024г. при причинении имущественного вреда определяется с учетом износа комплектующих изделий ТС по аналогии с ОСАГО.

Проанализировав содержание заключения ООО «Компакт эксперт» № 0802/046/00322/25 от 03.03.2025г., суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено, при этом суд принимает во внимание, что экспертное заключение № 296/24ПВ от 18.12.2024г., составленное ИП фио и представленное истцом, выполнено на основании среднерыночных цен без учета износа, в связи с чем не может быть принято судом для определения размера ущерба, подлежащего выплате истцу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показания свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Изучив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о возмещении причиненного ДТП ущерба подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, адрес 07.03.2025г. осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере сумма (сумма (сумма ущерба_ сумма (выплата, осуществленная истцу страховой компанией СПАО «Ингосстрах») = сумма), в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком адрес обязательства по возмещению ущерба истцу выполнены в полном объеме, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца, заявленных к адрес в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумма (сумма безусловной франшизы в соответствии с договором страхования наземного транспорта № 08025/046/Е00235/24 от 22.01.2024г.).

Ответчиком ФИО2 суду не представлено доказательств, которые с очевидностью бы свидетельствовали о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, чем определен судом в рамках рассмотрения настоящего спора, в связи с чем оснований для уменьшения размера взыскания у суда не имеется.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми и связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика фио в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ву 7725 952133) в пользу ФИО1 Сакита (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.


Мотивированное решение составлено 20.03.2026 года

Судья Д.В. Асауленко