Апелляционное определение № 33А-6220/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Жихарева И.С. дело № 33а-6220/2026

УИД 24RS0048-01-2026-001173-95

3.180

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.

судей Корниенко А.Н., Шавриной А.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Раковой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

административное дело по иску ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю к ФИО1 об установлении административного надзора

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 25 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Заявленные требования Федерального казенного учреждения Исправительная колония №27 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении ФИО1 – удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО1, родившегося <дата>, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости (8 лет), за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде:

обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

запрета посещения мест общественного питания, осуществляющих продажу алкогольных напитков.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении ФИО1

Требования мотивированы тем, что приговором Игарского городского суда Красноярского края от 05.12.2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.2 ст. 213 УК РФ, с назначением наказания к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Преступление совершено при особо опасном рецидиве преступлений, что является основанием для установления в отношении указанного лица административного надзора.

Административный истец просил установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и административные ограничения в виде:

обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

запрещения посещения мест общественного питания, осуществляющих продажу алкогольных напитков.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, исключить административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, поскольку оно установлено безосновательно и противоречит Федеральному закону «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Указывает, что преступление совершено им в дневное время.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной своего представителя не направил и о причинах своего отсутствия не уведомил. Административный ответчик ФИО1 заявлял ходатайство об участии в судебном заседании по месту своего жительства в <данные изъяты> Красноярского края после окончания срока отбывания наказания в местах лишения свободы путем организации видеоконференц-связи. Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку оно подано ФИО1 не заблаговременно и не содержит сведений о способе короткой связи с ответчиком, по которому можно было с ним связаться, а также с учетом сокращенных сроков рассмотрения апелляционной жалобы исходя из предмета административного иска, ввиду чего судебная коллегия определила в силу ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства без участия административного ответчика.

Проверив материалы дела, решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Раковой И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.

Как следует из материалов дела, приговором Игарского городского суда Красноярского края от 05.12.2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115, ч.2 ст. 213 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по данному приговору, является особо опасный рецидив преступлений.

Из представленных ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю документов следует, что ФИО1 характеризуется посредственно. За время отбывания наказания к дисциплинарной ответственности привлекался один раз, действующих взысканий не имеет, поощрялся один раз. На профилактическом учете не состоит. Не имеет четкой социальной направленности и установки на будущую жизнь. Не исключается рецидив преступлений на фоне употребления спиртных напитков. В условиях отсутствия изоляции может прослеживаться тенденция к асоциальным поступкам.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно – ст.ст. 2, ч.2 ст. 3, п.2.ч.1 ст.5 Федерального закона Российской Федерации от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ) пришел к выводу о наличии оснований для установления ФИО1, освобождаемому из мест лишения свободы административного надзора.

Суд обоснованно принял во внимание положения ч.2 ст.3 Федерального закона №64-ФЗ, в соответствии с которой административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Таким образом, с учетом того, что приговором суда, по которому ФИО1 отбывает наказание в исправительном учреждении, в действиях административного ответчика установлен особо опасный рецидив преступлений за совершение тяжкого преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются все основания для установления осужденному лицу административного надзора.

Срок административного надзора и порядок его исчисления определены судом в соответствии с п.2 ч.1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ с учетом требований пункта «г» части 3 ст.86 УК РФ и положений ст. 15 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 в редакции от 22.12.2022 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" следует, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Установленные судом административные ограничения соответствуют положениям ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ, являются необходимыми и соразмерными, не носят произвольного характера, что обусловлено интересами общественной безопасности, соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, отвечают обстоятельствам и степени опасности общественно опасного деяния, данным о личности и его поведении в период отбывания наказания, приведенным в характеризующем материале, представленном исправительным учреждением.

Оспариваемое в апелляционной жалобе административное ограничение, предусмотренное п.3 ч.1 ст.4 Федерального закона N 64-ФЗ в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в период с 22:00 до 06 часов, применено с учетом обстоятельств совершенного им преступления и соответствует приведенному в ст.4 перечню таких ограничений.

Как указано в п.31 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места его жительства или пребывания, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

Такие сведения суду административным ответчиком представлены не были, соответственно суд первой инстанции правомерно установил данное административное ограничение с учетом установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, выбор административных ограничений, назначенных судом ФИО1, направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений, а также на оказание воспитательного воздействия на административного ответчика в целях недопущения совершения им правонарушений или антиобщественного поведения.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба по существу не содержит.

Судебная коллегия отмечает, что поднадзорное лицо в течение срока действия административного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений при наличии оснований, предусмотренных ст.4 Федерального закона N 64-ФЗ, а в случаях, предусмотренных ч.2 ст.9, ч.1 ст. 10 данного Закона вправе обратиться о досрочном прекращении административного надзора - по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 25 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение принято <дата>.