Апелляционное определение № 33-2505/2025 33-92/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Гуров А.В. Дело № 33-92/2026

УИД 44RS0014-01-2025-000668-83

№ дела в суде 1 инстанции 2-341/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кострома 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Зиновьевой Г.Н., Королевой Ю.П.

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Судиславского района Костромской области к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса

с апелляционным представлением прокурора Судиславского района Костромской области на решение Островского районного суда Костромской области от 30 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав прокурора Петрова К.Д., поддержавшего апелляционное представление, представителя департамента здравоохранения Костромской области ФИО2, полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Судиславского района Костромской области в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в интересах Костромской области в лице ОГБУЗ «Судиславская районная больница» (ОГБУЗ «Судиславская РБ») с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика в порядке регресса в пользу ОГБУЗ «Судиславская РБ» материальный ущерб в виде расходов по уплате государственной пошлины, пеней в размере 12 932,76 руб.

В обоснование указано, что прокуратурой Судиславского района дана оценка исполнения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по результатам которой установлен факт причинения государственному учреждению ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ОГБУЗ «Судиславская РБ» обязанности по полной и своевременной оплате заключенного контракта. Так, установлено, что ОГБУЗ «Судиславская РБ» и ПАО «Костромская сбытовая компания» заключен договор энергоснабжения от 26.01.2023, электроэнергия по договору была поставлена, гарантирующим поставщиком выставлены счет-фактуры для оплаты, однако окончательная оплата за январь-февраль 2023 на общую сумму 362 278,90 руб. ОГБУЗ «Судиславская РБ» в установленные договором сроки не произведена, оплата за январь 2023 г. произведена только 17.04.2023. Постановлением УФАС по Костромской области от 20.07.2023 главный врач ОГБУЗ «Судиславская РБ» ФИО1 привлечена к ответственности по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ за несвоевременную оплату услуг по договору. Судебными приказами от 24.03.2023 №/2023, от 11.04.2023 №/2023, от 18.08.2023 №/2023 с ОГБУЗ «Судиславская РБ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 247 руб., 3 366 руб. и пени за несвоевременную оплату электрической энергии в размере 5 319,76 руб. Впоследствии указанные суммы были перечислены ПАО «КСК» из средств ОГБУЗ «Судиславская РБ». Таким образом, ввиду ненадлежащей организации главным врачом ОГБУЗ «Судиславская РБ» ФИО1 деятельности возглавляемого ею учреждения по своевременной оплате заключенного с ПАО «КСК» государственного контракта медицинскому учреждению был причинен ущерб в общей сумме 12 932,76 руб., и с учетом положений ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), п.1 ст.1081 ГК РФ ОГБУЗ «Судиславская РБ» имеет право регрессного требования к ответчику в размере причиненного ущерба. Поскольку неправомерными действиями ответчика ФИО1 причине ущерб бюджету ОГБУЗ «Судиславская РБ», то иск заявлен прокурором в интересах указанного медицинского учреждения.

В качестве третьих лиц в деле принимали участие департамент здравоохранения Костромской области, департамент финансов Костромской области.

Решением Островского районного суда Костромской области от 30 сентября 2025 г. в удовлетворении исковых требований прокурора Судиславского района Костромской области к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса – отказано.

В апелляционном представлении прокурор Судиславского района Костромской области Шугайкин А.В. просит решение суда отменить, исковые требования прокурора удовлетворить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что взысканные с ОГБУЗ «Судиславская РБ» по судебным приказам суммы неустойки и госпошлины не являются прямым действительным ущербом, возникшим в результате действий работника, и не подлежат взысканию с работника. Указывает, что в силу положений ТК РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб. Вина главного врача ОГБУЗ «Судиславская РБ» ФИО1 в несвоевременной оплате медицинским учреждением услуг по договору энергоснабжения подтверждена постановлением УФАС по Костромской области от 20.07.2023 и выражается в бездействии, повлекшем причинение учреждению убытков, несение дополнительных затрат на выплату госпошлины и пени из бюджетных средств учреждения.

В возражениях на апелляционное представление ФИО1 просит оставить решение суда без изменения.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителей ОГБУЗ «Судиславская РБ», департамента финансов Костромской области, ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем. В письменном ходатайстве ФИО1 просит рассматривать дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, новые доказательства – бухгалтерские документы и пояснения относительно расходования денежных средств, материалы дела об административном правонарушении, истребованные судом второй инстанции, поскольку суд первой инстанции необоснованно не включил в предмет доказывания вопрос о разумности расходования ОГБУЗ «Судиславская РБ» денежных средств в 1 квартале 2023 года, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, приказом директора департамента здравоохранения Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность главного врача ОГБУЗ «Судиславская РБ», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ней и департаментом здравоохранения Костромской области заключен трудовой договор.

Из трудового договора (пункты 5,6) усматривается, что главный врач является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью, самостоятельно осуществляет руководство деятельностью учреждения в соответствии с законодательством.

26.01.2023 между ОГБУЗ «Судиславская РБ» и ПАО «КСК» был заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого ПАО «КСК» обязалось осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ОГБУЗ «Судиславская РБ» - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в следующие сроки: 30% стоимости электрической энергии, в том числе НДС, в подлежащем оплате объеме покупке в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии, в том числе НДС, в подлежащем оплате объеме покупке в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании счета-фактуры и (или) счета, который выставляется в электронной форме в соответствии с установленными форматами и порядком по телекоммуникационным каналам связи через соответствующего оператора электронного документооборота или по электронной почте.

ПАО «КСК» обязательства по вышеуказанному договору энергоснабжения выполнило, претензий, замечаний в его адрес не поступало, счет-фактуры от 31.01.2023 и 28.02.2023 Гарантирующим поставщиком выставлены. Однако окончательная оплата по договору ОГБУЗ «Судиславская РБ» в установленные сроки за периоды с 01.01.2023 по 31.01.2023 и с 01.02.2023 по 28.02.2023 на сумму 362 278,90 руб. не произведена, оплата произведена только 17.04.2023 за электрическую энергию за январь 2023 г.

Судебным приказом Арбитражного суда Костромской области от 24 марта 2023 г. №/2023 с ОГБУЗ «Судиславская РБ» в пользу ПАО «КСК» был взыскан долг за потребленную электроэнергию по договору электроснабжения № от 26.01.2023 за период с 01.01.2023 по 31.01.2023 в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 247 руб.

Судебным приказом Арбитражного суда Костромской области от 11 апреля 2023 г. №/2023 с ОГБУЗ «Судиславская РБ» в пользу ПАО «КСК» взыскан долг за потребленную электроэнергию по договору электроснабжения № от 26.01.2023 за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 366 руб.

Судебным приказом Арбитражного суда Костромской области от 18 августа 2023 г. №/2023 с ОГБУЗ «Судиславская РБ» в пользу ПАО «КСК» взысканы пени в размере 51 246,40 за несвоевременную оплату электроэнергии, поставленной по договору электроснабжения № в периоды март-сентябрь 2020, ноябрь 2020 – июль 2021, сентябрь 2021 – февраль 2022, декабрь 2022 – февраль 2023, начисленные за период с 21.04.2020 по 23.03.2023, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 025 руб.

Согласно имеющемуся в деле расчету, пени за несвоевременную оплату приобретенной в январе-феврале 2023 г. электрической энергии составили 5 319,76 руб. (л.д.24).

Платежными поручениями № от 6 июня 2023 г., № от 19 сентября 2023 и № от 7 декабря 2023 г. денежные средства (судебные расходы, неустойка) в пользу ПАО «КСК» оплачены за счет средств ОГБУЗ «Судиславская РБ».

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Костромской области от 17 июля 2023 г. главный врач ОГБУЗ «Судиславская РБ» ФИО1 за несвоевременную оплату услуг по контракту признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, к ней применена мера ответственности в виде предупреждения.

Федеральным законом от 28 декабря 2024 года № 500-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 7.32.5 признана с 1 марта 2025 года утратившей силу.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15, п.1 ст.1081 ГК РФ, ст.238 ТК РФ, разъяснениями, приведенными в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», пришел к выводу о необоснованности заявленных прокурором требований. Суд посчитал, что денежные средства, взысканные судебными приказами от 24.03.2023 №/2023, от 11.04.2023 №/2023 и от 18.08.2023 №/2023 с ОГБУЗ «Судиславская РБ» в качестве пени и расходов по уплате госпошлины и впоследствии уплаченные медицинским учреждением взыскателю ПАО «КСК», не подпадают под понятие прямого действительного ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении ответчиком ФИО1 обязанностей главного врача ОГБУЗ «Судиславская РБ».

В связи с тем, что отсутствуют необходимые условия для привлечения руководителя учреждения к материальной ответственности, в удовлетворении исковых требований суд отказал.

С выводом об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного прокурором иска судебная коллегия соглашается.

В силу части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2020 № 56-КГ20-2 в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21) разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»). Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018), необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Таким образом, установление лишь факта ненадлежащего исполнения учреждением обязанности по оплате товаров, работ или услуг не является достаточным для привлечения его руководителя к материальной ответственности.

По настоящему делу с учетом исковых требований, регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами, обязанность доказать которые возлагается на процессуального истца (прокурора) являются: наличие реального ущерба, выразившегося в несении расходов по исполнению судебных приказов Арбитражного суда Костромской области от 24 марта 2023 г., 11 апреля 2023 г. и от 18 августа 2023 г. в части взыскания неустойки и госпошлины, противоправность (недобросовестность или неразумность) действий главного врача ОГБУЗ «Судиславская районная больница» по расходованию полученных возглавляемым учреждением денежных средств и причинная связь между незаконными действиями ФИО1 и наступившими у государственного бюджетного учреждения здравоохранения убытками.

Как верно отменил суд первой инстанции, наличие всех условий, необходимых для привлечения руководителя к материальной ответственности, истцом не доказано.

В частности, отсутствуют доказательства противоправности действий ФИО1 по расходованию поступивших на счета учреждения денежных средств и причинно-следственная связь между такими действиями (бездействием) и задержкой по оплате поставленной для нужд больницы электрической энергии.

Согласно ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера (п.1). Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества (п.3).

В соответствии с п.2.2, 2.3 Устава ОГБУЗ «Судиславская районная больница» целью и предметом деятельности учреждения является обеспечение удовлетворения потребности обслуживаемого населения района в первичной медико-санитарной помощи, квалифицированной стационарной и поликлинической (консультативной) помощи, а также скорой медицинской помощи.

Из пункта 4.3 Устава ОГБУЗ «Судиславская районная больница», а также пояснений сторон следует, что основными источниками формирования финансовых ресурсов учреждения являются: средства ФОМС, средства областного бюджета на выполнение госзадания, платные услуги.

Согласно ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей. В ст. 41 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Как следует из представленных бухгалтерских документов, поступивших в распоряжение учреждения в первом квартале 2023 года финансовых ресурсов хватило только на первоочередные задачи, направленные на реализацию конституционного права граждан на охрану здоровья и получение медицинской помощи в государственном учреждении здравоохранения: выплату заработной платы медицинским работникам, приобретение медикаментов, продуктов питания для круглосуточного стационара, бензина для работы машин скорой медицинской и неотложной медицинской помощи. Обязательства перед поставщиками коммунальных ресурсов (отопление и электроэнергия) выполнялись в этот период учреждением не в полном объеме и с задержкой (на 1-2 месяца), что обусловлено недостаточностью финансовых ресурсов. Как видно из представленных выписок по счетам, каких-либо остатков денежных средств, которые могли быть направлены на оплату электроэнергии в январе-феврале 2023 года, на счетах учреждения не имелось. Доказательств возможности получения дополнительных доходов в этот период в дело также не представлено. Не установлено и фактов нецелевого расходования в рассматриваемый период денежных средств вопреки интересам уставной его деятельности.

Указанные обстоятельства подтверждают и представители учредителя и собственника бюджетного учреждения – департамента здравоохранения Костромской области и департамента финансов Костромской области.

Следует отметить, что санкции за нарушение сроков выплаты зарплаты значительно выше санкций за нарушение гражданско-правовых обязательств. Также в связи с подтверждением факта недостаточности у учреждения в 1 квартале 2023 года денежных средств на исполнение всех его обязательств отсутствуют основания полагать, что изменение приоритетов при распределении денежных средств между поставщиками товаров, работ или услуг (например, оплата электроэнергии и неоплата горюче-смазочных материалов или медикаментов) не повлекло бы обращение других поставщиков в суд с иском к учреждению о взыскании задолженности и неустойки, и как следствие, избавило бы больницу от необходимости возмещать госпошлину.

Таким образом, отсутствуют доказательства противоправного или неразумного поведения ФИО1 при распределении денежных средств между поставщиками товаров, работ или услуг в первом квартале 2023 года, а также причинно-следственная связь между её действиями (бездействием) и просрочкой оплаты поставленной больнице электрической энергии.

Постановление о наложения штрафа по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении должностного лица ФИО1 – главного врача ОГБУЗ «Судиславская РБ» в связи с выявлением прокуратурой Судиславского района в ходе осуществления проверки нарушений ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужде», ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, поскольку принято не судом (судьей), а заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области. Кроме того, при привлечении ответчика как должностного лица больницы к административной ответственности был установлен лишь факт нарушения сроков оплаты потребленной электроэнергии и указано, что правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для её исполнения, не зависящих от воли лица, которые должны квалифицироваться как чрезвычайные, объективно непредотвратимые и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия. Между тем для привлечения должностного лица к материальной ответственности необходимо установить наличие иных условий, на которые указано выше, в частности наличие неразумности и недобросовестности действий ответчика, что по настоящему делу не подтверждено.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для принятия по делу иного, нежели обжалуемое, решения, в частности решения об удовлетворении иска, в связи с чем апелляционное представление прокурора подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Островского районного суда Костромской области от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционное представления прокурора Судиславского района Костромской области – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Островский районный суд Костромской области в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2025 года.