Решение № 2-2363/2025 2-2363/2025~М-1860/2025 М-1860/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-2363/2025

03RS0006-01-2025-003166-52

Дело № 2-2363/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.

с участием представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан ФИО1, действующей по доверенности,

при секретаре Айбулатовой Э.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело дела по иску Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан к ФИО2 к АО "ЛАДЬЯ-М" о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным (ничтожным), применении последствия признания сделки недействительной в виде возмещения стоимости транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан к ФИО2 обратилась в суд с иском к АО "ЛАДЬЯ-М" о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным (ничтожным), применении последствия признания сделки недействительной в виде возмещения стоимости транспортного средства. В обоснование заявленных требований указано, что Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан в отношении Акционерного общества «ЛАДЬЯ-М» ИНН <***> на основании решения от 29.12.2021 № проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 24.10.2022 № (получен налогоплательщиком лично 31.10.2022). Решением от 20.04.2023 № (получено налогоплательщиком лично 27.04.2023) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения доначислено и предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 3547692,00 руб. В обеспечение исполнения решения Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.04.2023 Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан принято решение о принятии обеспечительных мер от 11.05.2023 № 333 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества (получено налогоплательщиком по почте 23.05.2023). Инспекцией установлено ограничение на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа двух транспортных средств на общую сумму более 3500тыс. руб. Согласно данным информационного ресурса «https://reestr-zalogov.ru» в отношении имущества должника имеется обременение, в виде залога в соответствии со ст. 73 НК РФ, от 28.08.2023 № (<данные изъяты>, залогодержателем является ФНС России.

Таким образом, АО «ЛАДЬЯ-М» в нарушении ст. 73, п. 10 ст. 101 НК РФ, реализовано спорное транспортное средство АВТОБУС <данные изъяты> ответчику ФИО2 Инспекцией установлено, что АО «ЛАДЬЯ-М» совершена сделка по реализации транспортного средства: <данные изъяты> ФИО2 на безвозмездной основе, что указывает на недобросовестность приобретателя ФИО2 Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС15-7328 по делу № А35-2362/2013 от 17.07.2015.

Следовательно, спорная сделка по реализации АО «Ладья-М» транспортного средства в адрес ФИО2 совершена с целью избежания обращения взыскания на данное имущество в счет уплаты доначисленных сумм налогов, пени по результатам выездной налоговой проверки.

По состоянию на 28.04.2025 у АО «ЛАДЬЯ-М» имеется отрицательное сальдо единого налогового счета в размере 16 528 730,87 руб., в том числе по виду платежа «налог» в сумме 10 256 636,48 руб., по виду платежа «пени» в сумме 5759 917,36 руб., по виду платежа «штраф» в размере 512 177,03 руб.

Меры по погашению задолженности перед налоговым органом Общество не предпринимает. Взыскать имеющуюся задолженность с учётом вышеописанных обстоятельств не представляется возможным.

Наличие у АО «ЛАДЬЯ-М» задолженности по налогам, пеням и штрафам, судебных процессов указывает на неосмотрительное, недобросовестное поведение налогоплательщика.

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны руководителя АО «ЛАДЬЯ-М» ФИО3, выразившегося в фиктивной реализации транспортного средства, при этом такими действиями нарушены публичные интересы государства, от имени которого выступает истец, на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ спорная сделка является недействительной.

Истец просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от 20.09.2023 № б/н, заключенный между АО «ЛАДЬЯ- М» ИНН <***> и ФИО2 ИНН №. Применить последствия признания сделки недействительной: - в виде возмещения ФИО2 ИНН № действительной (рыночной) стоимости транспортного средства - АВТОБУСА <данные изъяты> денежных средств в размере 2 579 800, полученных в результате неосновательного обогащения, в адрес АО «ЛАДЬЯ-М».

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчики представитель АО «ЛАДЬЯ-М», ФИО2 надлежащим образом извещенные о дате судебного заседания, не явились.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Согласно ст. 233 ГПК РФ «в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства».

В соответствии ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.

При изложенных обстоятельствах суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому посчитал, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу неявка ответчиков.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом - принадлежат собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что к сделке, совершенной в обход чакона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительное управление и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранить контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В судебном заседании установлено следующее.

Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан в отношении Акционерного общества «ЛАДЬЯ-М» на основании решения от 29.12.2021 № проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 24.10.2022 №.

Решением от 20.04.2023 № (получено налогоплательщиком лично 27.04.2023) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения доначислено и предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 3 547 692,00 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Республике Башкортостан.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы АО «ЛАДЬЯ-М» решением УФНС России по Республике Башкортостан от 03.08.2023 № жалоба Общества оставлена без удовлетворения. Решение Межрайонной ИФНС России №33 по Республике Башкортостан от 20.04.2023 № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено и вступило в силу 03.08.2023.

В обеспечение исполнения решения Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.04.2023 Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан принято решение о принятии обеспечительных мер от 11.05.2023 № в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества (получено налогоплательщиком по почте 23.05.2023).

Инспекцией установлено ограничение на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа двух транспортных средств на общую сумму более 3500000 руб.

Согласно данным информационного ресурса «https://reestr-zalogov.ru» в отношении имущества должника имеется обременение, в виде залога в соответствии со ст. 73 НК РФ, от 28.08.2023 № (<данные изъяты>, залогодержателем является ФНС России.

Однако, Межрайонной ИФНС России № 33 было обнаружено, что АО «ЛАДЬЯ-М» в нарушении ст. 73, п. 10 ст. 101 НК РФ, реализовало спорное транспортное средство АВТОБУС <данные изъяты> ФИО2

Поскольку налогоплательщик в добровольном порядке не исполнил обязанность по уплате налогов, инспекцией в соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ выставлено требование от 17.09.2024 № об уплате налогов, пеней, начисленных по решению от 20.04.2023 №, со сроком исполнения 10.10.2024.

Неисполнение обществом в установленный в требовании срок обязанности по уплате доначисленных сумм налогов, пеней послужило основанием для принятия инспекцией решения от 16.10.2024 № о взыскании налога, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Из-за отсутствия денежных средств на счетах АО «ЛАДЬЯ-М», Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан приняты меры, предусмотренные ст. 47 НК РФ, для взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика, а именно инспекцией принято решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 20.11.2024 № исполнение которого осуществлено путем направления соответствующего постановления судебному приставу - исполнителю.

Таким образом, принятые налоговым органом меры принудительного взыскания к погашению налоговой задолженности не привели.

По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что налогоплательщиком предприняты активные действия по отчуждению имущества,

направленные на недопущение взыскания налоговым органом доначисленных сумм налогов, пени по результатам проверки: произведено отчуждение имущества, прекращена финансово - хозяйственная деятельность.

Инспекцией установлено, что АО «ЛАДЬЯ-М» совершена сделка по реализации транспортного средства: АВТОБУС <данные изъяты> в ФИО2 на безвозмездной основе, что подтверждается следующими обстоятельствами.

20.09.2023 между АО «ЛАДЬЯ-М», в лице генерального директора ФИО3 (продавец), и ФИО2 (покупатель) оформлен договор купли-продажи № б/н, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел транспортное средство: АВТОБУС <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стороны согласовали стоимость продаваемого имущества в размере 1 250 000 рублей.

В силу п. 3.3 указанного договора покупатель оплачивает цену автомобиля по Договору в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора. Покупатель уплачивает цену Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца (п. 3.4).

По результатам анализа выписок движения денежных средств по расчетным счетам АО «ЛАДЬЯ-М» не установлено фактов поступления денежных средств от ФИО2

Кроме того, в акте приёма передачи транспортных средств отсутствуют сведения об оплате транспортного средства, что свидетельствует о безвозмездном характере сделки.

Указанный вывод подтверждается из представленной налогоплательщиком в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2023 года (раздел 9, книга продаж), в которой отражена реализация транспортного средства в адрес покупателя (ФИО2) и сумма продажи (1 250 тыс. руб.).

Вместе с тем, на момент совершения сделки ФИО2 трудовую деятельность не осуществлял: справки, представляемые налоговыми агентами по форме 6-НДФЛ в налоговом органе отсутствуют. Документы, подтверждающие источники происхождения денежных средств, а также размер полученного дохода не имеются.

АВТОБУС <данные изъяты> в силу его технических характеристик предназначен для перевозки пассажиров и грузов, может применяться в качестве корпоративного транспорта для доставки сотрудников в сфере малого и среднего бизнеса, то есть эксплуатация такого вида транспортного средства возможна исключительно в коммерческих целях, в видах деятельности, направленных на систематическое извлечение прибыли, и поскольку ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, это свидетельствует об отсутствии намерения использовать спорное транспортное средство в личных целях.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» владелец автомобиля обязан зарегистрировать его или изменить регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменений регистрационных данных.

Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» установлена госрегистрация автотранспортных средств (п. 1).

Во исполнение данного постановления приказом Министерства внутренних дел РФ от 26 ноября 1996 г. № 624 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Установленная данными нормативными актами регистрация транспортных средств обязательна и в свою очередь подтверждает возникновение права собственности на автотранспортное средство. Все сделки с транспортным средством и новые собственники отражаются в паспорте транспортного средства.

Как видно из общедоступных источников (auto.ru, auto.drom.ru) рыночная стоимость аналогичного транспортного средства (автобуса) составляет более 2,5 млн. рублей.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 126 от 13.11.2008 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» указано, что если цена истребуемого имущества по сделке, по которой имущество поступило во владение ответчика, вдвое ниже рыночной стоимости аналогичного, то это свидетельствует о недобросовестности приобретателя.

Приобретение имущества по заниженной стоимости является достаточным основанием, указывающим на недобросовестность приобретателя - ФИО2 Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС15-7328 по делу № А35-2362/2013 от 17.07.2015.

Занижение цены продаваемого имущества в несколько раз, при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене, для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что данный договор, оформленный в отношении транспортного средства, заключен сторонами лишь для видимости, в действительности ответчики не преследовали цели перехода права собственности.

Само по себе наличие договора купли-продажи транспортного средства, в отсутствии иных письменных доказательств, не позволяет сделать вывод о реальном исполнении сделки.

Следовательно, спорная сделка по реализации АО «ЛАДЬЯ-М» транспортного средства совершена с целью избежания обращения взыскания на данное имущество в счёт уплаты доначисленных сумм налогов, пени по результатам выездной налоговой проверки.

Также судом установлено, что после проведенной выездной налоговой проверки АО «ЛАДЬЯ-М» фактически прекратило финансово-хозяйственную деятельность.

Из представленных суду материалов следует, что финансовые показатели по данным отчетности АО «ЛАДЬЯ-М» показывают снижение, что препятствует проведению налоговым органом мер, направленных на взыскание задолженности организации по обязательным платежам в бюджет.

Согласно представленным налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций за 2023 год усматривается уменьшение доходов от реализации (в 6 раз) за 2023 год - 46 901 тыс. руб., за 2022 год - 289 824 тыс. руб.

По результатам анализа выписок движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика установлено снижение поступлений денежных средств за 2023 год по сравнению с 2022 годом (в 8,7 раз) на 295 163 тыс. руб. (за 2022 год - 333 702 тыс. рублей, за 2023 год - 38 539 тыс. рублей).

Численность работников АО «ЛАДЬЯ-М» за 1 квартал 2025 года составляет 4 человека.

Анализ бухгалтерской отчетности показал снижение размера основных средств по состоянию:

на 31.12.2020 - 51 814 тыс. руб.;

на 31.12.2021 - 27 719 тыс. руб.;

на 31.12.2022 - 16 361 тыс. руб.;

на 31.12.2023 - 6 505 тыс. руб.

Также установлено, что по состоянию на 01.01.2023 размер кредиторской задолженности превышает размер дебиторской задолженности в 2,8 раз (дебиторская задолженность 147 722 тыс. руб., кредиторская задолженность - 414 718 руб.)

Согласно сведениям, полученным из регистрирующих органов у АО «ЛАДЬЯ-М» недвижимое имущество и земельные участки, принадлежащие на праве собственности отсутствуют, транспортные средства в собственности также отсутствуют.

Мероприятия принудительного взыскания, принятые налоговым органом, являются не эффективными в связи с отсутствием на расчётных счетах организации денежных средств и иных ликвидных активов, достаточных для исполнения обязательств перед бюджетом РФ.

По состоянию на 28.04.2025 у АО «ЛАДЬЯ-М» имеется отрицательное сальдо единого налогового счета в размере 16 528 730,87 руб., в том числе по виду платежа «налог» в сумме 10 256 636,48 руб., по виду платежа «пени» в сумме 4759917,36 руб., по виду платежа «штраф» в размере 512 177,03 руб.

Меры по погашению задолженности перед налоговым органом Общество не предпринимает.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании - взыскать имеющуюся задолженность с учётом вышеописанных обстоятельств не представляется возможным.

Наличие у АО «ЛАДЬЯ-М» задолженности по налогам, пеням и штрафам, судебных процессов указывает на неосмотрительное, недобросовестное поведение налогоплательщика.

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны руководителя АО «ЛАДЬЯ-М» ФИО3, выразившегося в фиктивной реализации транспортного средства, при этом такими действиями нарушены публичные интересы государства, от имени которого выступает истец, а на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ спорная сделка является недействительной.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по указанным основаниям и удовлетворении требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан к ФИО2 к АО "ЛАДЬЯ-М" о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным (ничтожным), применении последствия признания сделки недействительной в виде возмещения стоимости транспортного средства удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 20.09.2023, заключенный между АО «ЛАДЬЯ- М» ИНН <***> и ФИО2 ИНН №.

Применить последствия признания сделки недействительной в виде возмещения ФИО2 ИНН № действительной (рыночной) стоимости транспортного средства - АВТОБУСА <данные изъяты> денежных средств в размере 2579800 рублей, полученных в результате неосновательного обогащения, в адрес АО «ЛАДЬЯ-М».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025г.