Апелляционное определение № 33-8323/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 03RS0013-01-2025-001881-44

дело № 2-1074/2025

справка судья Окишев А.П.

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу

№ 33-8323/2026
16 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисова А.В.,

рассмотрела частную жалобу ФИО1, на определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 29 января 2026 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела №..., указав, что в связи с рассмотрением указанного дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей, судебный акт принят в его пользу.

В рамках принятого поручения адвокат выполнил следующее: дана консультация по существу спора; составлена и направлена в адрес страховой компании претензия о выплате неустойки; составлено и направлено в адрес финансового уполномоченного обращение; составлено исковое заявление по существу спора и направлено в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан; составлена и подана апелляционная жалоба; адвокат принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 18 сентября 2025 г.; составлено заявление об изготовлении и направлении исполнительного листа.

Денежные средства в вышеуказанном размере были оплачены в соответствии с размером согласованного п. 2 Соглашения (за поручение по п. 1.1. - 10000 руб., за поручение по п.1.2 - 10000 руб., за поручение по п.1.3 - 40000 руб.), что подтверждается прилагаемыми квитанциями.

На основании изложенного ФИО1, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 29 января 2026 г. взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав судебные расходы в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 - ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частных жалоб, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ (содержание которой приведено выше), относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 807-О, а также отражено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 12 которого разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Данная позиция также нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 г. № 382-О-О, в котором разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, посчитал подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в общем размере 30000 руб.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, так как суд первой инстанции не мотивировал, по каким причинам посчитал завышенными расходы, заявленные истцом, а также не применил пропорцию к взысканным суммам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 01 июля 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2025 г. решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 01 июля 2025 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Принято по делу в отмененной части новое решение. Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частичны.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за причинение вреда здоровью в размере 199478,52 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за повреждение имущества в размере 400000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. То же решение в остальной части оставлено без изменения. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 19900 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО1 указал, что им понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Для оказания юридической помощи ФИО1 заключил соглашение от 24 декабря 2024 г. Предметом договора является представление интересов ФИО1 по спору о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП, произошедшего 17 июня 2020 г. по вине Д., в связи с чем адвокат обязуется:

1.1 проконсультировать доверителя по существу спора, провести досудебную переписку со страховой компанией по существу спора, в том числе:

составить и направить в адрес страховой компании претензия о выплате неустойки;

составить и направить в адрес финансового уполномоченного обращение;

составить исковое заявление и направить в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан;

1.2. составить и подать апелляционную жалобу;

участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции;

составление иных процессуальных документов, связанных с исполнением поручения.

Квитанциями от 24 декабря 2025 г. подтверждена оплата денежных средств в общем размере 60 000 руб.

В подтверждение факта передачи денежных средств по указанному соглашению представлены квитанции от 25 ноября 2025 г. на сумму 30000 руб. и от 24 декабря 2025 г. на сумму 30000 руб.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 35000 руб.

Судья считает, что указанные расценки подтверждают стоимость расходов по оплате услуг представителя обычно взымаемые в Республике Башкортостан.

Из материалов дела следует, что представителем истца в рамках гражданского дела выполнен следующий объем работ: дана консультация по существу спора; составлена и направлена в адрес страховой компании претензия о выплате неустойки; составлено и направлено в адрес финансового уполномоченного обращение; составлено исковое заявление по существу спора и направлено в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан; составлена и подана апелляционная жалоба; на основании доверенности от 08 сентября 2020 г., представитель принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 18 сентября 2025 г. на основании ордера; составлено заявление об изготовлении и направлении исполнительного листа.

Таким образом, учитывая оказанные представителем юридические услуги, судебная коллегия признает соразмерной плату за оказанные услуги по соглашению от 24 декабря 2024 г. в размере 60000 руб.

Заявленная истцом сумма расходов на услуги в суде первой и апелляционной инстанциях соответствует размеру вознаграждения за предоставление аналогичных услуг в регионе, установленного упомянутыми решениями Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Указанная сумма расходов на услуги представителя соответствуют критерию разумности и справедливости, в то время как оснований для ее снижения не имеется.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2025 г., исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично на 78 % (599478,52 руб. : 767103 руб.), то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на услуги в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 46800 руб., исходя из следующего расчета: 60000 руб./ 100 х 78.

При таких обстоятельствах, определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 29 января 2026 г. подлежит отмене в части взыскания расходов на услуги представителя с разрешением вопроса по существу.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом определением частная жалоба не содержат. Определение проверено в пределах доводов частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 29 января 2026 г. отменить в части взыскания расходов на услуги представителя.

Рассмотреть вопрос по существу в отмененной части.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт серии №...) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 46800 рублей.

В остальной части определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 29 января 2026 г. оставить без изменения.

Судья А.В. Идрисова

мотивированное апелляционное определение составлено 30 апреля 2026 г.