Апелляционное определение № 22-1121/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Гладилина О.А. дело № 22-1121/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 апреля 2026 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Калининой Т.И.,

судей Шестопаловой Н.М., Хомутова Р.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Мартиросян К.Ю.,

с участием

адвоката Бондаревского В.Р.,

прокурора Живова К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу ФИО1 на приговор Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО2, <.......>, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст. 82 УК РФ ФИО2 отсрочено отбывание наказания до достижения ребенком- ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Постановлено в случае отмены отсрочки отбывания наказания, зачесть ФИО2 в срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы время задержания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав прокурора Живова К.Ю. по доводам, изложенным в апелляционном представлении, адвоката Бондаревского В.Р., не возражавшего удовлетворить представление, поданное в интересах осужденной, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – иное лицо), незаконно приобрели и хранили наркотическое средство, без цели сбыта, в крупном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО1, не оспаривая доказанность виновности, правовую оценку действий, вид и размер назначенного ФИО2 наказания, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона: в случае отмены отсрочки отбывания наказания зачесть срок лишения свободы день задержания и содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день лишения свободы, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы. В обоснование указывает на то, что фактически осужденная была задержана ДД.ММ.ГГГГ, поскольку была привлечена к административной ответственности. Кроме того, принимая решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и домашним арестом, суд не указал кратность расчета с учетом ч.10 ст. 109 УПК РФ, чч. 3,4 ст. 72 УК РФ

В письменных возражениях на представление адвокат Бондаревский В.Р. просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый. В судебном заседании изменил позицию, не возражал удовлетворить представление как поданное в интересах осужденной,

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и считает приговор законным и обоснованным.

Вина ФИО2 в преступлении, за которое она осуждена, основана на доказательствах, приведенных в приговоре, действиям ее дана правильная юридическая оценка, а вид и размер назначенного наказания является справедливым, что не оспаривается сторонами.

В силу ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются лишь существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона могут быть признаны:

1) нарушение требований Общей части УК РФ;

2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Однако таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом при вынесении приговора допущено не было.

В данном случае, с учетом отсрочки реального отбывания наказания в виде лишения свободы на основании ст. 82 УК РФ, резолютивная часть судебного акта соответствует требованиям ст. 308, 309 УПК РФ, каких-либо неясностей или сомнений она не содержит и не противоречит Общей и Особенной частям УК РФ.

То обстоятельство, что суд не указал в резолютивной части приговора порядок расчета с учетом ч.10 ст. 109 УПК РФ, чч. 3,4 ст. 72 УК РФ при зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом, на законность судебного акта не повлияло, права участников уголовного судопроизводства не нарушает и вмешательства суда апелляционной инстанции не требует.

Вопросы отмены отсрочки отбывания наказания, как и зачета времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом, может быть разрешен в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

Кроме того, суд второй инстанции отмечает, что факт привлечения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, нахождения ее под административным арестом, с чем связывает прокурор необходимость зачета этих суток в срок лишения свободы, сам по себе не является для этого основанием. Все процессуальные доследственные действия фактически были проведены до совершения ФИО2 административного правонарушения и составления соответствующего протокола.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 12 февраля 2026 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Калинина Т.И.

Судьи подписи Шестопалова Н.М.

Хомутов Р.В.

<.......>

<.......>