Решение № 2А-185/2023 2А-185/2023~М-165/2023 М-165/2023 от 6 сентября 2023 г. по делу № 2А-185/2023

УИД № №2а-185/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2023 года сл.Белая

Беловский районный суд <адрес> в составе председательствующего Бойченко Т.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Курской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований для окончания исполнительного производства не имелось. Обжалуемое постановление является незаконным, нарушает право взыскателя на судебную защиту.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, ходатайств об отложении дела не заявил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явился, просил в удовлетворении требований административного искового заявления отказать.

На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев административное исковое заявление, возражения административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания ст.218, п.1 ч.1 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены случаи окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО4О. на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с принятием мер по обеспечению иска.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебный пристав-исполнитель ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам ФИО3 произвела арест имущества, принадлежащего ФИО4О. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок с кадастровым №, на нежилое здание с кадастровым №, расположенные по адресу<адрес>. Указанное в акте описи имущество передано на ответственное хранение должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Суджанскому, Беловскому и <адрес>м ФИО3 в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ИП окончено. Копии постановления направлены взыскателю ФИО2, должнику ФИО4О., в Ленинский районный суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с исковым заявлением в Беловский районный суд, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

Принимая во внимание, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительном листе ФС №: наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО4О. на сумму <данные изъяты> рублей, оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, не имеется.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Суджанскому, Беловскому и <адрес>м ФИО3 не допущено незаконных действий (бездействия).

Не указание судебным приставом-исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ причины, по которой он принял решение об окончании исполнительного производства №-ИП, не наносит ущерба интересам взыскателя.

Оснований полагать, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем нарушаются права, свободы и законные интересы административного истца, которые нуждаются в судебной защите путем признания постановления должностного лица незаконным, не имеется.

Из смысла п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.

В удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.175,177-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд в течение 1 месяца.

Председательствующий Т.Л. Бойченко