Решение № 2-888/2019 2-888/2019~М-570/2019 М-570/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-888/2019

Дело № 2-888/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Анохина В. В.,

при секретаре Бултиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя это тем, что 2.01.2019 г. в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Опель» государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля «Форд» государственный регистрационный знак [суммы изъяты] под управлением ФИО2 Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2. В результате этого ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль «Опель» получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория», в связи с чем, 15.01.2019 г. истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания отказала в выплате возмещения. Согласно экспертному заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель» с учётом износа составляет 80921 рубль. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 80921 рубль, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10000 рублей, расходы, связанные с подготовкой претензии, 5000 рублей, расходы на представителя 25000 рублей, неустойку на дату вынесения решения судом и штраф 40460,50 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Представитель ответчика – АО «ГМК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в письменной форме возражал против удовлетворения исковых требований, указав о том, что из представленных страховой компании документов следует, что после выдачи ФИО2 27.12.2018 г. полиса ОСАГО, где он указан как собственник автомобиля, произошла смена собственника, поскольку из извещения о ДТП следует, что на момент ДТП (02.01.2019 г.) собственником автомобиля являлся уже ФИО3 и его ответственность на момент ДТП была не застрахована. (л.д. 77-78)

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, представителя ответчика и третьего лица ФИО3

Представитель истца – адвокат Реберг Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что подлинники заключения эксперта и квитанции об оплате услуг эксперта находятся у ответчика, поскольку были приложены к претензии.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что на момент ДТП автомобиль «Форд» принадлежал ему на праве собственности, автомобиль он приобрел у ФИО3 28.12.2017 г., однако поставить его на учет за собой он не может в связи с тем, что на регистрационные действия относительно данного автомобиля наложен запрет службой судебных приставов. Факт участия в ДТП 02.01.2019 г. и виновность в его совершении он не отрицает.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 2.01.2019 г. около 14 часов в районе перекрестка на «Ямбургтранссервис» в районе Коротчаево г. Новый Уренгой произошло ДТП с участием автомобиля «Опель» государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля «Форд» государственный регистрационный знак [суммы изъяты] под управлением ФИО2, в результате чего автомобили получили механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП. (л.д. 11-13, 63-66, 104-106)

Исходя из содержащихся в извещении о ДТП схемы и объяснений водителей ФИО1 и ФИО2, а также пояснений ФИО2 в судебном заседании, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение пунктов 10.1 и 13.9 Правил двигаясь по второстепенной дороге со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, приблизившись к перекрестку неравнозначных дорог не успел остановиться, чтобы пропустить двигавшийся по главной дороге автомобиль под управлением истца, и выехал на главную дорогу, где допустил столкновение с автомобилем истца.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. (л.д. 11-13, 59)

Ответственность истца была на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» (л.д. 10, 69, 111), а водителя ФИО2 в САО «Военно-страховая компания» (САО «ВСК») (л.д. 47, 51, 68, 110), в связи с чем, истец обратился 15.01.2019 г. в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. (л.д. 65, 107)

Ответчик 18.01.2019 г. направил истцу отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, мотивируя это тем, что согласно информации, полученной от САО «ВСК», договор ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП не действовал. (л.д. 67, 109)

Вместе с тем, исходя из пояснений ФИО2 в судебном заседании, представленного им договора купли-продажи автомобиля «Форд», паспорта указанного транспортного средства и свидетельства о его регистрации (л.д. 117, 119, 121), а также карточки учета указанного транспортного средства (л.д. 58) следует, что с 17.07.2015 г. до 28.12.2017 г. автомобиль «Форд» принадлежал ФИО3, который 28.12.2017 г. по договору купли-продажи продал его ФИО2, однако ФИО2 на учет за собой указанное транспортное средство органах ГИБДД не поставил в связи с запретом на регистрационные действия, наложенным судебным приставом 31.08.2016 г. (л.д. 118).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Транспортные средства в силу положений ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам не относятся. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, изложенным в возражениях, в момент ДТП собственником автомобиля являлся ФИО2, а не ФИО3 в силу перехода права собственности по договору купли-продажи.

Исходя из содержания представленных в материалы дела копий полиса ОСАГО и квитанций об оплате ФИО2 страховой премии, в момент ДТП ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства была застрахована. (л.д. 47, 51, 68, 110, 120)

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина владельцем источника повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО дорожно-транспортное происшествие может быть оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции лишь в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только указанным транспортным средствам, обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Указанные условия соблюдены, в связи с чем, участники ДТП обоснованно составили документы о ДТП без сотрудников ГИБДД.

Извещение о ДТП составлено с соблюдением Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком РФ.

Учитывая то обстоятельство, что 2-8 и 11-12 января 2019 года были нерабочими днями, заявление истец в страховую компанию подал в соответствии с требованиями п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение пяти рабочих дней.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта, либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему.

По общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п.п. 3.1 и 4.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 года).

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Межрегиональный Консалтинговый Союз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель» на дату ДТП согласно Единой методики с учетом износа составляет 80921 рубль. (л.д. 14-27)

Указанное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку при его составлении использовались общепринятые методики, расчет стоимости ремонтных восстановительных работ не содержит противоречий, согласуется с характером механических повреждений, полученных транспортным средством при данном дорожно-транспортном происшествии, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, к заключению эксперта приложены документы, подтверждающие факт включения эксперта, проводившего экспертизу, в реестр саморегулирующей организации оценщиков.

Достоверность представленной в материалы дела копии заключения сомнений у суда не вызывает, подлинник заключения находится у ответчика, что подтверждается указанием его в приложении к претензии, переданной ответчику. (л.д. 122-123)

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является незаконным, ответчик не предпринял надлежащих мер к выяснению того кто именно в момент ДТП являлся собственником транспортного средства, которым управлял ФИО2, и была ли застрахована его ответственность, хотя при принятии должных мер ответчик вполне мог установить данные обстоятельства в период рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 7.11.2018 года страховщик свою обязанность не исполнил, так как выплату страхового возмещения по истечении 20 дней не произвел.

Учитывая изложенное, в пользу истца необходимо взыскать неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения подано истцом 15.01.2019 г. (л.д. 65), последний день исполнения страховщиком своей обязанности является 04.02.2019 г., а не 03.02.2019 г., как ошибочно указал истец в своем расчете (л.д. 6).

Учитывая то обстоятельство, что обязательство по договору обязательного страхования не исполнено, на момент вынесения решения судом (29.04.2019 г.) имеет место просрочка по выплате страхового возмещения с 05.02.2019 г. по 29.04.2019 года включительно (84 дня).

Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 67973,64 рублей (80921 рубль х 1% х 84 дня).

Оснований для уменьшения суммы неустойки суд не усматривает, поскольку в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшить неустойку, подлежащую взысканию со страховщика, который является юридическим лицом, суд может лишь при наличии соответствующего ходатайства со стороны должника и в случае явной несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Указанного ходатайства заявлено не было, хотя ответчик имел такую возможность. Кроме того, с учетом периода просрочки обязательств и отсутствия каких-либо заслуживающих внимания причин невыплаты страхового возмещения, суд полагает, что в данном случае подлежащая взысканию сумма неустойки является соразмерной нарушенному обязательству.

Далее, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера денежной компенсации морального вреда, причинённого истцу, суд учитывает, что вина ответчика в данном случае заключается в том, что он отказал в полном объеме в выплате страхового возмещения. Суд также считает очевидным, что истец испытывал чувство несправедливости из-за нарушения ответчиком его прав, переживал по поводу того, что исполнив свои обязательства по договору ОСАГО он не получил в установленный законом срок встречного исполнения обязательств со стороны ответчика. С учётом всех обстоятельств настоящего дела, периода нарушения прав истица, характера и степени причинённых истцу неудобств, которые были причинены неправомерными действиями ответчика, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда, сумму в размере 5000 рублей, которую считает в рассматриваемом случае разумной и достаточной для возмещения указанного вреда.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

Для восстановления нарушенных прав истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката Реберга Д.В. в сумме 5000 рублей по составлению претензии в адрес АО «ГСК «Югория», что подтверждается дубликатом квитанции от 12.02.2019 г. (л.д. 29)

Из материалов дела следует, что 19.02.2019 г. Курников действительно обратился с претензией в АО «ГСК «Югория» по поводу выплаты страхового возмещения, оплаты неустойки, убытков за составление претензии и расходов по оплате услуг эксперта. (л.д. 122-123)

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Частью 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

В связи с изложенным, суд признает расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг за составление претензии судебными расходами, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Оснований для уменьшения указанных расходов не имеется, поскольку сумма указанных расходов соответствует стоимости соответствующей услуги, установленной решением совета адвокатской палаты ЯНАО, а также в связи с отсутствием соответствующего ходатайства ответчика, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Кроме того, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

Истцом для предъявления иска в суд и определения цены иска необходимо было определить размер стоимости услуг по восстановлению поврежденного автомобиля, в связи с чем, он прибег к помощи эксперта, заключение которого признано допустимым и достоверным доказательством и взято судом за основу.

За оказанные услуги истец оплатил эксперту 10000 рублей, что подтверждается копией платежного документа (л.д. 13, оборот), которые суд признает судебными расходами, подлежащими возмещению истице за счет ответчика в полном объеме.

Достоверность представленной в материалы дела копии квитанции сомнений у суда не вызывает, подлинник заключения находится у ответчика, что подтверждается указанием его в приложении к претензии, переданной ответчику. (л.д. 122-123)

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Реберга Д.В. за представление им его интересов в ходе судебного разбирательства дела в сумме 25000 рублей, которые подтверждены документально – ордером и квитанцией (л.д. 31, 32).

Определение пределов разумности отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Такая позиция законодателя диктуется необходимостью соблюдения надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной юридической помощи и правами лиц, участвующих в деле.

С учётом требований разумности и справедливости, объёма оказанной юридической помощи, сложности дела, заявленной цены иска, объёма собранных по делу доказательств, объёма работы представителя, количества судебных заседаний и их продолжительности, суд полагает правомерным снизить сумму в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя до 15000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы страхового возмещения за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпревшего в сумме 40460,50 рублей. При исчислении размера штрафа не учитывается взысканная в пользу истца сумма судебных расходов, неустойка и компенсация морального вреда, что согласуется с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснениями, содержащимися в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Более того, в связи с чем, что истец в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» при подаче иска к АО «ГСК «Югория» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования г. Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина относительно заявленных истцом к ответчику требований имущественного характера (страховое возмещение и неустойка) составляет 4177,89 рублей. С учетом того, что государственная пошлина по исковым требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда) для физических лиц составляет 300 рублей, общая сумма подлежащей взысканию с ответчика госпошлины составляет 4477,89 рублей (4177,89 рублей + 300 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 80921 рубль, неустойку в размере 67973 рубля 64 копейки, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по подготовке к судебной защите нарушенных прав 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, а также штраф в размере 40460 рублей 50 копеек, а всего 224355 рублей 14 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа государственную пошлину в размере 4477 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06.05.2019 г.

Судья В. В. Анохин