Решение № 2-3395/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-3395/2017

Дело № 2-3395/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Панариной А.Е.,

при секретаре Кирилловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» в лице ККО «Липецк-Советский» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» в лице ККО «Липецк-Советский» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратилась в банк с заявлением о предоставлении ей кредитной карты. В ответ на заявление ответчика, АО «Банк Русский Стандарт» заключил с ней договор о предоставлении и обслуживании карты № № и открыл счет №. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 активировала кредитную карту. ФИО1 надлежащим образом не исполняла своих обязательств перед банком, в связи с чем, за ней образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. АО «Банк Русский Стандарт» в лице ККО «Липецк-Советский» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в размере суммы основного долга, при этом указывала, что сумма неустойки явно завышена и не соответствует размеру нарушенного права истца.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и полагает их подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на получение карты Visa-FIFA с тарифным планом № с лимитом <данные изъяты> руб. под 33,47% годовых. О данном, ответчик также заполнил соответствующую анкету клиента № №

В последующем, между сторонами был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ г. на предоставление кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 расписалась в получении карты АО «Банк Русский Стандарт» № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 активировала полученную карту банка.

В соответствии с представленной выпиской по счету № ответчиком были совершены расходные операции с использованием карты АО «Банк Русский Стандарт».

На основании условий договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), оплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами.

Согласно истории операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 надлежащим образом не исполняла своих обязательств перед банком по кредитной карте, вследствие чего, допустила просрочку платежей в погашение основного долга и процентов.

В виду указанных обстоятельств, в настоящее время за ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из искового заявления следует, что АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 не оспаривая сумму основанного долга, ответчица в свою очередь просила о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, предусмотренный законом штраф должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Вопрос об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, на основании изложенного, с учетом предмета и основания иска, представленного расчета штрафных санкций, исходя из реального нарушения права истца, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки до 10% от суммы основного долга подлежащего взысканию, что составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. что подтверждается приложенным к иску платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в лице ККО «Липецк-Советский» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий А.Е. Панарина

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2017 г.