Решение № 2-3469/2018 2-3469/2018~М-3243/2018 М-3243/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-3469/2018

Дело № 2-3469/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года г.Н.Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Голованя А.А.

при секретаре А.Е.В.

с участием представителя истца по доверенности Д.Н.А.

представителя ответчика ООО СК«Диарт» С.А.А., ответчика С.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Книле» к ООО СК «Диарт», С.А.А. о взыскании долга и процентов за неправомерное удержание денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1938423 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 220552,29 рублей, процентов по денежному обязательству в размере 220552,29 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО СК «Диарт» заключен договор поставки бетонной смеси и строительного раствора №. В этот же день между истцом и ответчиком С.А.А. заключен договор поручительства, по условиям которого С.А.А. принял на себя обязательство по оплате задолженности ООО СК «Диарт» по договору поставки в пределах суммы 3500000 рублей. В рамках договора поставки истец поставил ООО СК «Диарт» товар, а также оказал услуг по доставке товара на сумму 5633817 рублей, однако ответчик, нарушив условия договора поставленный товар и услуги по транспортировке в полном объеме не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1938423 рублей, в связи с чем истец обратился в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов по денежному обязательству в размере 220552,29 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Диарт» С.А.А., а также ответчик С.А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, представил суду письменные возражения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО СК «Диарт» заключен договор поставки №, в соответствии с которым истец обязуется осуществлять поставки бетона, а ООО СК «Диарт» принимать поставляемый товар и оплачивать его на условиях, определенных договором.

В период действия договора поставки истец поставил ООО СК «Диарт» товара и оказал услуг по его доставке на сумму 5633817 рублей, ООО СК «Диарт» оплатило истцу 3695394 рубле (л.д.19). Факт поставки товара и оказания услуг по его доставке подтвержден соответствующими актами приемки (л.д. 20-63). Представителем ООО СК «Диарт» указанное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

Пунктом 5.8 Договора поставки предусмотрена 100% предоплата поставляемого товара.

Поставленный товар и услуги по его транспортировке были приняты покупателем однако, принятые на себя обязательства по оплате в установленные сроки не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 1938423 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и С.А.А. заключен договор поручительства № (л.д.15), по условиям которого С.А.А. принял на себя солидарную обязанность за исполнение обязательств по договору поставки, а именно по возврату денежных средств за поставленный товар в сумме 3500000 рублей, включая штрафы, пени, неустойки, иные убытки (п.2.3 договора поручительства).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются копиями договоров: поставки, поручительства, копиями товарных накладных, актами, выписками из ЕГРЮЛ, актом сверки.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ поставщик по договору поставки вправе требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, а покупатель обязан своевременно оплачивать товары в порядке, определенном договором.

Поскольку судом установлено, что ООО СК «Диарт» не оплатило истцу поставленный товар и оказанные транспортные услуги в размере 1938423 рублей, суд взыскивает указанную сумму в пользу истца. Ответчик ООО СК «Диарт» вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств полной оплаты по договору поставки.

При таких данных у суда не имеется оснований для отказа в исковых требованиях к ответчику ООО СК «Диарт», поскольку судом достоверно установлено ненадлежащим образом исполнения взятых на себя обязательств, и ответчика С.А.А. ответственность которого предусмотрена ст. ст. 361, 363 ГК РФ, в силу которых поручители несут солидарную ответственность перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

Доводы ответчика С.А.А. о том, что акты на оказание транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 221254 рублей, а также № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4188 рублей не подписаны со стороны ООО «Книле» (л.д. 24,25) не принимаются судом во внимание, поскольку истцом суду представлены оригиналы указанных актов, подписанные ответчиком (л.д.86-88), при этом ответчик в судебном заседании подтвердил подлинность своих подписей в указанных актах.

Доводы ответчика С.А.А. о том, что он передал наличные денежные средства работнику ООО «Книле», о чем у него имеется расписка не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 5.3 договора поставки предусмотрено, что оплата производтися путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца или другими формами, согласованными сторонами. Истец не представил суду доказательств того, что сторонами была согласована наличная форма расчета за поставленный товар путем передачи денежных средств работникам истца, представитель истца в судебном заседании оспорил наличие такой договоренности.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 220552,29 рублей.

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, указанный расчет признается обоснованным и правильным, в связи с чем с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты в указанном размере.

Согласно ст. 88 ГПК РФ - Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истец частично отказался от иска, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18994 рублей. В оставшейся части уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 6769 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО СК «Диарт», С.А.А. в пользу ООО «Книле» сумму задолженности в размере 1938423 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 220552,29 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 18994руб.

Возвратить ООО «Книле» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6769 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Головань А.А.