Решение № 2-820/2020 2-820/2020~М-207/2020 М-207/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-820/2020

Дело № 2-820/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 20 февраля 2020 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием истца С.Л.,

ответчика С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению С.Л. к С.П. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец С.Л. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ответчику С.П. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований С.Л. ссылается на то, что (.) между ним и С.П. в простои? письменнои? форме, была составлена договорная расписка, по которои? С.П. приобретает б.у. сиденья (кресла) от автобуса, 13 штук, делает их ремонт и передает ему в надлежащем товарном виде. Он в свою очередь оплачивает расходы по приобретению, ремонту и доставке сидении? (кресел). Сумма его расходов не должна превышать сто тысяч рублеи?.

По настоятельнои? просьбе С.П., когда он находился в Турции в (), двумя переводами (48444 рубля и 42531 рубль) на общую сумму 90 975 рублеи? он перечислил деньги С.П.

В течение четырех месяцев С.П. "кормил" его обещаниями привезти автобусные сиденья (кресла). На его предупреждение обратиться в полицию по факту мошенничества С.П. не отреагировал. После чего перестал выходить на связь.

(.) он подал заявление в полицию по предполагаемому факту мошенничества. Дознаватель связался с С.П., взял с него объяснение. В объяснительнои? С.П. признает, что получал от С.Л. деньги в сумме 90 975 рублеи?. Контеи?нер с товаром на общую сумму примерно 750 000 рублеи? находится в Абхазии. Но так как денег на доставку у него нет, предоставить сиденья (кресла) С.Л. он не может, однако он взял в ремонт автобус, чтобы решить этот вопрос. Дело решили не возбуждать.

(.) он отправил С.П. заказным письмом с уведомлением требование предоставить ему сиденья или вернуть деньги, его С.П. проигнорировал.

При телефонном разговоре С.П. сказал, что его сидении? в контеи?нере нет. После долгих периодических телефонных переговоров С.П. привез ему старые, драные, разукомплектованные б/у сиденья (кресла) в количестве 13 штук.

При передаче ему сидении?, ими был подписан акт от (.) приема-передачи автобусных кресел, в котором сиденья (кресла) были ими оценены в сумму 19 500 рублеи?, то есть 1 500 рублеи? за одно кресло, и остаток долга у С.П. составляет 70 500 рублеи?.

Также (.) в присутствии в качестве свидетеля Телелеи?ко А.Ф. С.П. подписал расписку, согласно которои? он до (.) обязуется вернуть емуу долг в сумме 70 500 рублеи?. В случае не возврата долга в срок, начисляется пеня 1% за каждыи? просроченныи? день от суммы долга, то есть 705 рублей в день. Это компенсация за отсутствие возможности начать работать на купленном им автобусе для содержания своеи? семьи из 4 человек.

По истечении времени (.) долг С.П. остался прежним 70 500 рублей.

(.) он отправил С.П. заказным письмом с уведомлением, а также по электронной почте претензию о возврате долга по расписке, где предлагал С.П. вернуть добровольно долг без процентов. Его ответ - денег нет. Время идет, никаких попыток и вариантов возврата долга С.П. не предпринимает, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу долг в размере 70 500 рублей, пеню 84 600 рублей, а также госпошлину в размере 4 302 рубля.

В судебном заседании истец С.Л. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик С.П. в судебном заседании исковые требования в части суммы долга признал. При этом суду пояснил, что у него не было материальной возможности вернуть долг. Заявил ходатайство об уменьшении пени, требуемой истцом, до ее половины.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, (.) между С.П. и С.Л. был заключен договор, согласно которому С.П. обязуется приобрести 13 автобусных сидений в городе Стамбуле в Турции, отремонтировать и реставрировать их, после чего доставить их в () г. Сочи покупателю С.Л., а С.Л. обязуется оплатить расходы на покупку, ремонт, реставрацию и доставку указанных кресел.

Кроме того из договорной расписки следует, что первоначальный взнос на имя С.П. составляет 50 000 рублей, вторичный взнос (перевод) денежных средств на имя С.П. осуществляется по договоренности (сумма оговаривается). Окончательный расчет осуществляется при получении С.Л. автобусных кресел в надлежащем товарном виде.

Согласно договору от (.) полная сумма сделки не должна превышать 100 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, так как основные условия договора купли-продажи нашли свое отражение в договорной расписке.

В силу ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно объяснениям С.П., полученным старшим о/у ОУР ОП (()) УВД по городу Сочи капитаном полиции С.С., С.П. получил от С.Л. предоплату в виде денежных средств на общую сумму 90 975 рублей за покупку и поставку кресел для автобуса.

Ответчик в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривал.

Как предусмотрено п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что С.П. частично исполнил свои обязательства, передав С.Л. автобусные кресла, бывшие в употреблении, в количестве 13 штук, рыночной стоимостью 1 500 рублей за одну штуку, общей стоимостью 19 500 рублей. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи автобусных кресел от (.), подписанным сторонами.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании расписки от (.) С.П. признал наличие долга в размере 70 500 рублей и обязался вернуть в срок до (.). В случае не возврата суммы или ее части по истечении указанного срока начисляется пеня в размере 1% за каждый день просрочки на остаток долга.

Однако в установленные сроки С.П. свои обязательства не выполнил, денежные средства С.Л. не верн() обстоятельство ответчик в судебном заседании признал.

(.) истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть сумму долга в размере 70 500 рублей. Данное требование ответчиком удовлетворено не было.

С учетом изложенного требования истца суд признает законными и обоснованными и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере 70 500 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени (неустойки) в размере 84 600 рублей.

Представленный истцом расчет пени суд принимает, как арифметически и методологически верный.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатаи?ство об уменьшении пени до ее половины.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустои?ка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустои?ку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) . «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить пеню (неустойку) и взыскать с ответчика в пользу истца пеню в рамере 42 300 рублей, так как требуемая истцом пеня в размере 84,600 рублей, превышающая сумму долга, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и ведет к неосновательному обогащению истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 4 302,00 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд учитывает, что в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) . «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустои?ки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованнои? выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования С.Л. к С.П. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с С.П. в пользу С.Л. денежные средства в размере 70 500 рублей и пеню в размере 42 300 рублей.

Взыскать с С.П. в пользу С.Л. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 302,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

В соответствии со статьеи? 199 Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации мотивированное решение суда составлено (.).

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова