Решение № 2-899/2021 2-899/2021~М-275/2021 М-275/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-899/2021

Дело № 2-899/2021

УИД 66RS0002-02-2021-000277-64


Решение в окончательной форме принято 12.03.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Ватолиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Трейд» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «ГСМ-Трейд» обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 210 173 руб., упущенной выгоды в размере 171910,15 руб., почтовых расходов – 142,80 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 7022 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29.08.2020 в 14:50 часов по адресу ул.Автомагистральная, д.45 в г. Екатеринбурге на территории АЗС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак *** под управлением собственника ФИО2, в результате которого механические повреждения получила топливораздаточная колонка. Стоимость восстановительного ремонта составила 210173 руб. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, вызванные простоем в работе колонки, размер которых составляет 171910,15 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства, против чего представитель истца возражений не выразил.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29.08.2020 в 14:50 часов по адресу ул.Автомагистральная, д.45 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель транспортного средства «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак *** ФИО2 совершила наезд на препятствие – колонку АЗС (административный материал на л.д.130-131).

Принадлежность автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак *** ФИО2 подтверждается карточкой учета ТС, представленной по запросу суда (л.д.140-141).

В судебном заседании установлено, что на основании договора аренды от *** № *** ООО «ГСМ-Трейд» осуществляет использование нежилого объекта – автозаправочной станции по адресу <...> (л.д.96-104). В соответствии с п.4.2.9 договора на арендатора возложена обязанность по осуществлению текущего и капитального ремонта АЗС.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика не застрахована, в связи с чем ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.134).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

Из документов административного материала следует, что ФИО2, управляя автомобилем «Фольксваген Тигуан», совершила наезд на колонку АЗС.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены пункты 1.3, 10.1 Правил дорожного движения. Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, противоправность ее действий, и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба имуществу истца.

Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ответчика не застрахована, что исключает возложение обязанности по возмещению ущерба на страховую компанию. Таким образом, в силу названных норм законодательства истец вправе требовать с ответчика, как причинителя вреда, гражданская ответственность которого не застрахована, возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно представленным истцом доказательствам: договору на осуществление ремонтных работ от 14.09.2020, платежным поручениям об оплате, актам выполненных работ, товарным накладным, стоимость восстановительного ремонта колонки составила 210173 рубля (л.д.26-29, 34-42).

Указанные доказательства ответчиком не оспорены (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом того, что ответчиком не доказан иной, менее затратный способ устранения повреждений колонки АЗС, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 210173 рубля.

По требованию истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 179910,15 руб. суд приходит к следующему.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу разъяснений, данных в п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Требования о взыскании упущенной выгоды мотивированы тем, что в связи с повреждением колонки АЗС и нахождением ее в ремонте истец не смог получить доход, упущенная выгода по расчетам истца составила 179910,15 руб.

Для определения размера упущенной выгоды с целью ее последующего взыскания истцу было необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы по вине ответчика не произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором колонке АЗС были причинены технические повреждения.

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он достоверно получал и получил бы в будущем, если бы не утратил возможность извлечения прибыли при обычных условиях гражданского оборота. В этой связи именно истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение, повлекшее повреждение принадлежащего истцу имущества явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду. Однако, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Какие-либо фактические данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм от деятельности именно поврежденной колонки АЗС, требуемых истцом, в материалах дела отсутствуют, а представленные истцом сменные отчеты размер убытков в виде упущенной выгоды не подтверждают (л.д.43-95). Из указанных документов не следует, какой размер дохода имелся у истца от деятельности поврежденной колонки АЗС, что не позволяет суду проверить правильность произведенного расчета и признать его обоснованным. С учетом вышеперечисленных обстоятельств размер подлежащей возмещению суммы упущенной выгоды не может быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

Поскольку доказательств, неопровержимо и однозначно подтверждающих доводы о причинении истцу убытков виде упущенной выгоды по вине ответчика суду представлено не было, в удовлетворении исковых требований в этой части должно быть отказано.

В силу ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 142 рубля 80 копеек.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований (55%) в размере 3862 рубля 23 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, гл.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Трейд» в возмещение ущерба – 210173 рубля, почтовые расходы - 142 рубля 80 копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины 3862 рубля 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева