Решение № 2-1273/2026 2-1273/2026~М-302/2026 М-302/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-1273/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2026 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Глуховой М.А., при секретаре судебного заседания Балдаеве Д.А.,

с участием истца ФИО5, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1273/2026 по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, требуя взыскать 200 000 руб., выплаченных по условиям соглашений на оказание юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., а также неустойку в размере 104 024,67 руб.

В обоснование иска указано, что 16 июня 2022 года и 27 июля 2022 года между сторонами заключены соглашения № и № об оказании правовой помощи сыну истца. В обязанности ответчика входило составление и подача жалоб в Комитет по правам человека ООН и в Конституционный Суд Российской Федерации, чья деятельность основывается на нормах, которые закрепляет Конституция Российской Федерации. Истец исполнил обязательства по оплате в полном объеме, что подтверждается чеками от 16 июня 2022 года, 23 июня 2022 года, 27 июля 2022 года и 11 августа 2022 года. Ответчик взятые обязательства не исполнил, жалобу в Комитет ООН не направил, а жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации была возвращена ввиду отсутствия подписи. Направленные 31 января 2025 года претензии оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ответчик перестал выходить на связь, ожидаемый результат не достигнут, семья испытала сильные нравственные страдания, так как было упущено время для защиты сына.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснила, что лично переводила денежные средства со своей банковской карты, для чего вынуждена была оформить потребительский кредит. Также пояснила, что даты «1 ноября 2026 года» на претензиях проставлены мужем (истцом) ошибочно при распечатке экземпляров для суда, фактически претензия направлена 31 января 2025 года.

Ответчик ИП ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, участия в судебном заседании не принимал, возражений на иск не представил, об отложении разбирательства не просил.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца и третье лицо, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется их оплатить (ст. 779 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 16 июня 2022 года между ФИО2 и ИП ФИО3 заключено соглашение № стоимостью 70 000 руб. (л.д. 16-18). 27 июля 2022 года заключено соглашение № стоимостью 130 000 руб. (л.д. 19-21).

Оплата услуг в общем размере 200 000 рублей произведена супругой истца ФИО6, что подтверждается банковскими чеками (л.д. 22-25).

Ответчиком нарушены условия соглашений.

Доказательств направления жалобы в Комитет ООН не представлено.

Направленная ответчиком жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации не была принята к рассмотрению ввиду отсутствия подписи исполнителя, что суд расценивает как некачественное оказание услуги.

Согласно ст. 29 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги.

Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, требования истца о взыскании уплаченных денежных средств в размере 200 000 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец заявил неустойку в размере 104 024,67 руб. за период с 16 июля 2022 года по 31 декабря 2025 года (1 264 дня) на сумму 200 000 руб. Указанный расчет предусматривает годовую ставку, соответствующую расчету процентов по ст. 395 ГК РФ (по ключевой ставке Банка России), а не неустойке по Закону о защите прав потребителей.

Между тем спорные правоотношения возникли из договоров оказания услуг, к которым применяется Закон о защите прав потребителей. Неустойка за нарушение сроков оказания услуг установлена п. 5 ст. 28 Закона – 3% в день от цены выполнения работы (оказания услуги), а не по ключевой ставке ЦБ РФ (п. 32 «б» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Истец отказался от исполнения договоров и потребовал возврата уплаченных денежных средств. В соответствии со ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока неустойка определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона (п. 32 «в» Постановления Пленума ВС РФ № 17).

Начало просрочки – претензии направлены 31 января 2025 года, готовы к вручению 5 февраля 2025 года (ответчик корреспонденцию не получил). В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, когда оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено. Ответчик считается уведомленным с 5 февраля 2025 года. Десятидневный срок по ст. 31 Закона истек 15 февраля 2025 года. Просрочка с 16 февраля 2025 года.

Соглашение № (цена услуги – 70 000 руб.): 70 000 ? 3% = 2 100 руб./день. Максимальная неустойка в силу п. 5 ст. 28 Закона – 70 000 руб.

Соглашение № (цена услуги – 130 000 руб.): 130 000 ? 3% = 3 900 руб./день. Максимальная неустойка в силу п. 5 ст. 28 Закона – 130 000 руб.

Итого максимальная неустойка по обоим соглашениям 200 000 руб.

Истец просит взыскать неустойку в размере 104 024,67 руб., что не превышает установленного законом предела (200 000 руб.). Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Неустойка подлежит взысканию в заявленном размере – 104 024,67 руб., но на основании п. 5 ст. 28 Закона (а не ст. 395 ГК РФ).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., отказывая в удовлетворении остальной части данной суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Сумма штрафа составляет: (200 000 + 104 024,67 + 10 000) ? 50% = 157 012,33 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета. Цена имущественного иска составляет 304 024,67 руб., размер пошлины составляет 10 100,62 руб. По неимущественному требованию (моральный вред) – 3 000 руб. Итого с ответчика подлежит взысканию пошлина в размере 13 100,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) в пользу ФИО2 (ИНН №):

- денежные средства, уплаченные по соглашению на оказание юридических услуг № от 16 июня 2022 года и соглашению на оказание юридических услуг № от 16 июня 2022 года, в размере 200 000 руб.;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств в размере 104 024,67 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 157 012,33 руб., всего взыскать 471 037 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 100,62 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2026 года.

Судья М.А. Глухова