Решение № 2А-2434/2018 2А-2434/2018 ~ М-1479/2018 М-1479/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2А-2434/2018

Дело № 2а-2434/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Вышловой О.В.

с участием представителя административного истца ФИО1,

30 мая 2018 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Волжскому городскому отделу судебных приставов №2 УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области ФИО3, УФССП по Волгоградской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в обоснование предъявленного административного иска с учетом уточнения требований указывает, что судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области ФИО3 в отношении нее возбуждено исполнительное производство №...-ИП от "."..г., в рамках которого из ее пенсии в счет погашения задолженности производится удержание в размере 50%. Указывает, что размер ее пенсии составляет с "."..г. - 9 915 рублей 40 копеек, с "."..г. – 10 282 рубля 44 копейки, следовательно, после удержания остается 5 141 рубль 22 копейки, что менее прожиточного минимума на территории Волгоградской области, который составляет 9 489 рублей. "."..г. административный истец обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера удержаний из ее пенсии. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от "."..г. в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. Считает оспариваемое постановление от "."..г. незаконным, судебный пристав-исполнитель при определении размера удержаний не учел ее материальное положение, данное удержание лишает ее возможности обеспечения жизнедеятельности, иного источника к существованию она не имеет. Просит суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в установлении минимального размера удержаний по исполнительному производству, признать незаконным и отменить постановление от "."..г. об отказе в удовлетворении заявления об установлении минимального размера удержаний из единственного дохода (пенсии) должника, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 снизить размер удержаний из пенсии должника с 50% до 25%.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО1

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области ФИО3, представители Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица филиал № 2351 Банк ВТБ-24 в г. Краснодаре, старший судебный пристав – начальник Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, "."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области ФИО3 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере <...> копеек в пользу филиала № 2351 Банк ВТБ-24 в г. Краснодаре.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем "."..г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которым постановлено из пенсии ФИО2 производить ежемесячно удержания в размере 50%.

"."..г. ФИО2 обратилась в Волжский ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области с заявлением об уменьшении размера удержаний из ее пенсии в рамках исполнительного производства, указывая на то, что пенсия является единственным источником ее дохода, в связи с производимыми удержаниями в размере 50 %, ей не хватает на лекарства и питание, поскольку оставшаяся сумма гораздо ниже установленного прожиточного минимума на территории Волгоградской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области ФИО3 от "."..г. в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО2 отказано на основании п. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 данной статьи, не применяется при возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этом случае размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70 процентов (часть 3).

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Поскольку положения частей 2 и 3 статьи 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч. 3 ст. 29 ФЗ "О страховых пенсиях" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, в случае, когда пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 года N 10-П).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

При этом, при рассмотрении ходатайства о снижении размера удержания судебный пристав-исполнитель обязан проверить материальное положение должника.

Между тем, как усматривается из копии исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО3, рассматривая заявление должника ФИО2 о снижении размера удержаний из ее пенсии, не проверила ее материальное положение. В рамках рассмотрения настоящего дела судебным приставом-исполнителем также не представлено документов, подтверждающих обратное.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ФИО2, "."..г. года рождения не работает, является пенсионером. Размер ее пенсии составляет с "."..г. - 9 915 рублей 40 копеек, с "."..г. – 10 282 рубля 44 копейки, что подтверждается копией трудовой книжки, справками УПФР в г. Волжском.

В то же время, согласно постановлению администрации Правительства Волгоградской области от "."..г. №...-П, величина прожиточного минимума в Волгоградской области с 01.05.2018 составляет 9 489 рублей в месяц.

Пятьдесят процентов пенсии ФИО2, которые у нее удерживаются по исполнительному производству, составляет 5 141 рубль 22 копейки, что почти в два раза меньше величины прожиточного минимума на территории Волгоградской области, что существенно ухудшает ее материальное положение и не способствует поддержанию достойных условий жизни.

Доводы административного истца об отсутствии иных доходов и имущества, на которое может быть обращено взыскание, административными ответчиками не опровергнуты.

Представленная в суд копия исполнительного производства состоит лишь из постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об обращении взыскания на пенсию должника, что свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем не исследовался вопрос о материальном положении должника и возможности исполнить судебный акт за счет иного имущества и (или) доходов.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что у судебного пристава-исполнителя ФИО3 отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 об уменьшении размера удержаний, производимых из ее единственного дохода (пенсии) по исполнительному производству. При этом судом учитывается, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не мотивировано, вынесено без исследования материалов исполнительного производства и материального положения должника, основания принятия такого решения судебным приставом-исполнителем не указаны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в изменении размера удержаний по исполнительному производству, поскольку в нарушение выше приведенных норм судебным приставом-исполнителем не были исследовали обстоятельства, на которые ссылался административный истец, не было выяснено, является ли пенсия единственным источником существования ФИО2, обеспечена ли должник необходимым уровнем существования после удержания платежей. Доказательств обратного административными ответчиками суду не представлено.

Исходя из абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление.

При таких обстоятельствах, требования административного истца в части изменения установленного судебным приставом-исполнителем размера ежемесячного удержания из пенсии ФИО2 по возбужденному в отношении нее исполнительному производству с 50% до 25% не могут быть удовлетворены, поскольку в силу действующего законодательства суд не вправе вмешиваться в компетенцию должностных лиц, наделенных соответствующими полномочиями, в связи с чем удовлетворению подлежат требования ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в установлении минимального размера удержаний по исполнительному производству, признании незаконным и отмене постановления от "."..г. об отказе в удовлетворении заявления об установлении минимального размера удержаний из единственного дохода (пенсии) должника.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО3, выразившееся в вынесении постановления об отказе в установлении минимального размера удержаний по исполнительному производству №...-ИП от "."..г..

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО3 от "."..г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО2, вынесенное в рамках исполнительного производства №...-ИП от "."..г..

Обязать судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО3 устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении требований ФИО2 в части изменения установленного судебным приставом-исполнителем размера ежемесячного удержания из пенсии должника с 50% до 25% отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 04 июня 2018 года.

Судья Т.В.Добраш