Решение № 3А-216/2020 3А-216/2020~М-185/2020 М-185/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 3А-216/2020

№ 3а-216/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2020 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Галашевой И.Н.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с административным иском по тем основаниям, что решениемПетрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2019 года на Администрацию Петрозаводского городского округа (далее – Администрация) возложена обязанность предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения на территории Петрозаводского городского округа, общей площадью не менее нормы предоставления, установленной в Петрозаводском городском округе, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

Административный истец, ссылаясь на длительное неисполнение указанного решения суда, просил взыскать с Администрации Петрозаводского городского округакомпенсацию за нарушение правана исполнение судебного акта в разумный срокв размере 150000 рублей.

Также административным истцом заявлены требования о взыскании с административного ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере15000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральная служба судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставовпо Республике Карелия, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 поддержал административный иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель административного ответчика в отзыве на иск административный иск не признал;полагалразмер заявленной компенсации необоснованным и чрезмерно завышенным, просил в иске отказать.

Представитель заинтересованных лиц Федеральной службы судебных приставов и УФССП России по Республике Карелия в судебное заседание не явился, в отзыве на административный иск указал, что оснований для взыскания компенсации в заявленном размере не имеется.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы настоящегоадминистративного дела, гражданского дела № 2-4237/2019, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2019 года на Администрацию возложена обязанность предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения на территории Петрозаводского городского округа, общей площадью не менее нормы предоставления, установленной в Петрозаводском городском округе, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

Решение вступило в законную силу 30 июля 2019 года.

Во исполнение решения суда 30 июля 2019 годавыдан исполнительный лист, предъявленный к принудительному исполнению 1 августа 2019 года.

6 августа 2019 года судебным приставом-исполнителемМежрайонного отдела судебных приставовпо особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство№ (...),Администрации установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок постановлением судебного пристава-исполнителяот 20 августа 2019 годас должника взыскан исполнительский сбор в размере50000 рублей.

20 августа 2019 годав адрес Администрации вынесено требование об исполнении исполнительного документа в срок до 20 ноября 2019 года,в адрес Главы администрации Петрозаводского городского округавынесено предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда.

В ответ на требование Администрация письмом от 31 октября 2019 года сообщила, что учетное дело ФИО1 направлено в Министерство социальной защиты Республики Карелия.

20 ноября 2019 года в адрес Администрации вновь вынесено требование об исполнении исполнительного документа в срок до 22 января 2020 года, в ответ на которое Администрация письмом от 5 декабря 2019 года сообщила судебному приставу-исполнителю о том, что ФИО1 включен в реестр очередности исполнения судебных решений под номером (...), Администрацией принимаются все возможные меры по исполнению решения суда о предоставлении ФИО1 жилого помещения, отвечающего требованиям исполнительного документа, в пределах субвенций, выделяемых из бюджета Республики Карелия на указанные цели.

6 декабря 2019 года, 18 марта 2020 года, 26 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем в адрес Администрации вынесены очередные требования об исполнении исполнительного документа в срокдо 13 марта 2020 года, до 18 июня 2020 годаи до 28 сентября 2020 года соответственно, Глава администрации Петрозаводского городского округа неоднократно предупреждена об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда.

Также из материалов дела следует, что 14 сентября 2020 года Администрацией вынесено постановление № (...) о включении жилого помещения - благоустроенной квартиры, общей площадью (...) кв.м., расположенной по адресу: (...), в состав специализированного жилищного фонда (...) и его предоставлении ФИО1

18 сентября 2020 года между ФИО4 и Администрацией Петрозаводского городского округа заключен договор найма указанного жилого помещения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 сентября 2020 года исполнительное производство № (...) окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 29 марта 2016 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Таким образом, общая продолжительность исполнения судебного акта на день принятия настоящего решения составила 1 год 1 месяц20 дней (с 1 августа 2019 года – дата предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению по 21 сентября 2020 года – дата окончания исполнительного производства).

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон№ 68-ФЗ) взыскатели при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку срок исполнения решения суда, прошедший после предъявления ФИО1 исполнительного документа к исполнению превысил шесть месяцев, решение суда исполнено после обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением,в силу положений части 8 статьи 3 Федерального закона№ 68-ФЗ и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводствов разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», административный истец имеет право на предъявление настоящего иска.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегосяс заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вина административного истца в длительном исполнении судебного акта, отсутствие доказательств того, что невозможность своевременного предоставления жилого помещения была вызвана действиями или бездействием взыскателя, отсутствуют.

Как следует из части 3 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (пункт 48 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В этой связи судом отклоняются доводы административного ответчика о недостаточном финансировании из республиканского бюджета в целях исполнения решений судов по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, поскольку межбюджетные отношения Администрации, осуществляющей в силу Закона Республики Карелия от 28 ноября 2005 года №921-ЗРК «О государственном обеспечении и социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», исполнение переданных государственных полномочий за счет субвенций, предоставляемых бюджетам муниципальных районов и городских округов из бюджета Республики Карелия, и главного распорядителя средств бюджета по предоставлению указанных субвенций - Министерства социальной защиты Республики Карелия, не могут рассматриваться в качестве основания, оправдывающего нарушение разумных сроков исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пунктах 40, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта. Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что право административного истцана исполнение решения суда в разумный срок нарушено, в связи с чем требования о взыскании компенсации подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона № 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Определяя размер компенсации, суд исходит из того, что длительное неисполнение решения суда повлекло для ФИО1 негативные последствия в виде необходимости проживать у знакомых до фактического исполнения решения суда. Также суд учитывает, что административный истец относится к категории лиц, оставшихся без попечения родителей и нуждающихся в особой социальной поддержке. Вместе с тем, административным ответчиком решение суда исполнено, что также суд принимает во внимание.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь принципом разумности, справедливости и практики Европейского суда по правам человека, суд считает необходимым определить размер компенсации в сумме 20000 рублей.

При рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета (пункт 5 части 9 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 39 Устава Петрозаводского городского округа, принятого решением Петрозаводского городского Совета от 19 октября 1999 года№ XXIII-XXVI/418, исполнение местного бюджета относится к полномочиям администрации Петрозаводского городского округа.

В соответствии со статьей 5.1 Положения о бюджетном процессе в Петрозаводском городском округе, утвержденного решением Петрозаводского городского Совета от 24 сентября 2009 года № 26/33-655, бюджетные полномочия финансового органа, включая исполнение судебных актов по искам к Петрозаводскому городскому округу в случаях и порядке, установленных федеральным законодательством, ведение учета и осуществление хранения исполнительных и иных документов, связанных с их исполнением, возложенына администрацию Петрозаводского городского округа.

Таким образом, компенсация за нарушение права на исполнение судебного актав разумный срок подлежит взысканию с муниципального образования Петрозаводский городской округ в лице Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств бюджета Петрозаводского городского округа.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона № 68-ФЗ, части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

По заявленным административным истцом требованиям о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 111Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о правомерности требований ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего административного дела.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, в силу пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов административным истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 30 июля 2020 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, расписка от 30 июля 2020 года о получении ФИО3 от ФИО1 денежных средств по указанному договору в размере 15000 рублей.

В соответствии с условиями указанного договора Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику (ФИО1) правовую помощь по представительству его интересов в суде первой инстанции при рассмотрении административного искового заявления Заказчика к Администрации петрозаводского городского округа о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Стоимость услуг по договору составила 15000 рублей (пункт 3.1).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает вышеприведенные обстоятельства, степень сложности административного дела, объем оказанных представителем услуг и приходит к выводу о том, что оплаченные административным истцом расходы на оплату представителя (15000 рублей) соизмеримы с объемом выполненной по делу представителем работы, являются разумными.

При этом суд учитывает, что административный ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с частью1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пользу административного истца с административного ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями175–180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Петрозаводский городской округ в лице Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств бюджета Петрозаводского городского округа в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального образования Петрозаводский городской округ в лице Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств бюджета Петрозаводского городского округа в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, всего взыскать 15300 (пятнадцать тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Галашева

Мотивированное решение составлено 13 октября 2020 года