Решение № 2-6606/2017 2-6606/2017~М-1581/2017 М-1581/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-6606/2017

Гражданское дело №2- 6606/2017

Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2017 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

С участием прокурора Глуховой К.В.

При секретаре Олиной А.А.

С участием представителя истца ФИО1

Представителей ответчиков ФИО2, ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Главному управлению МВД России по Красноярскому краю, Межмуниципальному управлению МВД России «Красноярское» о признании незаконными приказов, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Главному управлению МВД России по Красноярскому краю о признании незаконными приказов, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что проходил службу в органах внутренних дел в должности командира батальона полка дорожно – патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». На основании приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю №1732 л/с от 03.11.2016 приказом №772 л/с от 07.11.2016 был уволен по пункту 9 части 3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Согласно выписки из приказа, основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки, проведенной ГУ МВД России по краю. Считает увольнение незаконным, так как проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. Обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки, являются недостоверными и не объективными, факт совершения проступка не установлен. Более того, во время службы зарекомендовал себя только с положительной стороны, дисциплинарных взысканий не имел, неоднократно награждался медалями и почетными грамотами.

С учетом уточнения исковых требований просит признать незаконными приказ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 03.11.2016 №1732 л/с, приказ МУ МВД России «Красноярское» от 07.11.2016 №772 л/с, восстановить его на службе в ранее занимаемой должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 696 721,69 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Ходатайствует так же о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском. Считает срок пропущенным по уважительной причине, поскольку в день увольнения был нетрудоспособен, с больничного вышел 12.11.2016. За юридической помощью обратился к правозащитнику ФИО5, оформил доверенность. Сам истец по семейным обстоятельствам длительное время находился за пределами г. Красноярска, представитель его о принимаемых мерах не информировал. Первоначально исковое заявление было подано в суд 06.12.2016, о том, что оно оставлено без рассмотрения, представитель истца в известность не поставил. Об обстоятельствах судебного дела истцу стало известно позднее, он оказался от услуг представителя и забрал у него доверенность.

Определением суда от 07.07.2017 с учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ МВД России «Красноярское».

Истец о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено суду за истечением сроков хранения. В силу ст.117 ГПК РФ суд признает истца, уклонившегося от получения судебного извещения, извещенным надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по ордеру №32/2017 от 14.08.2017, исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, поскольку увольнение произведено в период нетрудоспособности. Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ответчиком не доказан. Представленные к материалам служебной проверки результаты оперативно- розыскных мероприятий подлежат оценке в порядке УПК РФ, представленных материалов недостаточно для выводов о совершении истцом проступка, и они не являются допустимыми доказательствами. Кроме того, по фактам, изложенным в заключении служебной проверки, следователем ГСУ СК России по Красноярскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ. Действия, образующие состав преступления, не могут быть расценены как дисциплинарный проступок. Поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, так как считает его пропущенным по уважительной причине. Истец длительное время находился за пределами г. Красноярска, в Богучанском районе, где ухаживал за больной матерью своего тестя.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2, доверенность от 22.06.2017, исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва, приобщенного к материалам дела, в котором указала, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлен в ходе служебной проверки, проведенной ГУ МВД России по Красноярскому краю. Достоверно установлено, что истец, замещая должность руководителя в структурном подразделении территориального органа МВД России на районном уровне, пренебрегал морально- этическими нормами и взятыми на себя при поступлении на службу обязательствами, отдавал подчиненным распоряжения, в результате исполнения которых знакомые истца избежали привлечения к административной ответственности за совершенные ими правонарушения в области дорожного движения. Процедура и сроки проведения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены. Увольнение по указанному основанию допускается в период нетрудоспособности сотрудника. Заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о защите нарушенного права. Возражает против доводов истца об уважительности причин пропуска указанного срока, так как в случае, если истец ухаживал за родственником, то ему должны были выдать листок нетрудоспособности по уходу за нетрудоспособным членом семьи, кроме того, истец не лишен был возможности направить исковое заявление в суд почтой или иными средствами связи. Истец сам выбрал себе представителя, который не сообщал ему о ходе дела.

Представитель соответчика МУ МВД России «Красноярское» ФИО3, действующая по доверенности от 09.01.2017, исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором ссылается на доказанность факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, так же заявляет о пропуске истцом срока для обращения в суд. Суду пояснила, что решение об увольнении принято ГУ МВД России по краю, межмуниципальным управлением приказ об увольнении был издан в порядке реализации указанного приказа. Считает, что оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд не имеется.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в силу следующего.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регламентированы Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 49 приведенного Закона №342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии п. "б" ч. 1 ст. 50 названного Федерального Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного Федерального Закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как установлено судом, истец проходил службу в органах внутренних дел с 16.06.2006 на различных должностях, 09.06.2016 назначен на должность командира батальона полка дорожно – патрульной службы ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское».

31.10.2016 ВРИО начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю утверждено заключение служебной проверки, проведенной сотрудниками Управления в отношении отдельных руководителей и сотрудников полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», в том числе ФИО4, в ходе которой установлены факты оказания истцом содействия гражданам в незаконном освобождении их от административной ответственности, связанной с нарушением правил дорожного движения.

Так, 01.08.2016 ФИО4 в телефонном режиме потребовал от находившегося у него в подчинении инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД М.М.А. освободить от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ Г.М.В. М.М.А., исполняя незаконное распоряжение истца, не привлек указанное лицо к административной ответственности, а заполненный бланк постановления о привлечении к административной ответственности сдал как испорченный.

09.08.2016 истец в телефонном режиме дал указание подчиненному ему сотруднику ДПС полка ДПС ГИБДД И.Н.В. не привлекать к административной ответственности Б.Р.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. И.Н.В., исполняя незаконное распоряжение истца, административный материал в отношении Б.Р.В. не оформил.

10.08.2016 ФИО4 по телефону дал указание подчиненному ему сотруднику ДПС полка ДПС ГИБДД К.А.В. освободить К.К.Г. от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.19 КоАП РФ. К.А.В. передал информацию, полученную от истца, сотруднику ДПС М.И.А., который вынес определение об отказе в возбуждении административного производства в отношении К.К.Г.

По результатам служебной проверки сделан вывод о нарушении истцом требований ч.3 ст.6, ч.4 ст.7, ч.1 и ч.11 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 «О полиции», ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требований ст.ст.11,15,16,24 Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. N 1377, в соответствии с которыми руководителю запрещается отдавать приказ, направленный на нарушение законодательства Российской Федерации, пунктов 6.3 и 7 должностной инструкции, в части обязанности по обеспечению строгого соблюдения законности в деятельности подчиненного подразделения, принятия мер по укреплению служебной дисциплины и законности, пресечения фактов сокрытия происшествий.

Указанные действия расценены как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, являющийся основанием к увольнению ФИО4 из органов внутренних дел.

Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 03.11.2016 №1732 л/с принято решение уволить истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел по основанию п.9 части 3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ. С приказом истец ознакомлен 04.11.2016.

На основании указанного приказа 07.11.2016 МУ МВД России «Красноярское» издан приказ №772 л/с об увольнении ФИО4 07.11.2016 по основанию п.9 части 3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ.

В тот же день истцу направлены по почте выписка из приказа, уведомление о необходимости прибыть в МУ МВД России «Красноярское» для ознакомления материалами об увольнении, получения трудовой книжки. С приказом об увольнении под роспись истец ознакомлен 28.11.2016, в тот же день выдана трудовая книжка.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, полностью доказан в ходе судебного разбирательства.

Изложенные в заключении служебной проверки обстоятельства подтверждаются рапортом начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по краю о выявленных в ходе оперативно- служебной деятельности фактах освобождения сотрудниками ДПС по указанию истца граждан от административной ответственности; полученными в ходе проверки объяснениями сотрудников К.А.В., М.И.А., И.Н.В., подтвердивших факты получения указаний от истца об освобождении граждан от административной ответственности, стенограммами телефонных разговоров ФИО4 с К.К.В. и К.А.В., с Б.Р.В. и И.Н.В.; справкой о просмотре видеозаписи аппаратно- программного комплекса «Патруль- видео», подтверждающей факт проезда автомобиля Б.Р.В. на запрещающий сигнал светофора, административными материалами и иными документами, собранными в ходе проверки.

Частями 1,3 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.

Частью 4 ст.7 названного Закона предусмотрено, что сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу пунктов 1,11 части 1 ст. 12 названного Закона на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;

В соответствии с пунктами 2,7,8 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; выполнять служебные обязанности в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 14.10.2012 №1377 утвержден Дисциплинарный Устав органов внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым приказ руководителя должен соответствовать федеральным законам и приказам вышестоящих руководителей (начальников) (пункт 11).

Отдавая приказ, руководитель (начальник) не должен допускать злоупотребления должностными полномочиями или их превышения руководителя (пункт 15).

Руководителю (начальнику) запрещается отдавать приказ, не имеющий отношения к выполнению подчиненными служебных обязанностей или направленный на нарушение законодательства Российской Федерации. Приказ формулируется ясно, четко и кратко, без употребления формулировок, допускающих различное толкование (пункт16).

Руководитель (начальник) несет ответственность за отданный приказ и его последствия, за соответствие содержания приказа законодательству Российской Федерации и за непринятие мер по обеспечению его исполнения (пункт 24).

Суд считает, что действия истца, дававшего указания сотрудникам, находившимся в его подчинении, об освобождении граждан от административной ответственности, что прямо нарушает приведенные выше нормы, свидетельствует о явном пренебрежении нормами закона, противоречит нравственным ценностям и обязательствам службы в органах внутренних дел, подрывает авторитет органов внутренних дел в целом, и правомерно расценено руководством органа внутренних дел как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел,

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 24.10.2013 №1545-О).

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Более того, из буквального толкования части 3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ следует, что совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является безусловным основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы, и не предполагает возможности применения иных мер дисциплинарного воздействия по усмотрению руководства органа внутренних дел.

При таком положении, ответчиком правомерно принято решение о расторжении контракта и увольнении истца со службы в органах внутренних дел.

Предшествующее добросовестное отношение истца к служебным обязанностям, имеющиеся поощрения по службе, в данном случае правового значения не имеют.

Ссылку представителя истца на возбуждение следственным органом по одному из эпизодов уголовного дела суд не принимает во внимание, поскольку истец уволен не за совершение преступления, а за проступок, порочащий часть сотрудника органов внутренних дел, который установлен и полностью доказан в ходе судебного разбирательства, при этом уголовно- правовая оценка каких- либо действий истца к предмету настоящего спора отношения не имеет.

Доводы представителя истца о допущенных нарушениях порядка увольнения суд признает несостоятельными в силу следующего.

В силу ст.51 Федерального закона №342-ФЗ, дисциплинарное взыскание, в случае проведения служебной проверки, должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки и не позднее 6 месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. С приказом о наложении взыскания сотрудник должен быть ознакомлен в течение трех рабочих дней, не включая периоды временной нетрудоспособности сотрудника. Дисциплинарные взыскания в виде увольнения исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении.

Как видно по делу, проступок был совершен истцом 1,9,10 августа 2016 года, о факте проступка руководителю органа внутренних дел доложено рапортом 11.10.2016, служебная проверка проведена в период с 11 по 31 октября 2016 года, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан 03.11.2016, об увольнении-07.11.2016. Таким образом, сроки проведения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Истец был освобожден от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в период с 13.10.2016 по 11.11.2016, таким образом, действительно был уволен в период нетрудоспособности.

Между тем, в соответствии с частью 12 ст. 89 Федерального закона №342-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 300-ФЗ, вступившего в законную силу 15.07.2016), увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Следовательно, в данном случае руководство органа внутренних дел вправе было уволить истца в период его нетрудоспособности.

При таком положении, увольнение истца было произведено законно, процедура увольнения соблюдена, и правовых оснований для признания незаконными приказов ГУ МВД России по Красноярскому краю от 03.11.2016 №1732 л/с, МУ МВД России «Красноярское» от 07.11.2016 №772 л/с, восстановления ФИО4 на службе в органах внутренних дел суд не усматривает.

Кроме того, истцом был пропущен срок для обращения в суд с иском о защите нарушенного права, о чем заявлено представителями ответчиков.

Частью 4 ст. 72 Федерального закона №342- ФЗ установлено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел- в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения предусмотрены частью 1 ст.392 ТК РФ. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

По делу видно, что истец ознакомлен под роспись с приказом об увольнении и получил трудовую книжку 28.11.2016, следовательно, последним днем срока для подачи искового заявления в суд являлось 29.12.2016. Исковое заявление было подано ФИО4 в суд 21.03.2017, то есть с существенным пропуском срока.

Указанные стороной истца причины пропуска срока для обращения в суд- длительное нахождение за пределами г. Красноярска, подача первоначально искового заявления в пределах установленного законом срока, неполучение истцом от представителя М.А.В. информации о возвращении судом истцу этого искового заявления, суд не может признать уважительными.

Так, согласно имеющихся в материалах дела данных, истец 06.12.2016 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Президента РФ, Правительства Российской Федерации- Министерства финансов РФ-Казны РФ, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское» о восстановлении на службе. Определением суда от 09.12.2016 указанное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до 26.12.2016. Не согласившись с указанным определением, ФИО4 подал на него частную жалобу, определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30.01.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба ФИО4- без удовлетворения. Определением суда от 13.02.2017 исковое заявление возвращено истцу. Таким образом, в силу ст. 136 ГПК РФ, указанное исковое заявление считается не поданным, и период нахождения его в суде не приостанавливает течение процессуального срока.

Уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с иском, стороной истца не приведено и доказательств тому не представлено. Ссылки истца на длительное проживание за пределами г. Красноярска в связи с уходом за больным родственником суд не может принять во внимание, поскольку истец не лишен был возможности подать исковое заявление по почте либо с использованием иных средств связи. Кроме того, несмотря на представленную истцом справку о проживании его с 10.12.2016 по 01.08.2017 в пос. Таежный Богучанского района, в этот же период в суд поступили подписанные им документы: частная жалоба, настоящее исковое заявление, ходатайства по делу. Таким образом, истец не лишен был возможности своевременно обратиться в суд с исковым заявлением, надлежащим образом оформленным. Ненадлежащее, по мнению истца, исполнение его поручения представителем, является последствием личного выбора истца, и так же не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

В силу изложенного, суд отказывает истцу в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском. Согласно части 6 ст.152 ГПК РФ, пропуск срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел суд считает необходимым отказать, отсутствуют правовые основания и для взыскания в пользу истца денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Главному управлению МВД России по Красноярскому краю, Межмуниципальному управлению МВД России «Красноярское» о признании незаконными приказов, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская