Апелляционное определение № 33-4889/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Букалова М.В.

24RS0027-01-2025-000530-17

Дело № 33-4889/2026

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Абрамовича В.В.,

судей: Александрова А.О., Науджус О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора недействительным, признании права собственности на автомобиль,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2025 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, - отказать.

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора недействительным, признании права собственности на автомобиль, - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный 23 ноября 2024 года между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1, недействительным.

Признать за ФИО2 <данные изъяты> право собственности на автомобиль <данные изъяты>».

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что находясь с ответчиком в фактических брачных отношениях, 31.10.2023 года он приобрел автомобиль <данные изъяты>, который был зарегистрирован на имя ответчика и находился в её пользовании. В декабре 2024 года, имея на руках документы, ключи, он поставил спорный автомобиль на ремонт к А.А.А. В начале января 2025 года, когда он находится на вахте в <адрес>, ответчик забрала автомобиль у А.А.А., и до настоящего времени отказывается его возвратить. Также ответчиком инициировано обращение в органы ГИБДД, с последующим получением документов на спорное транспортное средство, в связи с их утратой.

ФИО1 просил признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты>; истребовать автомобиль из незаконного владения ФИО2, взыскать с ответчика судебные расходы.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 23.11.2024 года недействительным, с сохранением за ней права собственности на автомобиль <данные изъяты>.

Требования мотивировала тем, что 23.11.2024 года ею был составлен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, где она выступила продавцом, ответчик покупателем. Договор составлялся в отсутствие ответчика, и обе подписи, как продавца, так и покупателя исполнены ею. Договор составлен с целью избежать последствий участия в ДТП, штрафных санкций, поскольку на момент составления спорного договора ответчик (ФИО1) находился в неадекватном состоянии (по ее мнению) и без ее согласия забрал автомобиль и уехал в неизвестном направлении, не имея при этом права управления транспортными средствами. Денежных средств в счет оплаты транспортного средства ФИО1 по договору от 23.11.2024 года ей не передавал, автомобиль на регистрационный учет не поставил. В этой связи, полагает, что имеются основания для признания договора недействительным, указанная сделка является мнимой. В настоящее время спорный автомобиль находится в её фактическом владении.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда о том, что договор купли-продажи автомобиля от 23.11.2024 г. является мнимой сделкой, указывает, что суд не учел фактические обстоятельства приобретения автомобиля, а именно: автомобиль был приобретен 31.10.2023 г. за счет денежных средств истца (кредитные средства ФИО1) в размере 540 000 руб., регистрация автомобиля на имя ответчика осуществлялась исходя из доверительных отношений между бывшими супругами, фактически проживавшими совместно, таким образом, фактическим собственником автомобиля с момента его приобретения являлся истец, т.е. ФИО1 Кроме того, заключение договора купли-продажи от 23.11.2024 г. направлено на юридическое оформление уже существующего фактического права собственности истца, а отсутствие повторной передачи денежных средств по данному договору обусловлено тем, что оплата автомобиля была произведена истцом ранее (при первоначальной покупке). Суд ошибочно истолковал отсутствие платежа по конкретному договору от 23.11.2024 г. как отсутствие намерения сторон на переход права собственности. В действительности, воля сторон была направлена на передачу титула собственника от номинального владельца (ответчик) к фактическому владельцу (истец). Тот факт, что подписи в договоре были проставлены ответчиком за обе стороны, сам по себе не свидетельствует о мнимости сделки, если воля на отчуждение имущества действительно существовала, что подтверждается последующими действиями сторон (передача ключей, документов, автомобиля). Обращает внимание на то обстоятельство, что факт передача ключей и документов истцу в ноябре-декабре 2024 года подтверждает переход владения; ответчик добровольно передала автомобиль истцу. Полагает, что в данном случае имеет место быть неправильное применение норм ст. 301, 302 ГК РФ. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств.

В письменных возражениях ФИО2, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных возражениях на возражения ФИО2 - ФИО1 ссылается на несостоятельность возражений ФИО2 на апелляционную жалобу.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения ФИО2 (посредством использования видеоконференц-связи), которая согласилась с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 1 ст. 256 ГК РФ).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество у лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в период <дата> ФИО1 и ФИО2 (до брака – <данные изъяты>) состояли в зарегистрированном браке, имеют совместных детей <данные изъяты>.

31.10.2023 года между В.В.В. и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 540 000 руб., которые переданы продавцу посредством безналичного перевода через сбербанк онлайн со счета ФИО1

11.11.2023 года автомобиль <данные изъяты> поставлен на регистрационный учет за ФИО2

В материалы дела представлен договор купли-продажи спорного ТС от 23.11.2024 года, где продавцом указана – ФИО2, покупателем - ФИО1, стоимость транспортного средства определена сторонами 500 000 рублей. Из содержания договора следует, что продавец получил денежные средства в размере 500 000 рублей, а покупатель - автомобиль.

В обоснование заявленных требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО1 указал, что спорный автомобиль, будучи его собственностью, был изъят ФИО2 из автомастерской А.А.А., от добровольного возврата автомобиля ФИО2 отказалась; в настоящее время спорный автомобиль находится в фактическом владении ФИО2, ею получены дубликаты документов на автомобиль в органах ГИБДД, куда она обращалась с заявлением об их утрате. ФИО1 в подтверждение своей позиции в материалы дела представлены СТС № от 11.11.2023 года, дубликат ТС № на автомобиль <данные изъяты>, содержащий сведения о последнем владельце транспортного средства - ФИО2, без ссылки на договор купли-продажи, заключенный 23.11.2024 года, и подписи предыдущего собственника в отведенной для этого графе.

Согласно объяснениям ФИО1 в представленном договоре купли-продажи спорного автомобиля подписи сторон от лица продавца и от лица покупателя выполнены ФИО2; денежные средства в размере 500 000 руб. он ФИО2 не передавал, а договор купли-продажи составлен в связи имевшим местом конфликтом между сторонами, впоследствии транспортное средство находилось в пользовании ФИО2 до 19.12.2024 года. В ходе ссоры между сторонами 19.12.2024 года он забрал автомобиль и документы на него, после чего отогнал его знакомому для последующей его передачи в автомастерскую А.А.А., откуда ФИО2 и забрала данный автомобиль; автомобиль был полностью исправен, наличие технических недостатков не являлось препятствием для постановки его на учет; транспортное средство он не поставил на учет с целью его продажи, при этом никаких действий, направленных на продажу автомобиля им не совершалось.

В соответствии с объяснениями ФИО2, 19.12.2024 года ФИО1 забрал автомобиль и документы на него в результате возникшего между ними конфликта, после чего он уехал в неизвестном направлении, а она уехала в город <адрес> с детьми. Позднее ей стало известно, что спорный автомобиль находится у их общего знакомого А.А.А., который в последующем по её просьбе и пригнал ей спорный автомобиль, а она произвела оплату ремонта ТС в размере 25 000 руб. В связи с тем, что с ФИО1 она находилась в конфликтных отношениях, и ей не было известно о судьбе документов на ТС, она обратилась в органы ГИБДД с целью их последующего восстановления; сам договор купли-продажи от 23.11.2024 года был составлен в отсутствие намерения прекратить права на автомобиль. Автомобиль ей необходим, в том числе для перевозки совместных с ФИО1 детей. Поскольку у ФИО1 нет права управления транспортными средствами, и он без её согласия забирал автомобиль и ездил на нем, она боялась наступления негативных последствий, поэтому оспариваемый ею договор и был составлен, и ответчик достоверно об этом знал.

Согласно чеку по операции от 08.01.2025 года ФИО2 осуществлен денежный перевод А.А.А. в размере 25 000 руб.

В материалы дела представлены ПТС № от 04.01.2025 года на спорный автомобиль <данные изъяты> и СТС № от 04.01.2025 года, согласно которым собственником указана ФИО2, страховой полис №, со сроком с 10.01.2025 года по 09.01.2026 года, где собственником и лицом, допущенным к управлению спорным автомобилем, указана ФИО2

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края от 03.03.2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно материалам проверки по обращению ФИО1 (КУСП № от 10.01.2025 года) 24.11.2024 года ФИО1 отогнал автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий бывшей супруге ФИО2 в автомастерскую к А.А.А., через некоторое время приехала ФИО2, представила документы на автомобиль и забрала его.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля <данные изъяты>, является ФИО2 (внесение изменений в связи с получением ПТС 04.01.2025 года).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 23.11.2024 года, как мнимой сделки, с применением последствий недействительности сделки в виде признания за ФИО2 права собственности на автомобиль <данные изъяты>.

При этом суд правомерно исходил из того, что у ФИО1 не возникло право собственности на автомобиль <данные изъяты>; представленный договор купли-продажи транспортного средства от 23.11.2024 года не повлек правовых последствий для ФИО1, является мнимой сделкой, поскольку правовой режим данного имущества изменен не был (автомобиль остался в собственности ФИО2, на учет в органах ГИБДД поставлен не был на имя ФИО1, расходов по его содержанию он (ФИО1) не нес, денежные средства в счет его стоимости не передавал); договор составлен и подписан одним лицом - ФИО2 Кроме того, судом обоснованно учтено, что со стороны ФИО2 не совершено каких-либо действий, направленных на исполнение сделки (прекращение государственного учета ТС и т.д.), напротив, принятые ею меры (восстановление документов, оплата ремонта автомобиля, получение автомобиля после ремонта) указывают на отсутствие у неё (ФИО2) воли при совершении сделки на передачу права собственности ФИО1 на спорный автомобиль.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности решения суда отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено о том, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что иск лица, не являвшегося стороной возмездной сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, может быть удовлетворен судом при условии, если этим лицом представлены доказательства своего права собственности на истребуемое имущество.

Из материалов дела усматривается, что при подписании договора от 23.11.2024 года правовой режим автомобиля фактически не был изменен сторонами: автомобиль остался в собственности ФИО2, на учет в органах ГИБДД поставлен не был на имя ФИО1, расходов по содержанию автомобиля он (ФИО1) не нес, денежные средства в счет его стоимости не передавал; действия ФИО2 после оформления сделки от 23.11.2024 года свидетельствуют об отсутствии у нее действительной воли на передачу права собственности ФИО1 на автомобиль.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в момент приобретения спорного автомобиля 31.10.2023 года у В.В.В. и оформления его в собственность ФИО2, бывшие супруги ФИО3 действовали добровольно, осознавая последствия своих действий.

Объективных доказательств существования препятствий для приобретения ФИО1 спорного автомобиля 31.10.2023 года в свою собственность в ходе судебного разбирательства не установлено, стороны договорились о приобретении указанного автомобиля именно в собственность ФИО2, с таким оформлением автомобиля в собственность ФИО2 ФИО1 был согласен, договор купли-продажи автомобиля от 31.10.2023 года не оспаривал, а само по себе финансовое участие ФИО1 в оплате договора не может являться бесспорным основанием для признания за ним права собственности на автомобиль и его истребования у ФИО2, которое на законном основании возникло у последней.

При таком положении ФИО1 выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, последний не лишен возможности требовать в судебном порядке взыскания с ФИО2 денежных средств, переданных в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля от 31.10.2023 года, в случае их неполучения.

Несогласие подателя жалобы с оценкой соответствующих доказательств не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 ГПК РФ судом выполнены.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кежемского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.В. Абрамович

Судьи: А.О. Александров

О.С. Науджус

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2026 года.