Решение № 2-2-51/2020 2-2-51/2020~М-2-13/2020 М-2-13/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-2-51/2020

Дело № 2-2-51/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года р.п. Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Кузнецовой М.С.

при секретаре судебного заседания Никулиной Т.Н.

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование исковых требований, с учетом уточнения после проведения судебной экспертизы, указал, что автомобиль Фольксваген Поло, гос. рег. знак №, принадлежит ему на праве собственности. 10.08.2019 в 12 часов 45 минут на 240 км автодороги «Подъезд к <адрес> от автодороги М5 Урал» произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219110 Гранта, гос. рег. знак №, находившегося под управлением ФИО2, и принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Поло, гос. рег. знак №. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения, а именно нарушение расположения транспортного средства на проезжей части, создав тем самым помеху движущейся ему навстречу автомашине Фольксваген Поло, в результате чего автомобиль истца совершил наезд на препятствие и получил механические повреждения. Ответственность ФИО2 застрахована в АО «СК «Стерх», лицензия которого была отозвана, в настоящий момент АО «СК «Стерх» признано несостоятельным (банкротом). Ответственность истца застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс», лицензия которого также отозвана, в настоящий момент ООО «Поволжский Страховой Альянс» признано несостоятельным (банкротом.) В связи с изложенным он обратился в ООО «Инфо-Центр-Аудит» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 19.09.2019, изготовленному в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 170 500 руб., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 159 600 руб. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости № от 19.09.2019 утрата товарной стоимости его автомобиля составила 35 900 руб. За проведение независимой экспертизы им было оплачено 5 000 руб. и 4 000 руб. соответственно. Он обратился в РСА с заявлением (требованием) о компенсационной выплате, направив соответствующее заявление и все необходимые документы почтой в РСА 07.11.2019, которые были получены 12.11.2019. САО «ВСК», представляя интересы РСА, направило ему телеграмму с просьбой предоставить поврежденный автомобиль для осмотра. Получив указанную телеграмму, он связался с представителями САО «ВСК» и согласовал с последними дату осмотра автомобиля. 21.11.2019 он предоставил свой поврежденный автомобиль для осмотра в САО «ВСК». 09.12.2019 ему была произведена компенсационная выплата в размере 142 079,85 руб. 09.12.2019 он обратился в ООО «Мотом Драйв» для ремонта своего поврежденного в результате ДТП автомобиля. В соответствии с предварительным заказом-нарядом № МД0069637 от 09.10.2019 ООО «Мотом Драйв» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, включая стоимость необходимых запасных частей, материалов и работ, составляет 230 373,10 руб. 12.12.2019 им была направлена претензия в РСА в связи с неполной компенсационной выплатой, которая была получена адресатом 18.12.2019. По настоящий момент РСА указанную претензию не удовлетворил, ответ на претензию ему также направлен не был. Согласно выводам судебного эксперта (заключение № 225/03-2 от 10.03.2020) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 189 300 руб., величина утраты товарной стоимости – 42 100 руб. Расходы по проведению судебной экспертизы составили 26 368 руб., из которых 25 600 руб. – стоимость экспертизы, 758 руб. – комиссия банка за денежный перевод. Также при подаче искового заявления им были исполнены требования ч. 6 ст. 132 ГПК РФ в части направления другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. Расходы на оплату почтового отправления ФИО2 составили 337,47 руб., в РСА – 224,71 руб.

Просит, с учетом уточнения исковых требований после проведения судебной экспертизы, взыскать в его пользу с РСА - 98 320,15 руб. в счет недоплаченной части компенсационной выплаты; с ФИО2 – 41 073,10 руб. в счет разницы между действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком России; с РСА и ФИО2 - 4 043 руб. в счет оплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям; солидарно с РСА и ФИО2 - 3 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по составлению искового заявления; с РСА – 26 368 руб. в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы, признав данную сумму издержками, связанными с рассмотрением дела; с ФИО2 – 337,47 руб. в счет возмещения издержек, связанных с почтовыми расходами; с РСА – 224,71 руб. в счет возмещения издержек, связанных с почтовыми расходами.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мотом Драйв», САО «ВСК».

В судебное заседание представитель ответчика РСА, ответчик ФИО2, представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель ответчика РСА – САО «ВСК» просил рассмотреть дело без его участия. Причина неявки остальных лиц суду неизвестна.

Судом в соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения, поддержал.

В письменном возражении на исковое заявление представитель САО «ВСК», действующего в интересах ответчика РСА, – по доверенности Т***В*Д* просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований снизить судебные расходы до разумных пределов. Также указала, что РСА исполнил свои обязательства по компенсационной выплате в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством. Представленное истцом экспертное заключение № от 19.09.2019 выполнено с нарушением требований законодательства, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу. В соответствии с Законом об ОСАГО расходы потерпевшего на юридические услуги не могут быть включены в состав компенсационной выплаты. Кроме того, факт оказания юридических услуг не подтвержден. Истец не представил документ, подтверждающий фактическое оказание юридических услуг – акт оказанных услуг (выполненных работ), связанных с представлением интересов истца. Таким образом, истцом не доказан факт оказания и размер оказанных ему юридических услуг, следовательно, его требования не подлежат защите. Считает, что заявленная истцом сумма в размере 3 000 руб. за оказание юридических услуг является неразумной, чрезмерной и неоправданной. Просит уменьшить расходы истца на представителя до разумных пределов и распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в связи со следующим.

10 августа 2019 года на 240 км автодороги «Подъезд к г. Ульяновску от автодороги М5 Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген Поло», гос. рег. знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, и автомобиля марки «Лада 219110 Гранта», гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновность ФИО2 в ДТП подтверждается собранными по факту ДТП материалами, а именно определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.2019, с учетом определения об исправлении описки от 10.08.2019, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.08.2019, справкой о ДТП и приложением к ней от 10.08.2019, схемой места ДТП от 10.08.2019, объяснениями участников ДТП от 10.08.2019 и от 13.08.2019, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» от 10.08.2019, а также вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 13.08.2019 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно за оставление места ДТП от 10.08.2019.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Поволжский Страховой Альянс», о чем свидетельствует страховой полис серии ХХХ №. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Стерх», о чем свидетельствует страховой полис серии МММ №.

Впоследствии у ООО «Поволжский Страховой Альянс» и ОАО «СК «Стерх» были отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.

Для установления размера ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ООО «Инфо-Центр-Аудит» от 19.09.2019 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 159 545,07 руб., без учета износа – 170 536 руб.

Согласно отчету ООО «Инфо-Центр-Аудит» от 19.09.2019 № утрата товарной (рыночной) стоимости автомобиля истца составила 35 900 руб.

За составление экспертного заключения и отчета истцом было оплачено 5 000 руб. и 4 000 руб. соответственно, что подтверждается договорами от 19.09.2019, актами выполненных работ от 19.09.2019 и кассовыми чеками на указанные суммы.

07.11.2019 истец обратился в адрес РСА с заявлением о страховой выплате.

В ответ на заявление САО «ВСК», представляя интересы РСА, направило в адрес истца телеграмму с просьбой предоставить автомобиль истца для осмотра.

21.11.2019 истец предоставил свой автомобиль в САО «ВСК» для осмотра.

09.12.2019 истцу от имени РСА была произведена компенсационная выплата в размере 142 079,85 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В течение гарантийного срока истец обратился в дилерский центр ООО «Мотом Драйв» для ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля.

Согласно предварительному заказ-наряду ООО «Мотом Драйв» от 09.12.2019 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 230 373,10 руб., из которых 84 724 руб. – стоимость работ, 145 649,10 руб. – стоимость запасных частей и материалов.

12.12.2019 истец обратился в РСА с претензией в связи с осуществлением ему неполной компенсационной выплаты.

Ответ РСА на указанную претензию в адрес истца не поступал.

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсационной выплаты в полном объеме и иными требованиями, производными от первоначального.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 названного выше закона установлено что, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено указанным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационная выплата осуществляется в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, страхователями и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ч. 6 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения судами настоящего спора) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта от 10.03.2020 № 225/03-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19.09.2014 ЦБ РФ, в связи с повреждениями, образование которых с технической точки зрения может быть следствием ДТП от 10.08.2019, составляет 189 300 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, в связи с повреждениями, образование которых с технической точки зрения может быть следствием ДТП от 10.08.2019, в ценах по состоянию на дату данного ДТП составляет 42 100 руб.

Суд, оценив вышеназванное заключение эксперта с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенных исследований, сделанные в результате их проведения выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно произведено экспертом, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, достаточный стаж и необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также с соблюдением стандартов оценки согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 19.09.2014 № 432-П, и с учетом цен на запасные части и выполненные работы по утвержденным в соответствии с вышеуказанной методикой справочникам. В экспертном заключении указаны работы, материалы, которые необходимы для устранения установленных повреждений.

Учитывая то, что для обращения в РСА истец вынужден был нести расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 руб. (5 000 руб. + 4 000 руб.), суд находит данные расходы истца обоснованными и подлежащими возмещению.

При этом ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что понесенные истцом расходы являются завышенными.

Таким образом, суд находит подлежащим взысканию с РСА в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 98 320,15 руб. (189 300 руб. – 142 079,85 руб.) + 42 100 руб. + 5 000 руб. + 4 000 руб.).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы».

Стоимость услуг эксперта по составлению заключения эксперта от 10.03.2020 № составила 25 600 руб.

Истец оплатил услуги эксперта, а также комиссию банка в размере 768 руб. за денежный перевод, всего в размере 26 368 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 05.03.2020 и справкой, поступившей из экспертного учреждения.

Учитывая то, что исковые требования имущественного характера, предъявленные к РСА, удовлетворены в полном объеме, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, позицию ответчика, суд считает необходимым взыскать с РСА в пользу ФИО1 расходы истца по оплате судебной экспертизы, включая комиссию банка, всего в размере 26 368 руб.

Также истец вынужден был нести почтовые расходы за отправку в адрес РСА копии искового заявления с приложенными к нему документами в размере 224,71 руб., что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» и описью вложений, в связи с чем данные расходы также подлежат взысканию с РСА в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с РСА в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 149,60 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 16.01.2020.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из приведенных выше норм права, ФИО2, как водитель источника повышенной опасности, причинивший материальный ущерб истцу в результате повреждения его автомобиля в соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ, обязан возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.

Учитывая то, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 230 373,10 руб., суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумма в размере 41 073,10 руб. (230 373,10 руб. – 189 300 руб.).

При этом ответчиком ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера причиненных истцу убытков.

Также истец вынужден был нести почтовые расходы за отправку в адрес ФИО2 копии искового заявления с приложенными к нему документами в размере 337,47 руб., что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» и описью вложений, в связи с чем данные расходы также подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 894,40 руб., а также в доход местного бюджета – 537,79 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 по оплате юридических услуг составили 3 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от 12.01.2020 и чеком по операции Сбербанк онлайн от 12.01.2020 на сумму 3 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных истцу юридических услуг (составление искового заявления), а также принимая во внимание сложность гражданского дела, суд находит сумму в размере 3 000 рублей разумной и считает необходимым взыскать в солидарном порядке с РСА и ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 98 320,15 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы, включая комиссию банка, в размере 26 368 рублей, почтовые расходы в размере 224,71 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 149,60 рублей, всего 128 062,46 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 41 073,10 рубля, почтовые расходы в размере 337,47 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 894,40 рубля, всего 42 304,97 рубля.

Взыскать в солидарном порядке с Российского Союза Автостраховщиков, ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 537,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – с 03 июня 2020 года.

Судья М.С. Кузнецова