Решение № 2-299/2025 2-3433/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-299/2025

Дело №2-299/2025

УИД 18RS0002-01-2023-004268-43


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Иванова А.А.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, МВД по Удмуртской Республики о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Первоначально истец, ФИО1 обратился с иском в Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики к МВД России, Минфин России с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. за незаконное привлечение к административной ответственности.

Требования мотивированы тем, что в отношении истца участковым уполномоченным старшим лейтенантом полиции ФИО2 <дата> г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 с.20.6.1. КоАП РФ.

Постановлением судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от <дата> г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обжаловал его и решением Верховного Суда Удмуртской Республики по делу <номер> от <дата> постановление судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности просит взыскать с МВД России за счет казны РФ компенсацию причиненного морального вреда, который оценивает в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от <дата> гражданское дело направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата> по ходатайству представителя МВД РФ качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен участковый уполномоченный ОУУП и ДН ОП № 3 УМВД России по г.Ижевск старший лейтенант полиции ФИО2, а также судом в качестве соответчика привлечено МВД по Удмуртской Республике.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата> в качестве соответчика привлечена РФ в лице МВД России.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата> в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено УМВД по г.Ижевск.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что сотрудником полиции был составлен протокол об административном правонарушении не законно, ни один правовой акт не возлагал обязанность носить маску на рабочем месте.

В судебном заседании представитель ответчика РФ в лице МВД России – ФИО3, действующая на основании доверенности, в порядке передоверия, возражала против удовлетворения требований, пояснила, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, незаконность действий государственных органов, должностных лиц, что в результате незаконных действий истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель ответчика МВД по Удмуртской Республике – ФИО3, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменном возражении.

В судебном заседании представитель третьего лица УМВД России по г.Ижевску – ФИО4, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание представитель ответчика Минфин России в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо – старший лейтенант полиции УУП ОУУП и ДН ОП № 3 ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся участников процесса, рассмотрев возражения и исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления).

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25 Постановления).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности:

существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

На основании пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статья 1071 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны по общему правилу выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения МВД России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 09.11.2021 г. в 13 ч. 36 мин. ФИО1 находился на рабочем месте в помещении МБУ «Центральная библиотечная система», без использования медицинской маски, респиратора, повязки или иных заменяющих изделий обеспечивающих индивидуальную защиту органов дыхания человека в нарушение Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 г. № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» (с учётом последних изменений), Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

<дата> участковым уполномоченным ОУУП и ДН ОП № 3 УМВД России по г.Ижевск старшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики по делу <номер> от <дата> постановление судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции указанно, что на дату вмененного административного правонарушения Распоряжение Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» не предусматривало обязанность лиц, состоящих в трудовых отношениях использовать маски или иные их заменяющие изделия при осуществлении своей трудовой деятельности на рабочем месте.

Согласно ответу УМВД России по г.Ижевску от 12.09.2024 г. №111/8971 факт необоснованного составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 с. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 участковым уполномоченным ОУУП и ДН ОП №3 УМВД России по г.Ижевску старшим лейтенантом полиции ФИО2 рассмотрен на совещании, однако ввиду истечения срока привлечения к дисциплинарной ответственности меры дисциплинарного характера к нему не применялись.

Оценив имеющиеся доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд считает требования ФИО1 о компенсации морального вреда законными и обоснованными, поскольку материалами указанного административного дела, установлено, что административный орган не предпринял меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, что привело к вынесению незаконного постановления в отношении истца.

Суд также приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются законными, поскольку его личные неимущественные права были нарушены необоснованным привлечением к административной ответственности по статье 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с нормами действующего законодательства по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) сотрудников полиции от имени Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств. В связи с чем требование истца о компенсации морального вреда с РФ в лице МВД России за счет казны Российской Федерации подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в исковых требованиях к Министерству Финансов Российской Федерации, а также к МВД по Удмуртской Республике о взыскании морального вреда, судебных расходов истцу следует отказать.

Истцом заявлено о размере компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В качестве доказательства причинения ему морального вреда приводит доводы об обращение к неврологу 10.11.2021 г. с жалобами на тревожность, плохой сон, внутреннюю дрожь, а также испытываемом чувстве несправедливости, бесправия, превосходства сотрудника полиции, нравственных страданий.

Вопреки доводам истца, что в период производства дела об административном правонарушении он понес физические и нравственные страдания, что повлекло ухудшение состояния здоровья, материалами дела данные обстоятельства не подтверждены.

Напротив, выписка из амбулаторной карты <номер> представленная истцом из БУЗ УР ГБ №3МЗ УР» подтверждает обращение с жалобы начиная с 2014 года к терапевту, эпилептологу, а также неврологу. Иных доказательств ухудшения здоровья, причинения истцу физических и нравственные страдания суду не представлено.

Руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, пунктов 25 - 27 и 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд обращает внимание на то, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает характер причиненного морального вреда, фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав, и требования разумности и справедливости считает заявленную истцом сумму завышенной и полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере по 10 000 руб.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с материалами дела между истцом и ФИО5 заключен договор по оказанию юридической помощи от 15.12.2023 г., в соответствии с которым исполнитель обязуется: ознакомиться с копиями административного материала заказчика, ознакомиться с ответом Уполномоченного по правам человека, ознакомиться с ответом МВД по УР от 12.12.2023, составить исковое заявление по спору о компенсации морального вреда.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 15.12.2023г. ФИО1 оплачено за оказание юридической помощи 15 000 руб.

Таким образом, истцом при рассмотрении дела были понесены расходы на оплату юридических услуг, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано самим ФИО1, ознакомление с материалами дела в рамках гражданского дела ФИО5 не подтверждается, иных процессуальных действий не производила.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 года утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

В соответствии с примечанием к п.5 решения размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться одним из следующих способов либо путем их совокупного применения:

1) в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 5.1.-5.4. настоящего Решения. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 5.5.-5.21. настоящего Решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел.

2)как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, оказываемой гражданам в гражданском и административном судопроизводстве, предусмотренных подпунктами 5.5.-5.22. настоящего Решения, фактически выполненных адвокатами в связи с ведением дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии.

Согласно п.5.6 решения размер вознаграждения за составление претензии, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством или договором составляет 8000,00 руб.

Согласно пункту 5.7 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000 руб. за один документ.

В соответствии с пунктом 5.8 решения размер вознаграждения за подачу иска составляет 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 10 000 руб. за каждый день участия.

Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте «Правдоруб» (https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет

Услуга

В среднем от-до, руб.

Средняя стоимость, руб.

В среднем по России, руб.

Устные консультации

700 – 1 000

1 000

1 000

Письменные консультации

2 000 –4 000

3 000

3 000

Составление документов (в т.ч. экспертных заключений)

2 000 –6 000

3 000

6 000

Представительство по гражданским делам

17 000 –40 000

27 000

30 000

С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от 28.09.2023г., среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https: // pravorub.ru/), объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд определяет, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является не разумной, подлежит снижению.

Учитывая изложенное, с ответчика - РФ в лице МВД России в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. из расчета: за подготовленное исковое заявления – 5 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика РФ в лице МВД России в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, МВД по Удмуртской Республики о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Иванов

Мотивированное решение принято в окончательной форме 07.03.2025 г.

Председательствующий судья А.А. Иванов