Решение № 2-486/2019 2-486/2019~М-375/2019 М-375/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-486/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г. Заинск Республика Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова С.Г.,

при секретаре Верясевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли незначительной, взыскании стоимости доли в общей долевой собственности, признании и прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости доли в общей долевой собственности, признании и прекращении права общей долевой собственности. Требования мотивированы тем, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и их совершеннолетний сын – ФИО3, являются собственниками двухкомнатной квартиры по 1/3 доли, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 66,5 кв.м. Брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени истец не пользуется вышеуказанной квартирой, как жилым помещением. Кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 1755501,58 рублей, 1/3 доли от 1755501,58 рублей составляет 585167 рублей. Просит на основании ст. 252 ГК РФ исковое заявление о признании 1/3 доли истца незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации в сумме 585167 рублей удовлетворить. После выплаты ФИО2 компенсации ФИО1 в размере 585167 рублей, прекратить право собственности ФИО4 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и признать за ФИО2, ФИО3 право собственности на ? долю общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 9052 рублей.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Ргова О.Ю., действующая на основании ордера и доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО2, ФИО3 в его пользу 585167 рублей., после выплаты указанной компенсации прекратить за ним право собственности на 1/3 доли в квартире, признать за ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9052 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя – адвоката Рогову О.Ю.

Представитель истца – адвокат Рогова О.Ю., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив вышеизложенное. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что действительно истец ФИО1 в спорной квартире не проживает с момента прекращения брака. Вместе с тем, препятствий в проживании ему никто не чинит. Доли истца и ответчиков являются равными и 1/3 доля истца не является незначительной. Фактически истцом заявлено требование о принудительном выкупе его доли, на что ответчики не согласны. Просят в иске отказать в полом объеме.

Представитель ответчиков – адвокат Миннутдинов Р.Х. просил в удовлетворении иска отказать, так как 1/3 доля истца не является незначительной.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Так, в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию выделяющемуся собственнику в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с п. п. 35, 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.04.2011 г. N 517-О-О, положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственников незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как следует из материалов дела (свидетельств о государственной регистрации права, выписок из ЕГРН), на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и их совершеннолетний сын – ФИО3, являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 66,5 кв.м. по 1/3 доли каждый.

Установлено, что брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Сторонами не оспаривается, что с 2008 года ФИО1 не пользуется вышеуказанной квартирой, как жилым помещением.

Как следует из выписок из ЕГРН об основных характеристиках спорной квартиры, общая площадь помещения составляет 66,5 кв.м, данная квартира является двухкомнатной, расположена на 6 этаже. Кадастровая стоимость квартиры составляет 1755501,58 рублей.

Буквальное содержание пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает при желании сособственника доли в праве общей долевой собственности на реализацию своей доли безусловного (принудительного) обязательства других сособственников выкупить долю.

В рассматриваемом случае заявленные в суд требования ФИО1, являющегося сособственником 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру направлены на реализацию его доли ответчикам, вопреки воле последних, с использованием механизма, установленного пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По доводам со стороны ответчиков следует, что с данным иском они не согласны, ответчики не препятствуют вселению истца в квартиру.

С учетом площади квартиры (66,5 кв.м.) нельзя свидетельствовать, что 1/3 доля в ней является явно незначительной, доли сторон являются равными. Отсутствие у истца потребности в использовании доли спорной квартиры не может являться основанием для принуждения других сособственников к выплате компенсации стоимости доли при отсутствии их согласия.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие обстоятельств, которые в совокупности позволяют возложить на ответчиков обязанность по выплате ФИО1 денежной компенсации стоимости принадлежащей ему 1/3 доли, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В рассматриваемой ситуации истец не лишен возможности обратиться в суд с иском об определении порядка пользования спорной квартирой и, являясь участником долевой собственности истец, не лишен возможности распорядиться своей долей по своему усмотрению с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли незначительной, взыскании стоимости доли в общей долевой собственности, признании и прекращении права общей долевой собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд РТ.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2019 года.

Судья: