Апелляционное определение № 33-14206/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Кутырина Н.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 8 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «Сдэк.Маркет» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «Сдэк.Маркет» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Истец просил суд расторгнуть договор, заключенный <данные изъяты> взыскать с ответчика денежные средства в размере 125 096 руб. 00 коп., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 45 660 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что <данные изъяты> между истцом и ООО «Сдэк.Маркет» был заключен договор купли-продажи в отношении летних шин <данные изъяты> в количестве 4 шт., во исполнение которого истец оплатил за товар денежные средства в размере 125 096 руб. 00 коп. На сайте ответчика была размещена информация о доставке товара в срок от 14 дней, однако товар вовремя доставлен не был. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в удовлетворении которой <данные изъяты> отказано. Товар был поставлен истцу только <данные изъяты> Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Определением суда от <данные изъяты> принят отказ истца от иска в части исковых требований о расторжении договора, заключенного <данные изъяты>, взыскания денежных средств в размере 125 096 руб. 00 коп.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сдэк.Маркет» о взыскании неустойки за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере 45 660 руб. 04 коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменять и принять новое решение.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В возражении на апелляционную жалобу ООО «Сдэк.Маркет» ее доводы считает необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты>. между истцом ФИО1 и ООО «Сдэк.Маркет» заключен договор в отношении летних шин <данные изъяты>, в количестве 4 шт., стоимостью 125 096 руб.

Истец был ознакомлен с агентским договором, в соответствии с п. 1.2 которого в рамках поручения принципала агент обязуется организовать поиск продавцов товаров за пределами РФ, заключение договоров розничной купли-продажи, таможенного оформления, международной перевозки, доставки в соответствии с условиями, установленными п. 2.3.4.1 агентского договора.

В соответствии с п. 1.4 агентского договора принципал в момент регистрации на сайте агента, а также заключения агентского договора подтверждает, что приобретение товара осуществляется им на территории другой страны в соответствии с законодательством продавца товара. Агент не является продавцом товара и действует лишь на основания поручений принципала на согласованных в них условиях.

На основании п. 2.1.3.1 агентского договора ориентировочный срок доставки товара указывается в поручениях агенту. Оформляя поручение агенту, оплачивая стоимость товара, расходы по его приобретению и стоимость услуг агента, принципал подтверждает факт принципалом условия об ориентировочном сроке доставки товара на условиях агента. Срок может быть как увеличен, так и уменьшен ввиду различных не зависящих от агента обстоятельств (таможенное оформление, транспортно-логистические условия, санкции недружественных государств, банковские ограничения по переводам и оплатам, отсутствие товара с соответствующим характеристиками в наличии у продавцов и т.д.).

Пр таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен не договор купли-продажи в отношении товара, как утверждал истец. а агентский договор, предметом которого являлось поручение на приобретение товара.

Истец, приобретая товар дистанционным способом через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», принял условия публичной оферты, ознакомился с информацией, размещенной на общедоступном официальном сайте интернет-магазина ООО «СДЭК.Маркет», в том числе по условиям продажи, порядку приобретения, возврату товара и оплаченных за него денежных средств, в том числе о сроке доставки – от 14 дней из Польши.

<данные изъяты> истцом оплачены денежные средства в размере 125 096 руб., что подтверждается чеком по операции и не оспаривалось ответчиком.

Товар прибыл на территорию РФ <данные изъяты>., прибыл в место вручения <данные изъяты> после чего был <данные изъяты>. поставлен истцу.

<данные изъяты>. истцом в адрес ответчика направлена претензия относительно срока поставки товара, в удовлетворении которой отказано.

<данные изъяты>. товар поставлен истцу, что не оспаривалось сторонами.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 45 660 руб. 04 коп.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст.330, 307, 309-310, 330, 420-421, 432, 434-435, 438, 454, 990, 1005, 1011 ГК РФ, положениями Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 45 660 руб. 04 коп.

У суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, так как они производны от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда как соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, являются несостоятельными.

Из общедоступного сайта <данные изъяты> усматривается.,что

обязанность доставки покупателю заказанного товара осуществило ООО "СДЭК.Маркет" на основании агентского договора, являющегося офертой ООО "СДЕК.Маркет" (агент) любому физическому лицу, находящемуся на территории Российской Федерации (принципал), которое примет договор, на условиях за вознаграждение и иные фактические действия, направленные на выкуп и организацию доставки товаров для принципала. В рамках поручения принципала агент обязуется организовать заключение договоров розничной купли-продажи, таможенное оформление и международную перевозку, доставку по адресу принципала или получателя, указанному принципалом, и вручение принципалу или указанному принципалом лицу товаров, реализуемых продавцами за пределами РФ и выбранных принципалом для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также все необходимые действия для выпуска товара в свободное обращение. Принципал понимает, заверяет, подтверждает и соглашается с тем, что он не будет продавать или иным образом отчуждать товар, а также использовать услуги агента в тех странах, деятельность в которых запрещена. Наименование, количество и иные характеристики товара, а также условия выкупа товара для принципала согласовываются сторонами путем заполнения и отправки принципалом заказа по разработанной агентом форме в личном кабинете на сайте <данные изъяты> Принципал в момент регистрации на сайте агента, также заключения настоящего агентского договора подтверждает, что приобретение товара осуществляется им на территории другой страны в соответствии с законодательством продавца товара. Агент не является продавцом товара и действует лишь на основании поручений принципала на согласованных в них условиях 9 раздел 1 агентского договора.

Согласно п. 1.2 агентского договора, в рамках поручения принципала агент обязуется организовать заключение договоров розничной купли-продажи, таможенное оформление и международную перевозку. Доставку по адресу принципала или получателя, указанному принципалом, и вручение принципалу или указанному принципалом лицу товаров, реализуемых продавцами за пределами РФ и выбранных принципалом для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также все необходимые действия для выпуска товара в свободное обращение.

Согласно п. 2.1.2 раздела 2 агентского договора, агент обязуется совершать сделки, осуществлять расчеты с продавцом, иными контрагентами, привлечением которых необходимо для целей исполнения поручения принципала, путем уплаты им причитающихся сумм за счет средств, перечисленных принципалом.

Принципал производит оплату агентского вознаграждения и возмещение расходов, связанных с исполнением поручения в размере, установленном в разделе "Корзина" на сайте агента (п. п. 3.1 раздела 3 агентского договора).

Таким образом, исходя из условий агентского договора ООО "СДЕК.Маркет" не приобрело права и обязанности продавца, вытекающие из договора купли-продажи, а обеспечивало его исполнение только в части поставки товара, а также получения и передачи денежных средств от покупателя к продавцу за вычетом вознаграждения и применительно к спорным правоотношениям ООО "СДЕК.Маркет" не является лицом, ответственным за продажу товара, не отвечает по заявленным требованиям, поскольку не является продавцом товара.

Поэтому суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>